Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), 2009-11-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jam nutraukta, susitaikius su nukentėjusiąja; teistas 2011-01-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai ), 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant nuteistąjį per 1 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmę atlikęs (2013-01-24),teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. neteisėtai naudojosi elektros energija ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, t.y.: laikotarpyje nuo 2013-03-20 iki 2014-03-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, mirusiai motinai G. T. priklausančiame name, esančiame Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), prie AB „Lesto“ elektros linijos laidų savavališkai prijungdamas elektros laidus – kabelį neteisėtu būdu prisijungė prie energijos tiekimo tinklo ir tiekdamas elektros energiją gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., buvusiems elektros energijos imtuvams, neteisėtai naudojosi elektros energija, tuo padarydamas AB „Lesto“ 1847,71 litų žalą.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies , nurodė, kad neteisėtai naudojo elektros energiją 2014-03-19, bet nepripažino, kad visą nurodytą laikotarpį neteisėtai naudojo elektros energiją. Jis parodė, kad sodyba, kurioje buvo rasta neteisėtai naudojama elektros energija, yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (G. dvaras). Sodyba dokumentuose priklauso jo motinai G. T., kuri yra mirusi. Realiai sodyboje gyvena jis su tėvu B. T. Jau ir anksčiau yra gavęs baudą už neteisėtą elektros pasijungimą. Baudą sumokėjo.Jiems buvo atjungta elektra. Elektros linija ėjo iki pat jų namo, tik reikėjo pastatyti elektros skaitiklį prie sienos. Tada jis pasijungė elektrą iš brolio, gyvenančio gretimame name, buto. Brolis pardavė namą, ir taip liko. Jis išvažiavo į užsienį, po to ir tėvas išvažiavo į užsienį. Namas liko neprižiūrimas. Buvo padaryti pakeitimai, kad visa elektros linija, ėjusi iki jų namo, buvo atjungta, išrauti elektros stulpai, todėl jų namo nebepasiekė elektros įtampa. Nebebuvo iš ko pasijungti elektros. Jam buvo pasakyta, kad, jeigu sumokės 700 litų, bus iškastas griovys, nutiestas požeminis kabelis. Už elektros įvadą seniai buvo sumokėta, dar jo močiutė sumokėjo, kažkas turėjo būti pakeista, bet išėjo taip, kad elektros stulpai buvo išrauti. Elektra buvo atjungta labai seniai. Oficialiai elektra nebuvo iš naujo pajungta. Iki 2006 metų elektra buvo pajungta iš brolio. Į užsienį išvyko 2008 metais, tėvas irgi neužilgo išvyko į užsienį. Kad pasijungtų elektrą, brolis neprieštaravo, elektros tinklai irgi neprieštaravo. Kurį laiką atsiskaitinėjo už elektrą, turėdamas brolio atsiskaitymų knygelę, nes buvo pasijungęs elektrą iš jo buto. Elektros skaitiklis buvo išrorėje, tai galėjo nusirašyti parodymus. Tokiu būdu atsiskaitinėjo apie dvejus metus. Naujieji buto savininkai dėl to irgi neprieštaravo. Parvykęs iš užsienio, neberado nei elektros linijos, nei elektros stulpo. Artimiausias elektros stulpas nuo jo namo buvo maždaug 200 metrų atstumu. Tuo metu elektra nesinaudojo. Elektrą pasijungė, paėmęs plieninę vielą, pakėlęs ir ją nutiesęs per sodą virš medžių. Tikslios datos, kada tai padarė, nepasakys. Vakare, kai sutemo, elektrą pasijungė, kad galėtų pasikrauti telefoną. Šiaip visada telefoną krauna pas kaimyną. Pas jį tą vakarą šviesa nedegė, kai į jo kiemą atvažiavo trys policijos pareigūnai, iš paskos jiems atvažiavo medžiotojai, kurie brakonieriavo, susikivirčijo, vienas iš jų įėjo į vidų, pamatė, kad jis yra pasijungęs elektrą, įjungė šviesą. Kai įjungė elektrą, elektra name degė. Visame name elektra buvo pajungta, bet jis ja nesinaudojo, šviesos nedegino. Tada pareigūnai ėmė elektros prietaisus apžiūrinėti. Pareigūnai išsikvietė Elektros tinklų darbuotoją. Kai atvažiavo Elektros tinklų darbuotojas, jis surašė elektros prietaisus ir išvažiavo. Paskutinį kartą buvo taip, kad vos tik jis pasijungė elektrą, tą patį vakarą apie 21 valandą ir atvažiavo pareigūnai. Prieš tai buvo pasijungęs elektrą ir baustas administracine tvarka už neteisėtą pasijungimą prie elektros linijos žiemą. Nesutinka, kad buvo pasijungęs elektrą nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio. Gali būti, kad nebeprisimena datos, kada iš tiesų buvo neteisėtai pasijungęs elektrą. Visus kitus vakarus naudojo elektros generatorių, elektros pasijungęs nebuvo. Tais dviem vakarais neturėjo benzino generatoriui. DVD grotuvas yra pakraunamas akumuliatoriumi, kuris pakraunamas, įjungus į elektros tinklą. Tuo metu, kai jį rado, žiūrinti DVD grotuvą, jis veikė neįjungtas į elektros tinklą, o iš akumuliatoriaus. Nesutinka atlyginti žalos, kadangi neturi iš ko, yra nedirbantis, netgi neturi paso. Vielą teko pridurti apie 15 metrų. Vielą pakėlė aukščiau, per žemę ėjo izoliuotas laidas. Mano, kad laidas pavojaus nekėlė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino tik iš dalies , jo kaltė yra įrodyta civilinio ieškovo atstovės, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovė S. J. paaiškino, kad AB LESTO yra pareiškęs 1847,71 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje. Žala padaryta nusikalstamais veiksmais – savavališkai, neteisėtai prisijungiant prie AB LESTO elektros tinklo, taip neteisėtai vartojant elektros energiją. Žala apskaičiuota, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132 punkto 14 papunkčiu, kadangi visais atvejais, užfiksavus neteisėtą elektros energijos vartojimo faktą, ar tai būtų savavališkas prisijungimas, ar tam tikras apskaitos prietaisų paveikimas, siekiant, kad apskaitos prietaisas netiksliai fiksuotų ar nefiksuotų elektros energiją, žala apskaičiuojama šiame teisės akte nustatyta tvarka, kadangi faktiškai neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekį kitais būdais nėra įmanoma nustatyti. Šiuo atveju žala būtant taip ir buvo apskaičiuota minėtame teisės akte nustatytu būdu, tai yra už metus, kadangi teisės akte nustatyta, kad savavališkai prisijungus elektros įrenginius prie operatoriaus elektros tinklo, žala apskaičiuojama būtent tokiu būdu, tai yra, jeigu vartotojas leidžia nustatyti faktinėje elektros energijos vartojimo vietoje esančių imtuvų galią, nustatant, kad šie įrenginiai veikia ištisą parą, tai yra 24 valandas per parą, metų laikotarpiu. Turi būti suskaičiuoti, apžiūrėti, elektros energijos vartojimo vietoje esantys rasti elektros imtuvai, imant jų visuminę galią, nustatant, kad šie įrenginiai veikė visą parą, tai yra 24 valandas per parą, būtent teisės akte nustatytu laikotarpiu, tai yra už metus, jeigu kitais įrodymais ar faktais nėra nustatytas kitas laikotarpis. Taigi, šiuo atveju jokių kitų faktinių įrodymų komisija, nustatinėjanti žalą, neturėjo, kadangi nepavyko, svarstant aktą, susisiekti su pačiu A. T. (į laišką jis nereagavo, telefonu neatsiliepė), darbuotojams pavyko susisiekti tik su jo tėvu, kaip matosi iš aiškinamojo rašto, jis teigė, kad tame name G. kaime, Pakruojo rjaone nebegyvena, su sūnumi nebendrauja. Šiuo atveju, vadovaujantis teisės akte nustatytu būdu, buvo apskaičiuota žala. Šio žalos atlyginimo ir reikalauja. Nors pastatas registruotas mirusios G. T. vardu, bet, surašant aktą, dalyvavo faktinis elektros vartotojas, kuris akte netgi raštu pripažino tą faktą, kad jis neteisėtai pasijungė elektros energiją, nurodė „pasijungiau elektros energiją nelegaliai, kadangi neįvestas elektros skaitiklio įvadas“. Kažkada toje sodyboje elektra įvesta buvo, bet už skolą elektra buvo atjungta. Atrodo, kad 1993 m. buvo sudaryta sutartis su abonentu, bet dabar sutarties jokios nėra, kadangi savininkė yra mirusi, po jos mirties joks kitas vartotojas nesikreipė dėl sutarties sudarymo, dėl elektros įvado įvedimo į šį namą. Kadangi kiekvienas naujas vartotojas, norintis teisėtai prisijungti prie AB LESTO tinklo, turi atlikti teisės akte numatytus veiksmus, tai yra elektros energijos gamintojo ir vartotojo elektros tinklų prijungimo prie operatoriaus tinklų apraše nustatyta tvarka pateikti paraišką ir t.t. Jeigu kažkas paveldėtų ar įsigytų tą namą, turėtų kreiptis į AB LESTO ir elektros įvadą įvesti galima. Šiuo metu name elektros apskaitos prietaiso nėra. A. T. dėl elektros įvado įvedimo nesikreipė. 2012 m. kovo 7 d. tuo pačiu adresu buvo nustatytas neteisėto elektros energijos vartojimo faktas, kai panašiomis aplinkybėmis buvo savavališkai prijungtas kabelis. Tada baudžiamoji byla nebuvo keliama, kadangi, svarstant aktą, pavyko su pačiu A. T. susitikti 2012 m. kovo 15 d. ir susitikimo metu vartotojas aiškino, kad elektrą pasijungė pats prieš savaitę, nes norėjo pažiūrėti televizorių. Tuo metu elektros tiekimas namui buvo nutrauktas ir abonentas panaikintas jau prieš 10 metų. A. T. paaiškino, kadangi jis gyveno be elektros, tai pasijungė neteisėtai, sutiko su pažeidimu, pasirašė paprastąjį vekselį, žadėjo pabaigti tvarkytis nuosavybės dokumentus, susitvarkyti elektros įvadą, kad elektra galėtų naudotis legaliai. Kadangi šiuo atvju buvo pasirašytas vekselis, AB LESTO į policiją nesikreipė. Vekselio suma - 529,92 Lt. Vekselyje buvo pažymėta, kad įsipareigoja vekselį apmokėti iki 2012-05-01, bet tai nebuvo padaryta, todėl vekselis perduotas išieškojimui antstoliams. Kadangi jie negali patikrinti, ar kaltinamasis buvo pasijungęs elektrą iš kito namo, jeigu toks prisijungimas buvo per vidaus tinklą, jeigu buvo pasijungta prie kito abonento vidaus tinklo, tai nėra elektros energijos tiekėjo nuosavybės riboje, tokio patikrinimo tiekėjas negali atlikti. Tiekėjas atsakingas tik už savo nuosavybėje ir eksploatavimo riboje esantį elektros tinklą. Jeigu toks prisiijungimas kažkada buvo su kito abonento sutikimu, tai galbūt įmanoma. Paskutiniu atveju neteisėtai prisijungta prie elektros tinklo buvo per elektros stulpą, užkabinant laidą meškerės pagrindu ant stulpo. Toks pasijungimas kelia pavojų ir pačiam nelegaliai pasijungiančiam asmeniui, kelia netgi mirtiną pavojų ir kitiems asmenims, nes juk kas žino, kas gali prie to kabelio prisiliesti.

Liudytojas R. T. parodė, kad vieno ikiteisminio tyrimo metu atliko kratą A. T. namuose. Kratos metu buvo matyti, kad name nėra elektros. Ir pats A. T. sakė, kad elektra jam yra atjungta. Toliau, vykdant sankcionuotas priemones , numatytas Baudžiamojo proceso kodekso 154 straipsnyje, buvo sužinota, kad jis neteisėtai naudoja elektros energiją. Buvo nuspręsta nuvažiuoti patikrinti. Informacija apie neteisėtą elektros naudojimą buvo gauta po kratos darymo praėjus savaitei ar dviems. Po darbo nusprendė važiuoti pasižiūrėti. Buvo 20-21 valanda, tiksliai datos nepasakys, šių metų pavasarį, lyg ir kovo mėnesį. Važiavo jis, T. L. ir A. S. Jis su T. L. nuėjo prie A. T. namo ir pamatė, kad kambaryje dega šviesa, jis kažką žiūrėjo . Pabeldė į duris, A. T. atidarė. Tada užsidegė šviesa. Išsikvietė AB LESTO darbuotoją. Pats A. T. sakė, kad elektros energiją yra neteisėtai pasijungęs. Apžiūrėjo įvykio vietą, surašė dokumentus. Kai atvažiavo, negali pasakyti, kad kambaryje buvo šviesu, bet kad A. T. žiūrėjo DVD grotuvą, tai tikrai. Kai pasibeldė į duris, tada lauke užsidegė šviesa. Po to apžiūrėjo visus kambarius, visuose kambariuose degė šviesa, paspaudus jungiklius. Televizorių ir kitų prietaisų nejungė. Vienas laidas buvo prijungtas prie stulpo. Tas stulpas buvo nuo jo gyvenamojo namo 50-60 metrų , o gal 20-30 metrų, atstumas nebuvo labai didelis. Ant vieno laido užkabintas dar vienas laidas. Laidas per sodą, žemę, ūkinį pastatą nuėjo į gyvanamąjį namą. Jie surašė vietos apžiūros protokolą, fotografavo, o AB LESTO darbuotojas irgi kažką rašė. Kaltinamasis nesakė, kiek laiko yra pasijungęs elektrą. Tuo metu to išsiaiškinti nebandė. Nebuvo kalbos, kad turi kitą maitinimo šaltinį, generatorių. Tokio prietaiso namuose nesimatė. Nebuvo taip, kad pas kaltinamąjį atsidūrė, persekiodami kokius nors medžiotojus. Po to, kai jie pas A. T. atėjo, buvo atvažiavęs vienas toks asmuo, Buta, gali būti, kad jis medžiotojas, bet su juo jokių reikalų neturėjo, jis atvyko pas A. T. Jie pas A. T. važiavo su tikslu patikrinti dėl elektros energijos vartojimo. Jiems išvažiavus ,liko Elektros tinklų darbuotojas, kuris galbūt laidą nuėmė. Elektros prietaisus apžiūrėjo patys ,dalyvaujant kaltinamajam. Juos surašė apžiūros metu.

Liudytojas T. L. parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, su R. T. ir A. S. vakare nuvyko į už Ž. miestelio esantį G. kaimą Pakruojo rajone. Turėjo informacijos, kad A. T. nelegaliai pasijungęs prie elektros tinklų. Su R. T. išlipo apžiūrėti gyvenamosios vietos, o A. S. liko mašinoje. Matėsi languose šviesa. Per langą matėsi, kad A. T. žiūri filmą. Kai pasibeldė, šviesa užsidegė kieme ir viduje. Elektra buvo naudojama, laidais prisijungus prie elektros stulpo. Kokiu atstumu buvo tas stulpas, tiksliai neprisimena. A. T. minėjo, kad yra nelegaliai prisijungęs prie elektros tinklų. Nepamena, ar sakė, kiek laiko yra prisijungęs. Apžiūros metu buvo užfiksuoti patalpose buvę elektros prietaisai. Atsimena, kad tarp jų buvo muzikinis centras. Elektros prietaisus užfiksavo kolega. Kvietė specialistą iš AB LESTO. Jis atvažiavo ir liko ten pildyti dokumentų. Elektrą gaminančio prietaiso, generatoriaus pas A. T. nematė. A. T. tikrai nesakė, kad elektrą gaminasi pats su savo prietaisu (generatoriumi).

Liudytojas D. M. parodė, kad jis tuo metu dirbo AB LESTO vyresniuoju inžinieriumi, tačiau darbo sutartį 2014-10-27 nutraukė. Šių metų pavasarį jam paskambino AB LESTO darbuotojas S. K. ir pranešė, kad policijos pareigūnai planuoja vykti pas A. T. ir klausė, ar jis galės atvykti pažiūrėti, jeigu būtų rasta neteisėtai naudojama elektros energija. Jie žinojo, kad A. T. pirkimo-pardavimo sutarties su AB LESTO nėra sudaręs, nėra elektros vartotojas. Vakare apie 20-21 valandą paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad elektra yra naudojama. Jis pranešė savo tuo metu tiesioginei vadovei, kad vyksta rašyti nelegalaus elektros energijos vartojimo apžiūros akto. Nuvykęs į G. kaimą( vadinamą dvarą), žinojo, kurioje vietoje yra namas, nes ten lankėsi ir anksčiau, nustatė, kad yra nelegaliai naudojama elektros energija, ne pirmą kartą. Nuvykęs prie namo, pamatė, kad lange dega šviesa, jį pasitiko policijos apreigūnai, nuėjęs į vidų, pradėjo rašyti nelegalaus elektros vartojimo aktą. Nubraižė prisijungimo schemą, kokiu būdu A. T. buvo prisijungęs prie elektros tinklų, surašė elektros prietaisus, kokie imtuvai buvo namuose, po to, kai policijos apreigūnai išvažiavo, nuėjo nuimti nurinkti laidų, kad elektros energija nebebūtų naudojama. Prie elektros tinklų A. T. buvo pasijungęs medinės karties pagalba, laidą įkėlęs į stulpą ir pasijungęs prie „fazinio“ laido, o pas jį namuose buvo įkaltas strypas į žemę, tokiu būdu jis pasidarė „nulį“, - tai yra viskas, ko užtenka turėti ir naudoti elektrą. Laidas buvo plieninė viela, nuvesta per visą sodelį iki namo. Laidas nebuvo izoliuotas. Jo ilgis buvo 50-60 metrų. Įžeminimas“ ir „nulis“ yra tas pats. „Įžeminimas“ ar „nulis“ jo name buvo, užteko įkalti strypą į žemę, kad to strypo varža būtų mažiau 10 omų, kad būtų glaima vartoti elektrą, nuo to priklauso elektros kokybė. Jis turi įsikalęs „įžeminimą“ name, atsiveda „fazinį“ laidą nuo linijos ir turi elektrą. Plieninė viela palei pastogę įlenda į namą, paskui nenustatė, kurioje vietoje ji prijungta prie vidaus elektros tinklo. Viela buvo pavojinga, nes buvo visiškai neizoliuota. Užtenka žmogui prisiliesti, ir jis gali būti mirtinai traumuotas elektros energijos. Jis atvykęs jau žinojo, kad elektros energiją jis yra nelegaliai pasijungęs, kadangi jis nėra elektros energijos vartotojas, net žinojo, kurioje vieotje bus pasijungęs, kadangi jau ne pirmą kartą ten nustato tokį elektros energijos vartojimo faktą. Nustačius nelegalaus pasijungimo faktą, jis turi surašyti Nelegalaus elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, nubraižyti prisijungimo schemą, kokiu būdu buvo prisijungta prie elektros tinklų, surašyti elektros prietaisus, kurie buvo rasti namuose, visą šį aktą nusiųsti sekretorei užregistruoti. Apskaičiavimo, kokia žala padaryta, jis nedaro. Žalos paskaičiavimas daromas, remiantis jo surašytais įvykio vietoje rastais elektros prietaisais. Esamiems elektros vartotojams realiai žalos apskaičiavimo laikas nustatomas nuo paskutinio buvusio patikrinimo (kada paskutinį kartą buvo apsilankę pas vartotoją), bet ne ilgiau vienerių metų. Pas A. T. realiai užfiksavę nelegalų prisijungimą prie elektros tinklų yra du ar tris kartus, bet dar yra buvę taip, kad nuvykę jo nerasdavo, tai, nurinkę laidus, išvažiuodavo. Aktą sunku surašyti, nes reikalingas žmogaus, kuris nelegaliai vartoja elektrą, parašas. Be parašo aktas faktiškai bevertis. Asmeniškai jis A. T. atžvilgiu yra vieną aktą surašęs, o „laidus nurinkęs“ du ar tris kartus. Kiti inžinieriai grįžę kalbėdavo, kad buvo nuvažiavę į G. kaimą, taip pat nurinkinėjo laidus. Taip buvo ne vieną kartą. Generatoriaus namuose pas A. T. nebuvo. Mano, pats elektros gamintis jis negalėjo. Nenustatinėjama, ar elektros prietaisai yra veikiantys ir naudojami, paprasčiausiai, surašinėdamas prietaisus, paklausė A. T., ar jie yra veikiantys. Gal kelis prietaisus ir pažymėjo, kaip neveikiančius. Realiai gal ir ne viską surašė, nes reikia vaikščioti po žmogaus namų patalpas, prašyti, kad parodytų prietaisus. Gali būti, kad kažką ir nuslėpė, ne viską parodė. Iš A. T. buvo paimta plieninė viela, kurios pagalba buvo naudojama elektros energija. Elektros instaliacija buvo pilnai aprūpinta įtampa. Elektra tekėjo, kokybės užteko, kad šviestų lemputė, buvo galima pasijungti kokį elektros prietaisą ar televizorių, bet kokybė žiūrint, priklausomai nuo tuometinio elektros energijos pralaidumo ir drėgmės, buvo kintanti, matėsi, kad lemputės mirksi, tačiau tokios įtampos užteko, kad būtų naudojama elektros energija. Keturis kartus buvo nuvykęs tikrinti pas A. T. laikotarpiu nuo 2009 metų, nuo pat pradžių, kai pradėjo dirbti Elektros tinkluose iki išėjimo.

Iš 2014-03-27 AB „Lesto“ rašto Nr. 55810-685 matyti, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013-12-04 įsakymu Nr. 1-231 (ŽIN., 2013, Nr. 125-6396) (toliau – Taisyklės), elektros vartojimo vietoje savininkui A. T. 2014-03-19 buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11002118 (toliau – Aktas) ir vadovaujantis Taisyklių 132.12 ir 132.13 p. už laikotarpį nuo 2013-03-20 iki Akto surašymo dienos – 2014-03-19 pagal faktinę elektros imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas) buvo paskaičiuota dėl neteisėto elektros energijos vartojimo AB „Lesto“ padaryta žala, kurią sudaro 1847,71 Lt (arba 3731 kWh) (b.l. 2, 42).

Iš 2014-04-19 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11002118 matyti, kad šis aktas surašytas A. T., gyv. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) Vartotojo elektros įrenginiai prijungti prie Lh-409, L-200, 20015. Apžiūros metu nustatytas Taisyklių pažeidimas, jo vieta ir (ar) kitos aplinkybės: policijai paskambinus ir pranešus, kad pilietis A. T. nelegaliai pasijungęs elektros energiją, nors elektros skaitiklio nėra, su AB „Lesto“ sudaręs sutarties nėra. Tokios vagystės pasikartoja jau ne pirmą kartą, bet pilietis ne visada randamas namuose. Vartotojas (A. T.) paaiškino, kad pasijungė elektros energiją nelegaliai todėl, kad neįvestas skaitiklio įvadas. Prie akto pridėta fotonuotraukos, prisijungimo schema, elektros įrenginių sąrašas (b.l. 3 – 5, 43 – 45, 60 – 62, 64).

Iš 2014-03-25 elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11002118 matyti, kad vartotojas – A. T., perskaičiavimo laikotarpis: nuo 2013-03-20 iki 2014-03-19, suma – 1847,71 Lt (b.l. 6 – 7, 46).

Iš 2014-03-19 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjo T. L. tarnybinio pranešimo dėl neteisėto naudojimosi energija ir ryšių paslaugomis matyti, kad buvo tikrinama informacija, kad A. T., gyv. Pakruojo r., G. k., galimai neteisėtai naudojasi elektros energija. 2014-03-19 apie 20.25 val. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjams T. L., A. S. ir R. T. nuvykus minėtu adresu buvo pastebėta, kad pastate, kuriame gyvena A. T., dega šviesa. Kambaryje A. T. žiūri DVD grotuvą. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad A. T. netesėtai pasijungęs elektrą nuo elektros stulpo prijungdamas prie laidų (b.l. 9).

Iš 2014-04-14 Šiaurės regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11002118 komisijos nutarimo Nr. L-2012-1870 matyti, kad AB „Lesto“ darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimą adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad asmens elektros įrenginiai prie operatoriaus tinklo (prie oro linijos šalia atramos 200/5) prijungti sava-vališkai. Įvertinus visas akto surašymo aplinkybes, vartotojo bei darbuotojų pateiktus paaiškinimus, nuspręsta elektros energijos suvartojimo perskaičiavimą atlikti vadovaujantis Elektros energijos tie-kimo ir naudojimo taisyklių 132.14 p. už laikotarpį nuo 2013-03-20 (už metus) iki 2014-03-19 pagal faktinę elektros imtuvų galią nustatant, kad šie įrenginiai veikė ištisą parą (24 valandas). Be aps-kaitos sunaudota 3731 kWh elektros energijos, tuo AB „Lesto“ padaryta 1847,71 Lt žalos (b.l. 63).

Iš Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) 131.12 p. matyti, kad kai nustatoma, kad asmens elektros įrenginiai prie operatoriaus elektros tinklo prijungti savavališkai, operatorius turi teisę apskaičiuoti patiektos elektros energijos kiekį ir persiųstos elektros energijos persiuntimo paslaugos vertę pagal suminę prijungtų elektros įrenginių įrengtąją galią ir 24 val. per parą vartojimo trukmę. Apskaičiuotas laikotarpis negali viršyti 1 metų. Šių Taisyklių 132.14 p. numatyta, kad kai nustatoma, kad asmens elektros įrenginiai prie operatoriaus elektros tinklo prijungti savavališkai, operatorius turi teisę apskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį: jei asmuo suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotam trečiajam asmeniui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią (fiksuojant ant elektros įrenginių nurodytą nominalią įrenginių galią arba, esant savadarbiams elektros įrenginiams, atliekant elektros srovės matavimus), tai elektros energijos ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertę, nustatydamas, kad šie įrenginiai veikė ištisą parą (24 val.); jei asmuo nesuteikia galimybės operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotiems tretiesiems asmenims nustatyti veikiančių elektros energijos imtuvų galią, tai elektros energijos vertę nustatydamas, kad ištisą parą (24 val.) esant vienfaziam įvadui naudojama 3 kW galia, o trifaziam įvadui – 6 kW galia. Jei buvo nustatyta, kad prie elektros tinklo buvo prijungti elektros imtuvai, kurių bendra įrengtoji galia yra didesnė, nei nurodyta, tai perskaičiuojant taikoma bendra imtuvų galia. Laikotarpis, per kurį apskaičiuojama suvartota elektros energija, neturi būti ilgesnis kaip 1 (vieneri) metai. Galutinis apskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (b.l. 47 – 51).

Iš 2014-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kuriame gyvena A. T. Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad visuose kambariuose yra elektra, taip pat dega lemputė prie įė-jimo į namą. Virtuvėje į elektros lizdą įjungtas įkroviklis, šalia – mikrobangų krosnelė. Kambaryje ant spintos muzikinis centras, ant stalo – DVD grotuvas, kuris įjungtas, veikiantis. Kambaryje du te-levizoriai. Virtuvėje prie elektros saugiklio yra pajungti įvairūs laidai. Koridoriuje matyti, kad už spintos eina laidas, kuris pereina į kitas patalpas ir per lauką nueina prie elektros stulpo, prie kurio yra prijungtas viršuje (b.l. 10 – 22).

Iš 2014-07-22 patalpų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtos patalpos, esančios Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), pas A. T., apžiūrėti objektai: televizorius „Sony“, televizorius „Grundig“, 4 vnt. lempučių, elektros skaitiklis ir elektros įvadas (b.l. 23 – 36).

Iš 2014-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB „Lesto“ vyr. inžinierius D. M. pateikė laidą, kurį A. T. 2014-03-19 buvo neteisėtai prisijungęs prie elektros stulpo (b.l. 37), jis apžiūrėtas 2014-08-05 (b.l. 38 – 40).

Iš 2014-05-20 AB „Lesto“ rašto Nr. 12210-886 matyti, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 (Žin., 2013, Nr. 125-6396) (toliau – Taisyklės), elektros vartojimo vietoje dalyvaujant objekto, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), faktiniam vartotojui A. T. 2012-03-07 buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11001471 (toliau – Aktas) ir vadovaujantis tuo metu galiojusios redakcijos Taisyklių 126.14 p. už laikotarpį nuo 2012-02-29 iki Akto surašymo dienos – 2012-03-07 pagal 6 kW galią per 24 h buvo paskaičiuota dėl neteisėto elektros energijos vartojimo AB „Lesto“ padaryta žala – 529,92 Lt (b.l. 53 – 59).

Iš 2014-03-25 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas – Gyvenamasis namas, kurio Nr. 6599-3004-3020, ir 9673/60540 pastato – Gyvenamojo namo, kurio Nr. 6599-3004-3030, nuo 1993-11-16 nuosavybės teise priklauso G. T., gim. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas: pirkimo – pardavimo sutartis pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374, 1993-03-31, Nr. 2-502 (b.l. 65 – 68).

Iš asmens duomenų matyti, kad A. T. motina yra G. T. mirė 2003-11-20 (b.l. 84).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 str.), konstatuoja, kad kaltinamojo A. T. kaltė, įvykdžius jam LR BK 179 straipsnio 1dalyje inkriminuojamą nusikaltimą, yra įrodyta.

Kaltinamasis A. T. neneigė,kad jis prie AB „LESTO“ priklausančio elektros stulpo buvo savavališkai prisijungęs elektros laidą, kurį atsivedė iki savo namų ir pasijungė į namų elektros instaliaciją elektrą, todėl visuose namuose buvo elektros energija. Tačiau A. T. teigė, kad jis nesinaudojo savavališkai elektros energija kaltinime nurodytu laikotarpiu, o buvo prisijungęs elektros energiją tik tą pačią dieną, kai buvo atvykusi policija ir „LESTO“ darbuotojas, kelioms valandoms. Kitą laiką elektrą jis gaminosi su generatoriumi, tačiau tą dieną buvo pritrūkęs benzino generatoriui.

Tokie kaltinamojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo parodymai prieštarauja tiek liudytojų parodymams , tiek kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas nesivadovauja kaltinamojo A. T. tokiais parodymais, nes šie jo parodymai paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas D. M. parodė, kad jie žinojo, jog A. T. vagia elektrą, tai važiuodami pro šalį, visą laiką esant galimybei ,užsukdavo ir patikrindavo, ar A. T. nėra prisijungęs nelegaliai elektros energijos. Jis pats yra kokius keturis kartus nuvykęs pas A. T. ir radęs nelegaliai pasijungus elektros energiją, bet kadangi A. T. namuose nerasdavo, tai neturėdavo tokios galimybės surašyti elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto. Tada nurinkdavo laidus ir išvažiuodavo. Ar žmogus vagia elektrą galima nustatyti tik apžiūrų metų, kitos galimybės nėra nustatyti, kad yra vagiama elektra. Nuotoliniu būdu elektros energijos vogimo atvejų nustatyti neįmanoma. Asmeniškai jis A. T. atžvilgiu yra vieną aktą surašęs, o „laidus nurinkęs“ du ar tris kartus. Kiti inžinieriai grįžę kalbėdavo, kad buvo nuvažiavę į G. kaimą, taip pat nurinkinėjo laidus. Taip buvo ne vieną kartą. Generatoriaus namuose pas A. T. nebuvo. Mano, pats elektros gamintis jis negalėjo. Liudytojas R. T. parodė, kad pas A. T., gyvenantį Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), buvo daryta krata, kurios metu A. T. pats nurodė, kad pas jį namuose yra atjungta elektra. Vėliau toje pačioje byloje buvo gauti duomenys, kad A. T. savo namuose, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), yra savavališkai pasijungęs elektrą, žiūri filmus per DVD grotuvą, klausosi muzikos. Jie nuvyko pas A. T. , pamatė, kad A. T. žiūrėjo DVD grotuvą .Pats A. T. sakė, kad elektros energiją yra neteisėtai pasijungęs. Apžiūrėjo įvykio vietą, surašė dokumentus, apžiūrėjo visus kambarius, visuose kambariuose degė šviesa, paspaudus jungiklius.Vienas laidas buvo prijungta sprie stulpo. Ant vieno laido užkabintas dar vienas laidas. Laidas per sodą, žemę, ūkinį pastatą nuėjo į gyvanamąjį namą. A. T. nesakė, kiek laiko yra pasijungęs elektrą, nebuvo kalbos, kad jis turi kitą maitinimo šaltinį- generatorių, tokio prietaiso namuose nesimatė. Liudytojas T. L. parodė, kad policijos pareigūnai nusprendė nuvykti pas A. T. į namus ir pasižiūrėti ar A. T. nesinaudoja elektros energija neteisėtai. Nuvykus į vietą, per langą matėsi, kad A. T. žiūri filmą. Kai pasibeldė, šviesa užsidegė kieme ir viduje. Elektra buvo naudojama, laidais prisijungus prie elektros stulpo. A. T. minėjo, kad yra nelegaliai prisijungęs prie elektros tinklų. Apžiūros metu buvo užfiksuoti patalpose buvę elektros prietaisai.

Tiek policijos pareigūnai, tiek LESTO darbuotojas elektrą gaminančio prietaiso- generatoriaus pas A. T. nematė, jo dokumentuose neužfiksavo, nurodė, kad A. T. tikrai nesakė, kad elektrą gaminasi pats su savo prietaisu (generatoriumi). Kad kaltinamasis A. T. ir anksčiau neteisėtai buvo pasijungęs ir naudojo elektros energiją, patvirtina byloje esantys dokumentai. Iš 2014-05-20 AB „Lesto“ rašto Nr. 12210-886 matyti, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 (Žin., 2013, Nr. 125-6396) (toliau – Taisyklės), elektros vartojimo vietoje dalyvaujant objekto, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), faktiniam vartotojui A. T. jau 2012-03-07 buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11001471 (toliau – Aktas) ir vadovaujantis tuo metu galiojusios redakcijos Taisyklių 126.14 p. už laikotarpį nuo 2012-02-29 iki Akto surašymo dienos – 2012-03-07 pagal 6 kW galią per 24 h buvo paskaičiuota dėl neteisėto elektros energijos vartojimo AB „Lesto“ padaryta žala – 529,92 Lt (b.l. 53 – 59). Šios žalos A. T. dar nėra atlyginęs. Iš 2014-03-27 AB „Lesto“ rašto Nr. 55810-685 matyti, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013-12-04 įsakymu Nr. 1-231 (ŽIN., 2013, Nr. 125-6396) (toliau – Taisyklės), elektros vartojimo vietoje savininkui A. T. 2014-03-19 buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11002118 (toliau – Aktas) ir vadovaujantis Taisyklių 132.12 ir 132.13 p. už laikotarpį nuo 2013-03-20 iki Akto surašymo dienos – 2014-03-19 pagal faktinę elektros imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas) buvo paskaičiuota dėl neteisėto elektros energijos vartojimo AB „Lesto“ padaryta žala, kurią sudaro 1847,71 Lt (arba 3731 kWh) (b.l. 2, 42).

Kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 1 dalį, nes jis ,neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo tinklo, naudojosi elektros energija ir dėl to AB “LESTO” padarė 1847,71 Lt turtinę žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į įvykdytos veikos pavojingumą ir veikos padarymo aplinkybes, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str.,55 str., 56 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. T. 2009-11-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizod.), 178 straipsnio 4 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jam nutraukta, susitaikius su nukentėjusiąja, buvo teistas, teistumas neišnykęs ( b.l.85-87,88-91,92-93,94-95), baustas administracine tvarka (b.l. 96 – 100), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l. 102), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, gyvena su tėvu (b.l. 103 – 104), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 101), nedirbantis (b.l. 106), padarytos žalos neatlygino. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai A. T. bus pasiekti, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę ( BK 48str. ).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Civilinio ieškovo – AB „Lesto“ pareikštas civilinis ieškinys – 1847,71 Lt (b.l. 2, 6 – 7, 42, 46, 53, 63 – 64, 73). 2014-09-03 nutarimu leista dalyvauti procese AB „Lesto“ atstovei S. B.( J.) (b.l. 69, 72). Civilinio ieškovo – AB „Lesto“ pareikštas civilinis ieškinys – 1847,71 Lt yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, jį priteisiant iš kaltinamojo A. T.,nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais .

Kaltinamajam A. T. šioje baudžiamojoje byloje kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-304,306-308,312-313str.str.teismas

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams( 1 m ), įpareigojant jį per 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

Priteisti iš A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui AB „Lesto“ įmonės kodas 302577612, esančiam Žvejų g.14, Vilnius, 1847,71 litų ( vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis litus 71 centą) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti .

Daiktinį įrodymą - plieninę vielą sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.