Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai E. T. ,jos atstovui advokatui Zenonui Juknevičiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. I., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 11klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nedirbantis, nevedęs, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. C., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, teistas 2010-05-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d. laisvės apribojimu 10mėn.,įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir per 4mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros ,globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ,kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. I., A. C., E. P. ,R. P. ,nepilnametis M. M. , gim. (duomenys neskelbtini), 2010-10-24 apie 01 val.30min. ,Pakruojo rajone, B. k., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje ,R. P. nuplėšus pakabinamą spyną 8 Lt vertės ir ją pagrobus ,įsibrovė į ūkinį pastatą ,priklausantį E. T. ,ir pagrobė dvi plastikines talpas po 20litrų talpos ,bendros 20Lt vertės ,vieną metalinę talpą 20 litrų talpos 20 Lt vertės,60 litrų žymėto dyzelinio kuro bendros 210Lt vertės bei vieną plastikinę talpą 20litrų su skystomis trąšomis „ATON AZ“ 300Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai E. T. 558 litų turtinę žalą,

Kaltinamasis D. I. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rudenį, mėnesio ir dienos neatsimena, buvo savaitgalis, naktį po 24 val. grįžo iš šokių ir jo vairuojamu automobiliu važiavo į B. kaimą nusipirkti cigarečių ir alaus pas E. T. Jis žinojo, kad E. T. pardavinėja alų ir cigaretes, yra ne kartą iš jos pirkęs. B. kaimo neprivažiavo, tik įvažiavus į G. kaimą, pasibaigė benzinas. Tada jie mašiną iki B. kaimo stūmėsi. Mašiną paliko ant kelio prie pat E. T. sodybos keliuko ir nuėjo į E. T. sodybą. Jis pasibeldė į langą, tačiau jų neįleido. E. P. pasakė, kad E. T. taip pat pardavinėja ir benziną, laiko sandėliuke. Jie tada nuėjo į ūkinį pastatą. Jis ir R. P. nuplėšė durų spyną. Iš sandėliuko pavogė iš viso 60 l dyzelinio kuro (gazolio). Paėmę kanistrus iš sandėliuko, dalį kuro supylėme į jo turėtus kanistrus, E. T. kanistrus numetė kieme, vieną plastikinį kanistrą su jame, kaip dabar žino, buvusiomis trąšomis, pasiliko sau. Ten buvo apie 20 l trąšų, iš pradžių galvojo, kad ten dyzelinis kuras. Po to mašiną stūmėsi iki namų M. kaime, bet namų nepasiekė, liko mašinoje miegoti, tik vienas M. M. išėjo namo pėsčiomis. Ryte mašiną parsistūmė namo, dyzelinį kurą nunešė į negyvenamą namą ir ten padėjo. Tada nusipirko benzino ir vežė dyzelinį kurą parduoti. Nuvažiavo į P. kaimą. Iš pradžių siūlė žmonėms, paskui stabdė automobilius ir pardavė dyzelinį kurą už 100 Lt, trąšas išpylė ten pat, nes niekas nepirko. 100 Lt pasidalijo keturiese po 20 Lt, už likusius pinigus pirko alaus. Nusikaltimo padarymo metu buvo išgėręs alaus. Blaivūs nebūtų taip pasielgęs. Nepripažįsta civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos. Mano, kad už kontrabandinių cigarečių laikymą gavusi baudą E. T. taip bando pinigus atgauti iš jų, kadangi po šio jų padaryto nusikaltimo buvo išaiškinta, kad pas E. T. daug kontrabandinių cigarečių. E. T. dyzelinis kuras bei trąšos nėra grąžinti. Dvi plastikinės talpos bei viena metalinė talpa, išpylus iš jų dyzelinį kurą, buvo numestos E. T. kieme. Vogdami dyzelinį kurą, žinojo, kad jis jo automobiliui netinka. Sandėliuke ieškojo benzino. Trąšas paėmė todėl, kad uostydami nesuprato, kad tai ne dyzelinas. Kai jie vogė iš sandėliuko, E. P. saugojo, kad name E. T. neuždegtų šviesos. Jeigu ji būtų uždegusi šviesą, būtų pabėgę. Jie ne pirmą kartą buvo pas E. T. alaus ir cigarečių, todėl žinojo, kad ji pardavinėja. Buvo 2010 m. per Jonines vakare pas ją alaus ir cigarečių, kaimo parduotuvė tada nebedirbo. Tomu prisistatė, kadangi anksčiau pas E. T. yra buvęs su tokiu Tomu, jis sakė, kad jeigu vėl eisi, kad prisistatytų Tomu ir jį įleis. Pripažįsta, kad pagyvenęs žmogus, kai naktį beldžiasi penki vaikinai, gali išsigąsti. Spyną nuplėšė už spynos lenkelio užkišę metalinę armatūrą. Labai gailisi, kad įvykdė nusikaltimą. Pasižadėjo ateityje teisės pažeidimų nebedaryti. Atlygino padarytą turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nelabai atsimena. Praeitų metų rudenį grįžo iš šokių ir važiavo pas E. T. nusipirkti alaus, cigarečių ir benzino. Žmonės kalbėdavo, kad šių dalykų pas E. T. galima nusipirkti .Įvažiavus į G. kaimą, pritrūko kuro ir mašiną stūmė. Nusistūmė iki B. kaimo, netoli E. T. sodybos. Vogti pasiūlė E. P.. Į E. T. kiemą buvo įėję trise, o ne penkiese. Jis į langą ar kitur nesibeldė. Kai atėjo pas E. T., galėjo būti pusė dviejų nakties. Į kiemą nuėjo D. I. ir E. P.. Kai kiti nuėjo į kiemą,jis stovėjo prie mašinos. Jie pabeldė į langą. Jis buvo nuėjęs iki tame pačiame kaime gyvenančio draugo prašyti benzino, bet jo neįsileido. D. I. ir E. P. grįžo, sakė, kad E. T. neįsileidžia. Kai grįžo, prie mašinos, rado padėtą vieną plastikinę talpą su dyzelinu. Jie iš E. T. sandėliuko paėmė iš viso tris talpas su dyzeliniu kuru. Galvoo, kad vienoje talpoje yra dyzelinas, paaiškėjo, kad trąšos. D. I. turėjo vieną savo talpą, perpylė dyzeliną į savo talpą. Dvi plastikines ir vieną metalinę talpas išnešė į kiemą ir numetė. . Dyzeliną ėmė, nes tikėjosi parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti benzino. Trąšas paimdami apsiriko. Stūmėsi mašiną ,tačiau namų nepasiekė. Jis išėjo namo pėsčiomis, o kiti liko miegoti mašinoje. Dyzelinio kuro pardavime nedalyvavo, pinigų negavo. Nukentėjusiajai atlygino 106 Lt turtinės žalos. Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos nesutinka, mano, kad nukentėjusioji nori atgauti pinigus dėl paskirtos baudos už cigaretes. Buvo išgėręs alaus, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė, pažadėjo daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti.

Kaltinamasis A. C. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio 24 d. važiavo su draugais į šokius B. kaime. Pasibaigus šokiams, važiavo į M. kaimą. Netoli G. kaimo pasibaigė benzinas. Atsistūmė mašiną iki B. kaimo. Nežino, kur jie žadėjo gauti benzino. Į kiemą eiti pasiūlė E. P.. Nežinojo, į kieno sodybą einama. Jis su M. M. stovėjo prie mašinos, o kiti trys nuėjo prie namo ir pasibeldė į langą. Po to jie nuėjo į sandėliuką. Vienos jo durys buvo atidarytos, o ką darė su kitomis, nematė. D. I. ir R. P. atnešė du kanistrus. Tada nuėjo jis ir M., jis paėmė metalinį kanistrą su dyzelinu, jis buvo ne visai pilnas. Kurą persipylė į D. I. talpas. M. nieko neėmė. Iš viso prisipylė 60 l kuro. Trąšas paėmė, nes galvojo, kad ten dyzelinas. Kuris paėmė trąšas, nematė. Po to stūmėsi mašiną iki J. kaimo. Ten sustojo ir nusprendė pamiegoti, M. išėjo namo. Ryte atsikėlė ir grįžo į savo kaimą. Kanistrus pasidėjo negyvenamame name. Tada nusipirko benzino ir nuvažiavo į P. kaimą. Kažkuriuo momentu trąšas išpylė. Susistabdė automobilį ir pardavė dyzeliną nepažįstamam vairuotojui už 100 Lt. Pinigus pasidalijo keturiese. Jis buvo išgėręs. Blaivus nebūtų vogęs. Pas E. T. buo pirmą kartą. Apie tai, kad ji pardavinėja alų, cigaretes ir benziną, žinojo E. P. Žalos nėra atlyginęs. Pažada turtinę žalą atlyginti. Mano, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra nepagrįstas. Jis neklausinėjo, kas turėjo pinigų, važiuojant pas E. T.. Jis pinigų neturėjo. Labai gailisi, kad įvykdė nusikaltimą.

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė ,kad 2010 m. spalio mėnesį naktį po šokių nusprendė važiuoti į B. kaimą nusipirkti alaus, cigarečių ir benzino. Bevažiuojant pasibaigė benzinas. Mašiną nusistūmė iki B. kaimo. Į E. T. sodybą nuėjo jis, R. P. ir D. I..J E. T. neįsileido. Tada nuėjo pasižiūrėti, ar yra benzino sandėliuke. Jis atsistojo saugoti prie lango, kad E. T. neuždegtų šviesos. Iš sandėliuko kiti atsinešė po nepilną kanistrą, pažiūrėjo, kad ten dyzelinis kuras. Nuėjo vėl į sandėliuką. Visi pasiėmė po vieną kanistrą. Sugrįžę prie mašinos, supilstė kurą į turėtas talpas, gavosi 60 l kuro. Trąšų kanistro neatsuko, galvojo, kad ten dyzelinis kuras. Tris kanistrus numetė kieme .Po to mašiną stūmėsi namo, netoli J. kaimo nusprendė pamiegoti. M. M. išėjo namo. Ryte pabaigė parsistumti 4 km. Negyvenamoje sodyboje paslėpė pavogtą dyzelinį kurą. Nusipirko benzino ir nuvažiavo į P. kaimą, ten susirado pirkėją, tada pamatė, kad vienoje talpoje yra ne kuras, o trąšos ir jas išpylė. Už parduotą kurą gavo 100 Lt. Nusikaltimo padarymo metu buvo išgėręs. Žalos neatlygino. Sutinka atlyginti turtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginti nesutinka. Jis galvoja, kad jie E. T. neišgąsdino. Ji galėjo išsigąsti nebent tada, kai pamatė vagystę. O kai jie vogė, šviesos ji nedegė, miegojo. Tą naktį jos neprikėlė. Sandėliuke buvo daugiau talpų su kuru. Jie pasiėmė pilnesnes talpas. Kitose talpose buvo po truputį kuro. Važiuodamas pas E. T., jis asmeniškai turėjo apie 30 Lt. Po jų padarytos vagystės pažįstami sakė, kad ją ne pirmą kartą apvaginėja, todėl mano, kad negalėjo taip labai išsigąsti. Labai gailisi, kad įvykdė nusikaltimą.

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį naktį po šokių nusprende važiuoti į B. kaimą nusipirkti alaus, cigarečių ir benzino. Bevažiuojant pasibaigė benzinas. Mašiną nusistūmė iki B. kaimo. Į E. T. sodybą nuėjo jis, R. P. ir D. I.. Jų neįsileido. Tada nuėje pasižiūrėti, ar yra benzino sandėliuke. Jis atsistojo saugoti prie lango, kad E. T. neuždegtų šviesos. Iš sandėliuko kiti atsinešė po nepilną kanistrą, pažiūrėjo, kad ten dyzelinis kuras. Nuėjo vėl į sandėliuką. Visi pasiėmė po vieną kanistrą. Sugrįžę prie mašinos, supilstė kurą į turėtas talpas, gavosi 60 l kuro. Trąšų kanistro neatsuko, galvojo, kad ten dyzelinis kuras. Tris kanistrus numetė kieme. Po to mašiną stūmėsi namo, netoli J. kaimo nusprendė pamiegoti. M. M. išėjo namo. Ryte pabaigė parsistumti 4 km. Negyvenamoje sodyboje paslėpė pavogtą dyzelinį kurą. Nusipirko benzino ir nuvažiavo į P. kaimą, ten susirado pirkėją, tada pamatė, kad vienoje talpoje yra ne kuras, o trąšos ir jas išpylė. Už parduotą kurą gavo 100 Lt. Nusikaltimo padarymo metu buvo išgėręs. Žalos neatlygino. Sutinka atlyginti turtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginti nesutinka. Jis galvoja, kad jie E. T. neišgąsdino. Ji galėjo išsigąsti nebent tada, kai pamatė vagystę. O kai jie vogė, šviesos ji nedegė, miegojo. Tą naktį jos neprikėlė. Sandėliuke buvo daugiau talpų su kuru. Jie pasiėmė pilnesnes talpas. Kitose talpose buvo po truputį kuro. Važiuodami pas E. T., pinigų turėjo. Labai gailisi, kad įvykdė nusikaltimą.

Iš 2010-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, -Pakruojo rajono B. kaimą, buvo rasta ir paimta trys tuščios talpos: viena metalinė 20l ir dvi plastikinės 20l talpos. Vienoje plastikinėje talpoje rasti rudos spalvos skysčio likučiai be kvapo Taip pat paimtas tuščias plastikinis butelis su skysčio likučiai ,turinčiais alaus kvapą (t.1.,b.l.5-13).

Iš 2010-10-27 daikto apžiūros protokolo matyti ,kad apžiūrėtas tuščias butelis, paimtas 2010-10-24 įvykio vietos apžiūros metu (t.1.,b.l.15-17).

Iš 2010-12-27 nutarimo matyti, kad butelį nutarta sunaikinti ,surašant turto sunaikinimo aktą (t.1.,b.l.18).

Iš 2010-12-30 turto sunaikinimo akto matyti, kad tuščias plastikinis butelis sunaikintas (t.1.,b.l.19).

Iš 2010-10-24 pakvitavimo matyti, kad trys talpos ,t.y. dvi plastikinės ,tuščios ,po 20 l talpos ir viena tuščia metalinė 20l talpos grąžintos E. T. (t.1.,b.l.14).

Iš 2010-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti ,kad E. T. pateikė PVM sąskaitą –faktūrą, iš kurios matyti ,kad 2010-06-01 ūkininkė E. T. iš UAB „Žvalguva“ pirko 2vnt. po 20 l trąšų „ATON AZ“ ( suma be (duomenys neskelbtini)20Lt) ir PVM sąskaitą- faktūrą, iš kurios matyti, kad 2010-06-10 E. T. iš UAB“ NAFTĖNAS“ pirko 1280 l dyzelino ( suma be PVM -2242,64Lt), (t.1.,b.l.,20-22).

Iš 2010-12-29 kratos protokolo matyti ,kad pas E. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo rajone, B. k., buvo atlikta krata, kurios metu rasti 253 vnt. pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis (t.1.,b.l.29-30).

Iš 2011-01-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad E. T. bausta administracine tvarka dėl akcizais apmokestinamų prekių (t.1.,b.l.34).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, sutrumpintam įrodymų tyrimui neprieštaraujant prokurorui ir gynėjui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(LR BPK 273 str.1 d., 291 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 str.), konstatuoja, kad kaltinamųjų D. I., M. M. ,A. C., E. P. ,R. P. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, - svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, yra įrodyta.

Kaltinamųjų D. I., M. M. ,A. C., E. P. ,R. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jie įvykdė vagystę – tai yra pagrobė svetimą E. T. priklausantį turtą 558Lt vertės ,įsibraudami į ūkinį pastatą.

Kaltinamasis M. M. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis t.y .jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

D. I., M. M. ,A. C., E. P. ,R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (LR BK 59str.1d.2p.). D. I., M. M. atsakomybę taip pat lengvinanti aplinkybė, kad jie atlygino padarytą turtinę žalą (LR BPK 59str.1d.3p.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės ,kad nusikalstamą veiką padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60str.1d.1p.,9p).

Kaltinamasis D. I. teisiamas pirmą kartą (t. 1, b.l.109), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), baustas administracine tvarką (t. 1, b.l. 110), mokosi Joniškio žemės ūkio mokykloje, kur charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l.117 ), Ž. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (t.1.,b.l.114), gyvena su motina ir seserimi (t. 1, b.l.115 ), nedirba (t.1.,b.l.120), D. I. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo D. I. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad D. I. mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p.,5p.).

Kaltinamasis A. C. teisiamas pirmą kartą (t. 1, b.l.138), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), baustas administracine tvarką (t. 1, b.l. 139), Ž. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (t.1.,b.l.143), gyvena su tėvais (t. 1, b.l.144 ), nedirba (t.1.,b.l.145,146), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, A. C. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. C. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad A. C. mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3p., 5p.)

Kaltinamasis M. M. teisiamas pirmą kartą (t. 1, b.l.122 ), būdamas nepilnametis, pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), baustas administracine tvarka (t.1.,b.l.123), Ž. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (t.1.,b.l.127), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur charakterizuojamas teigiamai (t 1, b.l.130 ), gyvena su tėvais (t. 1, b.l.128),nedirba (t.1.,b.l.13,136), nėra įrašytas į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dominančių vaikų sąrašą (t.1.,b.l.132), N. ir K. M. šeima nėra įrašyta į Pakruojo rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus ,apskaitą, dėl vaikų nepriežiūros signalų skyrius nėra gavęs (t.1.,b.l.134), todėl, nors nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ,tačiau jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, atlygino padarytą turtinę žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Kaltinamasis E. P. teisiamas antrą kartą (t. 1, b.l. 148,154-160), jau du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b.l. 150-151,), neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, turėdamas neišnykusį teistumą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nebaustas administracine tvarką (t. 1, b.l. 161), Ž. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (t.1.,b.l.165), mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje ,kur buvo charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 168), nuo 2011-02-24 išbrauktas iš mokinių sąrašo kaip nebelankantis mokyklos ir nepažangus (t.2.,b.l.40), jo tėvai yra išsituokę, gyvena su tėvu (t. 1, b.l.166), nedirba (t.1.,b.l.169,170), E. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad E. P. išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, nepasitaisė ,todėl jis baustinas arešto bausme (LR BK 49str.).Ši bausmė subendrintina su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis R. P. teisiamas pirmą kartą (t. 1, b.l.172 ),tačiau du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės: 2009-11-25 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, 2009-12-11 patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams (t.1.,b.l.173-175), 2010-05-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.1d. atleistas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams (t.1.,b.l.178-184), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 185-186), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Ž. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (t.1.,b.l.190), mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje ,kur buvo charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 193), nuo 2011-02-24 išbrauktas iš mokinių sąrašo kaip nebelankantis mokyklos ir nepažangus (t.2.,b.l.40), jo tėvai yra išsituokę, gyvena su tėvu (t. 1, b.l.191), nedirba (t.1.,b.l.194,195), R. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. P. atžvilgiu bus pasiekti, paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad R. P. nesimoko, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p.5p.).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusioji E. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 528Lt turtinės žalos(t.1.,b.l.38-40) ir 10000 Lt neturtinės atlyginimo .Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas nukentėjusiosios parodymais ,kitais byloje surinktais įrodymais, jį pripažino ir sutiko atlyginti visi kaltinamieji, du iš jų- D. I. ir M. M. dalį žalos atlygino, sumokėdami po 106Lt( iš viso 212Lt) nukentėjusiajai. Likęs neatlygintas ieškinys-316Lt priteistinas nukentėjusiajai solidariai iš kaltinamųjų solidariai. 212Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti atmestinas ,nes jau atlyginta D. I. ir M. M..

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji E. T. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – ji pasijuto esanti nesaugi, emociškai pažeista, prarado pasitikėjimą žmonėmis, jai atsirado baimės jausmas , ji nebegali naktimis ramiai miegoti ,tenka vartoti raminamuosius vaistus ,prieš ją ,seną ir sunkiai vaikštančią, nusikalstamą veiką įvykdė jauni ir sveiki jaunuoliai. Be to, nukentėjusioji privalėjo vykti pas ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, į teismą, kas taip pat nukentėjusiajai sukėlė nepatogumų. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamųjų kaltę bei jų įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – kaltinamieji padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, taip pat atsižvelgęs į kaltinamųjų jauną amžių ir jų materialinę padėtį: nė vienas iš kaltinamųjų nedirba, mokosi, gyvena išlaikomi tėvų, taip pat į tai, kad nusikaltimu padaryta nedidelė turtinė žala, nukentėjusiajai nebuvo padarytas joks sveikatos sutrikdymas, tą naktį kaltinamieji ,kaip nurodė pati nukentėjusioji savo parodymuose (t.1.,b.l.35-36),į gyvenamojo namo vidų nebuvo įsibrovę, tik pasibaladojo į langą ir išėjo, ji nematė ,kad jie ką neštųsi ar būtų įlindę į jai priklausantį ūkinį tvartą. Nė vienoje apklausoje nukentėjusioji nenurodė, kad ji tada labai išsigando, bijojo. Į policiją ji tą naktį neskambino ,nesikreipė pagalbos, pareiškimą parašė tik ryte, kai pasigedo daiktų. Remiantis išdėstytu, taip pat atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, konstatuoja, kad nukentėjusiosios E. T. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis – 10000 litų – yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas iki 1000 litų. Civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamųjų D. I., M. M. ,A. C., E. P., R. P. , nes žala buvo padaryta jų neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250). Likęs nukentėjusiosios E. T. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti-9000Lt atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

D. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą Joniškio žemės ūkio mokykloje, arba užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti bei per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., M. M. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant tuo laiku be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant iki elgesio apribojimo termino pabaigos tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje , arba dirbti.

A. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bei per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir jį nubausti areštu 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.,3 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių subendrinimo būdu subendrinti su 2010m. gegužės 20d. nuosprendžiu paskirta bausme-laisvės apribojimu 10 mėnesių, kuri ,remiantis LR BK 65str.1d.2p. „c“ p.p., keistina į arešto bausmę, ir E. P. paskirti subendrintą bausmę areštą 90( devyniasdešimt) parų. Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmė pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Priteisti iš kaltinamųjų D. I. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), iš M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), A. C. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), solidariai 316Lt ( trijų šimtų šešiolikos litų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai E. T..

Likusį nukentėjusiosios E. T. civilinį ieškinį-212Lt turtinei žalai atlyginti, atmesti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų: D. I. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), , iš M. M. a.k. (duomenys neskelbtini )gyvenančio (duomenys neskelbtini) iš A. C. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), iš E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), iš R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1000Lt ( vieno tūkstančio litų) civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai E. T..

Likusį nukentėjusiosios E. T. civilinį ieškinį-9000Lt neturtinei žalai atlyginti, atmesti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P., R. P. ,D. I., M. M., A. C. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.