Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB Legal Balance ieškinį atsakovui J. O. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai dokumentinio proceso tvarka.

2. Kadangi ieškovo reikalavimai yra piniginio pobūdžio, grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais ir esant ieškovo prašymui, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

3. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

4. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Vartojimo kredito davėjas BnP Finance ir atsakovas 2018-03-01 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REFxgxxy7h4, kuria atsakovui buvo suteiktas 5 912,42 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdant, kreditorius nutraukė sutartį. 2018 m. liepos 31 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis RP2018-08/01, kuria ieškovui reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2018 m. spalio 29 d. sudarytoje Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 6, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 str., 185 str.).

Motyvuojamoji dalis

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas 2018 m. spalio 30 d. atsakovui elektroniniu ir paprastu paštu išsiuntė pranešimus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopijomis, todėl laikytina, jog ieškovas tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo.

6. CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo pareigos, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 5912,42 Eur negrąžintos kredito dalies (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 149,38 Eur delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.260 str. 1, 2d., 6.71 str., 6.73 str. 1d.).

8. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos priskaičiuotos 1 035,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5912,42 Eur nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018-07-31) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 80,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą, iš viso – 201,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 5 912,42 Eur negrąžintos kredito dalies, 1 035,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 31 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5 912,42 Eur, nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018-07-31) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 149,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (7 097,30 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2018-12-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 201,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovas nepateikia prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo CPK 430 straipsnyje nustatyta tvarka, sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo dienos.

Per tris darbo dienas po preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo šio sprendimo kopiją išsiųsti ieškovui.