Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J. , jo atstovui advokatui Algiui Staškūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2008-11-25 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucija) 2008-11-25 nutarimu R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2008-09-19 12:00 val. Klaipėdos mieste Šilutės pl. - Baltijos pr. žiedinėje sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš trečiosios eismo juostos rikiavosi į antrąją eismo juostą ir sukėlė pavojingą situaciją kitam eismo dalyviui, kuris važiavo gretima eismo juosta, t.y. antrąją eismo juosta, priversdamas jį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 106 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. prašo panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nurodo, jog pripažįsta padaręs šį pažeidimą, nes kirto ištisinę ženklinimo liniją.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straispnio 1 dalies 3 punktas.

ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 19 d. 12 val., važiuodamas žiedinėje sankryžoje trečiąja eismo juosta ir rikiuodamas į antrąją eismo juostą, sukėlė pavojingą situaciją kitai transporto priemonei, priversdamas ją staiga stabyti ir keisti važiavimo kryptį – tokiais veiksmais pažeidė KET 106 punkto reikalavimus.

KET 106 punktas įpareigoja vairuotoją prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant, prieš sukant į kairę ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį už pavojingos situacijos sukėlimą. Pagal minėto straipsnio dispoziciją, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už pavojingos situacijos sukėlimą, turi būti nustatyti kilę konkretūs neigiami padariniai eismo dalyviams. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole apsiribota tik pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalies dispozicijos aprašymu, nekonkretizuojant pažeidimo sudėčiai būtinų elementų, t.y. nenurodyti eismo dalyviai, kurie dėl R. J. KET 106 punkto pažeidimo buvo priversti keisti judėjimo kryptį ar greitį, ar imtis kitokių veiksmų savo saugumui užtikrinti.

Policijos pareigūnų A. J. (b.l. 41) ir A. Š. (b.l. 42) tarnybiniuose pranešimuose taip pat nekonkretizuota, kokiems eismo dalyviams buvo sukelta pavojinga situacija, tik nurodoma, kad kilo pavojus VW markės automobiliui, kurio valstybinių numerių nematė ir kurio sustabdyti nepavyko dėl intensyvaus eismo, bei kokių veiksmų kiti eismo dalyviai privalėjo imtis savo saugumui užtikrinti. Liudytojas A. Š., kuris dirba Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariate Patrulių rinktinėje, ir kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, kad matė, kaip pažeidėjas rikiavosi iš trečiosios eismo juostos į antrąją, o VW markės automobilis, kuris važiavo antrąją eismo juosta, persirikiavo į pirmąją, kad neįvyktų eismo įvykis, nurodo, kad tai buvo pavojinga situacija, privertusi kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti arba keisti važiavimo kryptį. Liudytojas nurodė, kad šią situaciją aiškiai matė pats, nes sėdėjo automobilyje ir tuo metu buvo sustabdęs kitą transporto priemonę, ir jam iš šono buvo viskas gerai matyti. Pažymėtina, jog, kaip nurodė liudytojas, pažeidimo metu buvo labai intensyvus eismas ir jis pažeidimo aplinkybes matė sėdėdamas automobilyje, kai rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą kitam asmeniui, todėl teismas daro išvadą, kad liudytojas objektyviai negalėjo matyti pažeidimo ir jo aplinkybių. Liudytojo parodymai negali būti vertinami kaip patikimai įrodantys R. J. kaltę.

Tokiu būdu esantys byloje įrodymai nepakankami administraciniam teisės pažeidimui – pavojingam vairavimui - konstatuoti, nes nesurinkta įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmais buvo sukelta pavojinga situacija ir kokios jos pasekmės. Pažymėtina, jog administracinėje teisėje – kaip ir baudžiamojoje – veikia in dubio pro reo principas, reiškiantis, kad kaltinimo pagrįstumą lemia visų aplinkybių įvertinimas ir atsisakymas tų, kurios nėra visiškai aiškios ir tikslios, todėl visi neaiškumai ar netikslumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu R. J. nepagrįstai pripažintas kaltu, pažeidęs KET 106 punkto reikalavimą.

ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad pirmosios instancijos teismas gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą, vadovaudamasis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pa-žeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog rikiuodamasis iš trečiosios eismo juostos į antrąją, nekliudė jokioms transporto priemonėms ir neprivertė jų vairuotojus staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, o tik kirto ištisinę ženklinimo liniją. Mano, kad jo padarytas pažeidimas gali užtraukti atsakomybę už kelio ženklinimo nesilaikymą, tačiau ne už pavojingą vairavimą. Tai, jog R. J. kirto ištisinę ženklinimo liniją, nurodyta pareigūnų A. Š. ir A. J. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 41;42), todėl teismas daro išvadą kad R. J. pažeidė KET 3 priedo 1.1 punktą, kuriame nurodyta, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato viršininko 2008-11-25 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, pakeičiant teisės pažeidimo kvalifikavimą: R. J. veika iš ATPK 124² straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta inter alia administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis, reglamentuojantis baudos skyrimą, numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. R. J. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (kirto ištisinę ženklinimo liniją) pripažįsta, ši aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straispnio 1 dalies 1 punktas). Duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.46-47) nustatyta, kad R. J. galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo kriterijus, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta minimali nuobauda – 50 litų bauda.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato viršininko 2008-11-25 nutarimą, kuriuo R. J. pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams, panaikinti ir priimti naują nutarimą.

R. J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – 50 litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.