- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- 2S-572-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21289-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Volgos projektai“
- Skolininkas
- I. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Divingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28841-937/2014 pagal antstolio V. M. pareiškimą dėl baudos UAB „Volgos projektai“ paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą; suinteresuoti asmenys: UAB „Volgos projektai“, antstolis V. M., skolininkė I. V.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis V. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas paskirti UAB „Volgos projektai“ iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo vykdyti dieną nuo 2013-06-19. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9327-592/2012 dėl 5 600 Lt išieškojimo iš skolininkės, UAB „Anari“ direktorės, I. V. išieškotojui UAB „Divingas“. Pažymėjo, jog 2013-06-19 antstolio patvarkymas Nr. 0240/13/00199 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio buvo išsiųstas bei 2013-06-26 įteiktas skolininkės darbovietei UAB „Volgos projektai“, tačiau nebuvo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, 2013-10-02 UAB „Volgos projektai“ buvo išsiųstas reikalavimas nedelsiant nuo reikalavimo gavimo dienos pranešti antstolio V. M. kontorai, kodėl nėra vykdomas išieškojimas iš skolininkės I. V. darbo užmokesčio. Nurodytas reikalavimas UAB „Volgos projektai“ įteiktas 2013-10-07, tačiau skolininkės darbdavys ir šio antstolio reikalavimo neįvykdė bei tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi antstolio pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo, kad antstolis baudą už jo reikalavimo nevykdymą prašo paskirti juridiniam asmeniui, nenurodydamas šio juridinio asmens vadovo arba kito už reikalavimo įvykdymą atsakingo asmens. CPK 585 str. 3 d. nenumatyta galimybė baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirti juridiniam asmeniui.
Šalies argumentai
Išieškotojas UAB „Divingas“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti antstolio V. M. pareiškimą dėl baudos UAB „Volgos projektai“ paskyrimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis. Teismas, terminui „asmuo“ priskirdamas tik fizinius asmenis, nepagrįstai jį susiaurino. Iš CPK bendrųjų teisės normų (5 str., 37 str. ir kt.) matyti, kad nurodytam terminui įstatymų leidėjas priskyrė tiek fizinius, tiek juridinius asmenis, nes, aiškinant kitaip, CPK 5 str., 37 str. ir kt., kuriuose vartojamas terminas „asmuo“, nebūtų taikomi juridiniams asmenims, ir tai neatitiktų teisės principų bei griautų pačią proceso teisės sistemą. Apeliantas nurodė, kad CPK 585 str. 2 d. yra numatyta bendroji teisės norma, kuria remdamasis teismas pagal antstolio pareiškimą baudą gali paskirti tiek fiziniam, tiek juridiniam asmeniui, nes abu asmenys gali nevykdyti antstolio reikalavimo. CPK 585 str. 3 d. yra numatyta specialioji teisės norma 2 d. atžvilgiu. Kadangi, juridiniam asmeniui pritaikius atitinkamas sankcijas ar baudas, jos dažnai neturi jokio poveikio, tai įstatymų leidėjas suteikė teismui galimybę juridinį asmenį priversti vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, baudą paskiriant įmonės vadovui, jeigu, baudą paskyrus juridiniam asmeniui, jis teisėtų antstolio reikalavimų nevykdo. Apelianto nuomone, remiantis pirmosios instancijos teismo motyvais, prieinama prie išvados, kad vykdymo procese apskritai nenumatyta galimybė juridiniam asmeniui paskirti baudą. Jeigu teismas padarė tokią išvadą, pagal CPK 296 str. 1 d. 11 p. privalėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti ar pareiškimo nepriimti, o ne jį atmesti, kas reiškia, jog klausimas buvo išnagrinėtas iš esmės, esant tinkamiems subjektams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė juridiniam asmeniui paskirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-05 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-9327-592/2012 dėl 5 600 Lt išieškojimo iš skolininkės, UAB „Anari“ direktorės, I. V. išieškotojui UAB „Divingas“. 2013-06-19 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo UAB „Volgos projektai“ įpareigota iš skolininkės I. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti patvarkyme nurodytą darbo užmokesčio dalį bei išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 46). Šis patvarkymas nurodytam juridiniam asmeniui buvo įteiktas 2013-06-26 (v. b. l. 47). Duomenų apie tai, kad jis būtų įvykdytas, vykdomojoje byloje nėra, todėl 2013-10-02 UAB „Volgos projektai“ buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo, siekiant išsiaiškinti, kodėl nėra vykdomas išieškojimas iš skolininkės I. V. darbo užmokesčio (v. b. l. 65). Nurodytas reikalavimas UAB „Volgos projektai“ įteiktas 2013-10-07 (v. b. l. 66), tačiau duomenų apie jo įvykdymą byloje nėra.
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, terminui „asmuo“ priskirdamas tik fizinius asmenis ir tokiu būdu nepagrįstai jį susiaurindamas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. CPK 585 str. 2 d. numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, t. y. įstatymų leidėjas yra suteikęs teismui teisę už antstolio reikalavimo nevykdymą/kliudymą jį vykdyti asmeniui – tiek fiziniam, tiek juridiniam – paskirti iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo/kliudymo dieną. Pažymėtina, jog juridinis asmuo pats savaime neveikia, o savarankiškai savo veiksmais teises ir pareigas įgyja ir įgyvendina per savo organus. Pagal CK 2.81 str. 4 d., juridinio asmens valdymo organų nariais gali būti tik fiziniai asmenys. Tai reiškia, kad juridiniam asmeniui kylanti atsakomybė perkeliama jo valdymo organams, t. y. fiziniams asmenims. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, CPK 585 str. 3 d. įtvirtinta, kad, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad CPK 585 str. 3 d. nenumatyta galimybė baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirti juridiniam asmeniui.
Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad teismas privalėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti ar pareiškimo nepriimti, o ne jį atmesti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiuo atskirojo skundo argumentu. Pažymėtina, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutas taikomas tuomet, kai teismui pateiktas ieškinys neatitinka įstatymo dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111,135 straipsniai). Tačiau šiuo atveju antstolio pareiškimas nurodytus reikalavimus atitinka, todėl aptariamas apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą paskyrimo UAB „Volgos projektai“ vadovui.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi antstolio pareiškimas dėl baudos UAB „Volgos projektai“ paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą atmestas teisėtai ir pagrįstai, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.