Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, išnagrinėjusi baudžiamąją by­lą, kurioje

A.B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 3 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. gegužės 14 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo buvusią sutuoktinę L. B., kuriai kilusio konflikto metu tyčia išpylė ant galvos alų ir plastmasiniu buteliu sudavė į smakrą, dėl ko ji nuo smūgio nugriuvo ant žemės, tuo nukentėjusiajai L. B. dėl kraujosruvos odoje ir poodyje pasmakrės kairėje pusėje ir abiejų kelių srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. gegužės 14 d. apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) namo smurtavo artimoje aplinkoje prieš artimą giminaitį mažametį savo sūnų U. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam tyčia stipriai sugriebė rankos pirštais už kairio peties ir suspaudė bei spyrė į kairę koją ties šlaunies apatinio trečdalio išore, tuo nukentėjusiajam dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste ir kairėje šlaunyje U. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. B., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2017 m. gegužės 14 d. apie pietus, tiksliai laiko nepamena, atėjo pas buvusią žmoną L. B. pasiimti savo sūnaus U. B., kadangi norėjo su juo pasivaikščioti, pabūti lauke. Su U. B. išėjo į kiemą, sūnus pasiėmė dviratį, kuriuo važinėjo gyvenamojo namo kieme. Po kurio laiko į kiemą išėjo ir jo kaimynas A. R., su kuriuo nusprendė išgerti alaus. Alų vartojo prie (duomenys neskelbtini) namo kieme esančio medinio staliuko. Tuo metu lauke taip pat buvo ir dviračiu važinėjo U. B.. Vėliau prie jų prisijungė ir L. B.. Jis nupirko L. B. butelį šampano, o sau 2 plastmasinius, 1 litro talpos, 7,5 promilių stiprumo alaus. Begeriant tarp jo ir L. B. kilo žodinis konfliktas, ji pradėjo jam priekaištauti, jog jis nesirūpina sūnumi ir neprisideda prie jo išlaikymo. Todėl jis su A. R. nuėjo prie kieme buvusio kito staliuko, prie kurio sėdėdami toliau vartojo alų. Prie jų staliuko atėjo L. B., kuri norėjo, jog jis jai atiduotų alų, kurį buvo už jos pinigus pirkęs ir kurį jis su A. R. gėrė. Tačiau jis to daryti nenorėjo ir būdamas piktas, kad L. B. vadovauja ir nurodinėja, ką jis turi daryti, atsistojęs nuo suoliuko, ant kurio sėdėjo, paėmė plastmasinį, 1 litro talpos alaus butelį su jame buvusiu alumi ir jį tyčia išpylė L. B. ant galvos. Kai išpylė alų, rankoje laikytą plastmasinę talpą suglamžė ir rankoje laikytu plastikiniu buteliu jai sudavė į smakro sritį, sakydamas, jog pasiimtų savo alų. Kadangi smūgis buvo stiprus, L. B. nugriuvo ant žemės. Jis jai daugiau jokių smūgių nesudavė, matė kaip ji pasikėlė nuo žemės ir nuėjo atgal prie to staliuko, prie kurio ir buvo. Prie jų staliuko atėjo iš darbo grįžęs E. R., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau prisėdo kartu su jais toliau išgerti. Nuo tos vietos, kur jie sėdėjo, ganėtinai gerai matėsi ir suoliukas, kur viena sėdėjo L. B.. Matė, kad sūnus U. vis privažiuodavo prie mamos L. ir ji jam kažką pasakydavo, o vėliau sūnus dviračiu privažiuodavo prie jų trijų vyrų kompanijos ir juos iškeikdavo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pirmą kartą, kai privažiavo sūnus U. B. ir juos iškeikė, jis sudrausmino jį žodžiu. Po to U. vėl nuvažiavo iki L. B. ir grįžęs prie jų vėl iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tada jis atsistojo nuo suoliuko ir norėjo U. B. sudrausminti. Tai pamatęs U. B. iš karto metė dviratį ant žemės ir pradėjo nuo jo bėgti, o jis jį pradėjo vytis, kadangi supyko, jog jis taip negražiai kalba ir norėjo, jog jis atsiprašytų kaimynų. U. buvo nuo jo toliau ir jis bėgo pro Vilniaus gatvės 11-ojo namo kampą link Lazdijos gatvės ir perbėgo gatvę į kitą kelio pusę, po to perbėgo Vilniaus gatvėje esančią pėsčiųjų perėją ir toliau bėgo per pėsčiųjų perėją Sodų gatvėje. Jis sūnų pasivijo tik prie Vilniaus g. 4-ojo namo. Kadangi U. B. bėgo, todėl jis jį pavijęs iš už nugaros, tyčia stipriai griebė dešinės rankos pirštais jam už kairio peties ir stipriai suspaudė, norėdamas jį pagauti bei sustabdyti ir liepti jam atsiprašyti kaimynų. Kai sugriebė U. už kairio peties, jis vis tiek stengėsi nuo jo ištrūkti, todėl jis būdamas piktas, jog jis taip elgėsi ir dar jam reikia čia jį vaikytis, nesusivaldė ir vieną kartą dešine koja įspyrė U. į kairės kojos šlaunį. Spyrė dėl to, kad jis nusiramintų ir jam nesipriešintų bei nenorėtų ištrūkti. Kai po tokių jo veiksmų U. B. nusiramino, jis pasakė jam, jog dabar eis atsiprašyti kaimynų, tačiau jis nenorėjo to daryti, todėl jis jį paėmė už rankos riešo, kad jis nepabėgtų, grįžo į kiemą bei liepė atsiprašyti kaimynų A. R. ir E. R., ką U. ir padarė. Po to, kai U. atsiprašė minėtų asmenų, jis jį paleido ir matė, kaip jis nuėjo link mamos L., sėdinčios prie kito suoliuko (2 t., b. l. 47-50).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- L. B. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (1 t., b. l. 1-9), kad 2017 m. gegužės 14 d. apie 18 val. būnant kieme (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, įvykusio konflikto metu buvęs vyras A. B. jai ant galvos iš butelio išpylė alų ir plastikinį butelį jai grūdo į veidą bei ją pargriovė ant žemės. Dėl A. B. panaudoto smurto jai buvo sužalota galva, o griūdama susižalojo koją. Vėliau jos vaikas savo tėvą ir kitus ten buvusius asmenis pradėjo negražiai vadinti, todėl jo tėvas supykęs pasivijo savo sūnų kieme ir už rankos nusitempė savo vaiką prie staliuko, prie kurio gėrė. Ar A. B. sudavė smūgius sūnui, nematė;

- tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 18-22), kuriame užfiksuota, jog 2017 m. gegužės 14 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK gautas pranešimas, kad į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių pristatytas sumuštas mažametis U. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris po medikų apžiūros paguldytas į Lazdijų ligoninės vaikų skyrių. U. B. gydytojui teigė, kad jį namų kieme sumušė tėvai, t. y. mama L. B. ir tėtis A. B.. L. B. 17.59 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas, A. B. nustatytas 2,54 promilės girtumas;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 65-67), kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) namo kiemas;

- liudytojos (nukentėjusiosios) L. B. parodymais (1 t., b. l. 40-42), kad 2017 m. gegužės 14 d. po pietų, galėjo būti apie 15 val., ji kartu su savo buvusiu vyru gyvenamojo namo kieme prie medinio suoliuko vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais buvo A. R.. Ji gėrė šampaną, o jie alų. Prie jų priėjo E. R. ir A. K.. Tarp jos ir E. R. kilo žodinis konfliktas, vėliau ir A. B.pradėjo jai priekaištauti ir vadinti ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Todėl jie apsižodžiavo ir jis su A. R. nuėjo prie kito kieme esančio medinio suoliuko, prie kurio atsisėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, tai galėjo būti apie 17.30 val. ji nuėjo prie jų staliuko ir pasakė, kad už jos pinigus negers, kadangi ji jam buvo davusi pinigų alui nusipirkti. Po tokių jos žodžių, A. B. atsistojo ir paėmęs į ranką plastikinį vieno litro talpos alaus butelį jai išpylė ant galvos butelyje buvusį alų ir laikydamas rankoje suglamžytą plastikinį alaus butelį, jai juo stipriai smūgiavo į veidą, pataikydamas į smakrą. Dėl stipraus smūgio ji pargriuvo ant žemės, dėl to susižalojo abiejų kojų kelius. Ji atsikėlusi nuo žemės nušlubavo atgal prie staliuko, prie kurio sėdėjo anksčiau. Tuo metu kieme buvo ir jos sūnus U. B., kuris pamatęs, jog A. B. prieš ją smurtavo pradėjo su A. B. buvusius asmenis negražiai vadinti, tiksliai, ką sakė, nepamena. Ji matė kaip A. B. pro namo kampą nusivijo nuo jo bėgantį sūnų U., tačiau kas vyko toliau, ji nematė, tik matė, kai A. B., laikydamas už rankos riešo parsivedė U., kurį nusivedė prie staliuko, prie kurio vartojo alkoholinius gėrimus. Kad A. B. būtų sudavęs smūgius U. B., ji nematė;

- liudytojo (nukentėjusiojo) U. B. parodymais (1 t., b. l. 84-85), kad tėtis jam spyrė į koją ir laikė už rankos. Tėtė spyrė koja ir laikė už rankos, nes jis į jį metė du butelius. Butelius metė dėl to, kad jis mušė mamą ir ją apipylė alumi. Kai jis metė butelius į tėtį, buvo keturi vyrai, jie yra tėčio draugai. Kai jį laikė, tai jis norėjo pabėgti. Ant kairio peties mėlynė atsirado, nes jis pabėgo ir tėtis pagavo ir norėjo, kad jis nepabėgtų. Barnio metu tėtis mušė mamą;

- liudytojo E. K. parodymais (1 t., b. l. 57-58), kad 2017 m. gegužės 14 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. pas jį į svečius atėjo R. L., kartu su juo išėjo į kiemą. Prie medinio stalo, kuris stovi kieme, sėdėjo A. R. ir A. B., jie dviese gėrė alų. Prisėdo ir jis su R. L., tačiau alkoholio nevartojo, buvo blaivūs. Po kiek laiko jis su R. L. nuėjo namo, po to vėl išėjo į kiemą, matė prie A. R. ir A. B. sėdinčią L. B.. Matėsi, jog minėti asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio. Matė, kaip prie stalo, kur sėdėjo A. R., A. B. ir L. B. priėjo ir prisėdo neblaivus E. R.. L. B. jį keiksnojo. L. B. sūnus U. tuo metu žaidė kieme, važinėjo dviračiu po kiemą. Vėliau pamatė, kaip A. R., A. B. ir E. R. perėjo prie kito stalo. Šie trys asmenys toliau vartojo alkoholį, gėrė alų, o L. B. liko sėdėti viena prie pirmojo staliuko. Jie toliau su R. L. kūreno ugnį ir išgirdo šauksmus, rėkė L. B.. L. B. koliojo A. B.. T. U. važinėjosi dviračiu kieme ir vyrus, įskaitant jį ir R. L., vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po keletą kartų ištartų jo tokių žodžių, nuo stalo atsistojo A. B. ir pradėjo vytis U. A. B. vaiką sučiupo už rankos, atsivedė iki stalo, kur gėrė E. R. ir A. R. bei liepė vaikui jų atsiprašyti;

- liudytojos S. K. parodymais (1 t., b. l. 50-51), kad 2017 m. gegužės 14 d. buvo namie (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. per savo kambario langą matė, kaip A. B., A. R. ir E. R. kartu gėrė alų. Jie visi sėdėjo prie stalo, kuris yra įrengtas arčiausiai asfaltuotos kelio dalies. Kieme yra dar vienas suoliukas, tačiau jis yra už mūrinio pastato esančios malkos krūvos, po medžiais. Visi trys vyrai sėdėjo prie pirmojo staliuko, po kelių minučių pamatė, kaip prie jų priėjo L. B. ir prisėdo šalia minėtų vyrų. Praėjus kelioms valandoms, galėjo būti apie 17.30 val., išgirdo triukšmą lauke. Priėjusi prie lango pamatė, kad konfliktuoja A. B. ir L. B.. A. B.pasakė, kad L. B. liktų sėdėti viena ir vyrų kompanija išėjo prie kito kieme esančio staliuko. Matė, kaip L. liko toliau gerti šampaną, jos sūnus U. B. nuolatos važinėjosi dviračiu aplink ją, žaidė kieme. U. B. vis privažiuodavo prie mamos, kažką pakalbėdavo ir nuvažiuodavo prie minėtos vyrų kompanijos, kur gėrė ir jo tėvas A. B.. V. U. vyrus koneveikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. U. B. vyrus keiksnojo ilgą laiką. Vėliau matė, kaip U. metė dviratį ant žemės, o jį pradėjo vytis tėvas A. B.. P. U., tėvas paėmė jį už rankos ir nusivedė prie A. R. ir E. R.. U. tėvui priešinosi, tačiau tėvas jį vis tiek nuvedė ir girdėjo, kaip sakė sūnui atsiprašyti;

- liudytojo A. R. parodymais (1 t., b. l. 150-151), kad 2017 m. gegužės 14 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme vartojo alkoholį kartu su A. B.. Jiems begeriant priėjo prie jų E. K. su draugu R., kurio pavardės nežino. Minėti asmenys prisėdo šalia, tačiau E. K. su R. alkoholio negėrė, po kurio laiko atėjo ir jo sūnus E. R.. Sūnus E. R. alkoholio nevartojo. Tuo metu, kol jie sėdėjo prie stalo penkiese, lauke buvo ir kiti pašaliniai asmenys. Buvo ir L. B. su vaiku U. B.. Tuo metu, kai jie gėrė alų, prie jų priėjo ir L. B., ji bendravo su A. B.. Jis parnešė alaus ir šampano, tada L. B. prisėdo prie jų kartu išgerti. Kai jie gėrė, U. B. tuo metu važinėjo kieme dviračiu. Vėliau L. B. pradėjo priekabiauti prie A. B., jie susipyko. Jie nuėjo prie kito staliuko, o L. B. liko viena sėdėti prie stalo. Po kurio laiko U. privažiavo prie jų staliuko ir juos išvadinęs negražiais žodžiais, grįžo pas mamą. Po to vėl privažiavo prie jų staliuko ir vėl išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. U. nuo jų staliuko nuvažiavo atgal, tuomet A. B. atsistojo ir pasivijo vaiką bei suėmė jį už kairės rankos riešo ir atsivedė atgal per kiemą, liepė jam atsiprašyti kaimynų. A. B. vaiką U. privedė prie pat stalo, kur jie sėdėjo. K. A. vedėsi vaiką, U. neverkė, nešaukė ir nesipriešino. A. B. stovėdamas laikė vaiką už rankos ir liepė atsiprašyti, o U. sakė, kad jeigu jis atsiprašys, mama jį užmuš, tačiau vėliau vaikas jų atsiprašė pats. Kuomet jis atsiprašė, vaikas nubėgo atgal prie mamos L. B.;

- liudytojo R. L. parodymais (1 t., b. l. 158), kad 2017 m. gegužės 14 d. apie 10 val. jis atėjo pas savo draugą E. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. abu su E. K. išėjo į namo kiemą ir sėdėdami ant suoliuko kalbėjosi. Matė, kad ant šalia esančio suolelio sėdėjo ir gėrė alų A. B. ir A. R.. Po kiemą dviračiu važinėjosi A. B. sūnus. Apie 16 val. į kiemą išėjo akivaizdžiai neblaivi L. B. ir atsisėdo šalia savo buvusio vyro ir kartu girtavo. Apie 17.30-18 val. A. B. sūnus, važinėdamas dviračiu, juos visaip pravardžiavo. Tai išgirdęs A. B., paėmė sūnų už rankos, atvedė prie jų suolelio ir liepė atsiprašyti;

- liudytojos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės J. Ž. parodymais (1 t., b. l. 171-173), kad 2017 m. gegužės 15 d. atėjusi į darbą sužinojo, jog Lazdijų ligoninėje yra mažametis vaikas U. B., prieš kurį buvo galimai smurtaujama ir kad ji su šiuo vaiku turės vykti pas ekspertus dėl U. B. kūno apžiūros ir sužalojimų nustatymo. Todėl ji nuvyko į Lazdijų ligoninės Vaikų ligų skyrių, iš kur pasiėmė U. B. ir su juo važiavo pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai. A. U. B. kūną, specialistas pastebėjo kraujosruvą kairio peties srityje. Specialistas, apžiūrėjęs kraujosruvą kairio peties srityje, paklausė pas U. B., ar jam dar kažkur skauda, o U. B. pasakė, jog kairę koją ir parodė kairės kojos blauzdos srityje, tačiau kas ten buvo per sužalojimas ir kurioje tiksliai vietoje, ji nepastebėjo. Tik pamena, jog specialistas paklausė, kodėl U. B. šią vietą skauda, o jis pasakė, jog jam įspyrė tėtis, nieko daugiau nepasakojo;

- liudytojo gydytojo M. J. parodymais (1 t., b. l. 140-142), kad 2017 m. gegužės 14 d. visą parą buvo budintis gydytojas. 2017 m. gegužės 14 d. apie 18 val. jį iškvietė į priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje rado U. B., kuris buvo ramus, neverkė. Jis matė, kad U. B. eidamas šlubuoja, vaikas pasakė, kad jam į koją įspyrė mama, o tėtis tuo metu stipriai laikė jį už kairės rankos riešo. Apžiūrint U. B., rado šviežią hematomą ant kairio peties, ties mente, apie 2x2 cm dydžio, bei antrą hematomą ant kairės šlaunies apatinio trečdalio išorėje, 1x1 cm. Čiuopiant mėlynes U. jautė skausmą;

- kaltinamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t., b. l. 52-58), kuriame užfiksuota, kad A. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, kurioje 2017 m. gegužės 14 d. jis, sėdėdamas ant suoliuko, su kaimynu A. R. ir L. B.gėrė alų. Šioje vietoje įvyko konfliktas tarp jo ir buvusios žmonos L. B., kuriai jis konflikto metu sudavė plastmasinio alaus butelio kakleliu į veidą ir ją apipylė alumi. Taip pat parodė vietą, kurioje jis spyrė L. B. per kojas ir ji pargriuvo ant žemės;

- kaltinamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t., b. l. 60-66), kuriame užfiksuota, kad A. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, kurioje 2017 m. gegužės 14 d. jis kartu su A. R. ir buvusia žmona L. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat jis parodė vietą, t. y. kitą kieme buvusį staliuką, prie kurio kartu su A. R. sėdėjo jau po konflikto su L. B.. A. B. parodė kryptį, kuria bėgo U. B., o jis jį vijosi. A. B. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jis tyčia dešinės rankos pirštais griebė U. B. už kairio peties ir stipriai suspaudė. Sugriebęs vieną kartą, spyrė U. B. į kairės kojos šlaunį bei suėmęs už riešo, grįžo su juo prie staliuko;

- specialisto išvada Nr. G 452/2017 (06) (1 t., b. l. 47-48), kurioje konstatuota, kad L. B. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje pasmakrės kairėje pusėje ir abiejų kelių srityje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir abi kojas kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą;

- specialisto išvada Nr. G 446/2017 (06) (1 t., b. l. 115-116), kurioje konstatuota, kad U. B. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste ir kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti veikiant ranką ir kairę koją bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą;

- specialisto išvada Nr. pG649/2017 (06) (1 t., b. l. 121-123), kurioje konstatuota, kad rankos pirštai gali veikti kaip kietas bukas, riboto paviršiaus, žalojantis daiktas, todėl neatmetama kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame žaste padarymo galimybė sugriebiant rankos pirštais. Koja savo dalimi gali veikti kaip kietas bukas, riboto paviršiaus, žalojantis daiktas, todėl neatmetama kraujosruvos odoje ir poodyje kairės šlaunies išoriniame paviršiuje padarymo galimybė smūgiuojant koja. Dėl šio sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti skausmą kojoje ir dėl to eidamas šlubuoti;

- asmens duomenų pažyma (2 t., b. l. 9), patvirtinančia, kad L. B. su A. B. išsituokė 2009 m. lapkričio 14 d.;

- asmens duomenų pažyma (2 t., b. l. 71), patvirtinančia, kad A. B. sūnus yra U. B., gimęs (duomenys neskelbtini);

- Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 10V-561 (1 t., b. l. 98), kad U. B. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „Židinys“.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. B. kaltė padarius jam in­­kri­mi­nuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis smurtaudamas savo buvusiai žmonai ir mažamečiam sūnui padarė nežymius sveikatos sutrikdymus, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), neteistas (2 t., b. l. 74-75), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 76-85), bedarbis (2 t., b. l. 86, 87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusikalstamas veikas pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam viešuosius darbus ir baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 98-100, 102).

Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę (neteistas, baustas administracine tvarka), jo turtinę padėtį (bedarbis, turi mažametį išlaikytinį), atsakomybę leng­vi­nan­čias ir sunkinančią aplinky­bes, jam skirtinos švelniausios sankcijose numatytos bausmės, ku­rias siūlo prokuro­rė, nes pripažintina, kad šios bausmės bus pa­kan­kamos pa­siek­­ti bausmės tikslams – su­laikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo principo įgyven­di­nimą (BK 41 str., 61 str.).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo artimojo giminaičio (sūnaus) atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 72² str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį 60 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2 259,60 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 60 MGL dydžio (2 259,60 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. B. 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 40 MGL dydžio (1 506,40 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutik­da­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Lazdijų rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.