Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamajam P. K. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos mėnesį buvo (duomenys neskelbtini), pas savo tėvą, draugavo su J. M.. Žino, kad J. per „faceebook“ su kažkuo susitarė padirbėti vieną dieną. Ji pasiūlė jam palaikyti kompaniją ir kartu su ja važiuoti į Pasvalį. Ji susitarė su kažkokiu vyru, kad pastarasis atvyks jos pasiimti ir nusiveš iki savo namų, leis pernakvoti, o kitą dieną J. M. žadėjo ravėti to vyriškio daržą, jis asmeniškai nebūtų dirbęs. Į Saločius jų pasiimti atvažiavo vyras su „Audi“ automobiliu. Jis šį vyriškį matė pirmą kartą, jo nepažįsta, jis su J. M. buvo neblaivūs. Atvykus A. Š. savo automobilį pasistatė prie savo laiptinės durų, jie visi užėjo į vidų. Bute gėrė alų ir degtinę, A. Š. vaišino juos. Gėrė ilgai, kol įvyko konfliktas. Begeriant jie pradėjo derėtis dėl atlygio už ravėjimą, paprašė 50 Eur. A. Š. pradėjo „koliotis“, šaukti, kad tai dideli pinigai, tokių sumų tikrai nežada jiems mokėti. Suprato, kad nieko su tuo vyriškiu nebus ir jie su J. atsisakys pas pastarąjį dirbti, tačiau A. Š. to nepasakė. Netrukus vyriškis nuėjo miegoti į kitą kambarį, o jis su J. M. pasiliko tame kambaryje, kur ir gėrė. Jie dar kažkiek pasėdėjo, atsigėrė alaus ir nusprendė išeiti iš to buto bei grįžti į Saločius. 2021 m. rugpjūčio 1 d., kai jis su J. ruošėsi išeiti iš buto, atėjęs A. Š. pradėjo ant jų šaukti, kodėl jie išeina, norėjo patikrinti jo kuprinę. Gal galvojo, kad ką nors iš jo buto pavogė. A. Š. stovint prie įėjimo į butą durų ir bandant apžiūrėti jo turimą kuprinę, jis tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į nosį. Nepastebėjo, ar A. Š. nuo jo suduoto smūgio pradėjo bėgti kraujas, nes koridoriuje buvo tamsoka. Nuo suduoto smūgio A. Š. pargriuvo koridoriuje ir jis su J. išėjo iš buto į kiemą. Aurimas jų nesivijo. Jis matė, kad J. M. buvo priėjusi prie A. Š. automobilio, bandė atidaryti automobilio galines keleivio dureles, norėjo pasiimti savo paliktus daiktus. Tuo metu suveikė automobilio signalizacija. Į kiemą išbėgo A. Š., kuris pradėjo šaukti: ,,Gelbėkit kaimynai! Mašiną vagia!“. Jis nebenorėjo turėti jokių reikalų su A. Š., buvo piktas ant jo, be to neblaivus, todėl nieko jam nesakęs, kiek pamena dešine koja spyrė A. Š. į galvą, pataikė į skruostą. Nuo jo spyrio A. Š. pargriuvo ant šaligatvio. Kai šis pargriuvo, jis dar dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į krūtinę, po vieną smūgį į abu šonus. Visus smūgius sudavė dešinės rankos kumščiu, nes yra dešiniarankis. Daugiau A. Š. nebemušė. Tokiems jo veiksmam įtakos turėjo tai, kad jis buvo neblaivus. Jam A. Š. smūgių nesudavė, jo nesužalojo, jam gintis nuo jo nereikėjo. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, kad sužalojo A., nukentėjusiojo jau atsiprašė, bendravo su juo, susitarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo (b. l. 135-139, 142-144, 147-148, 149 - 153).

Be kaltinamojo P. K. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Š. apklausų metu parodė, kad 2021 m. liepos 29 d. internetiniame tinklapyje „Pasvalio skelbimai“ rado skelbimą, kad moteris ieško darbo. Jis po šiuo skelbimu parašė komentarą, nurodydamas ar kas nenorėtų nuravėti jo sodo. Į šį komentarą atsiliepė moteris, vardu J.. Jis su šia moterimi sutarė, kad ją atsiveš iš (duomenys neskelbtini), iš vakaro, o ji pradės ravėjimo darbus jo sode anksti iš ryto, kol dar nelabai karšta. Be to J. pasakė, kad ji atvyks dirbti kartu su savo draugu, jis sutiko. 2021 m. liepos 31 d., apie 22 val., jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir iš turgaus teritorijos paėmė vyrą ir moterį, kuriuos parsivežė į savo namus. Tuos žmones jis matė pirmą kartą, jų nepažinojo. Automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė po savo buto langais, stovėjimo aikštelėje. Raktelius pasiėmė su savimi ir pasidėjo buto koridoriuje, atviroje lentynėlėje. Minėti asmenys su savimi turėjo 2 butelius alaus, jis turėjo 4 butelius alaus ir 1 butelį degtinės. Begeriant vaikinas pradėjo sakyti, kad jis jiems abiem duotų po 25 Eur už rytojaus darbą. Konflikto nebuvo. Paskui nuėjo miegoti. Begulėdamas, gal apie 3.30 val., jis išgirdo, kad jo svečiai nemiega, vaikštinėja po kambarį. Garsai buvo tokie, lyg jie darinėtų stalčius ar spintelių dureles. A. Š. atsikėlė ir atėjo pas savo svečius, kurie buvo koridoriuje, besiruošiantys išeiti. Prie durų buvo vaikino kuprinė, kas buvo joje įdėta, jis nežinojo. Vaikinas ir mergina buvo persigalvoję ir nebeplanavo dirbti, nes norėjo išeiti iš buto. Buto koridoriuje jis norėjo patikrinti jų kuprinę ir lenkėsi link jos. Moteris tuo metu jį prilaikė už rankos, o vyras kumščiu sudavė vieną smūgį jam į nosį, dėl ko jis parkrito ant grindų, jam pradėjo bėgti kraujas. Mano, kad vaikinas jam sulaužė nosį, nes nosis buvo kažkokia persisukusi. Jis ranka nosį atstatė į vietą, nosį jam skaudėjo. Po smūgio į nosį, jie išėjo į lauką. Būdamas kambaryje, jis išgirdo kaip pulteliu yra atrakinama jo mašina, nes išgirdo signalizacijos pyptelėjimą. Jis greitai išėjo į kiemą ir pamatė, kad tie abu asmenys stovi prie jo automobilio. Jis jiems sušuko grąžinti jo mašinos raktelius. Tas vyras, nieko jam nesakęs, pradėjo jį mušti. Jam buvo suduota smūgių 5 ar 15. Smūgius jam sudavė rankomis ir kojomis, pataikydamas į galvą, šonus. Jis buvo parkritęs ant šaligatvio. Kol jį mušė, mergina stovėjo nusisukusi, nesikišo. Kaimynai nebuvo atsikėlę, nematė, niekas nesikišo. Po to tie asmenys pėsčiomis pasišalino link miesto. Jis iškvietė policiją. Pas jį liko „kroksai“, darbiniai rūbai bei tuščia merginos kuprinė. Rūbus po kiek laiko jis grąžino merginos draugei. Kitą dieną iš pažįstamų sužinojo, kad jį mušęs vyriškis yra P. K.. Dėl nosies sužalojimo kreipėsi į medikus, kad ją peršviestų. Gydymo dar nebaigė, nes skauda šoną, vaikščioja pas gydytojus konsultuotis, šviestis. Traumą gavo nuo to vaikino smūgių kieme. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks (b. l. 74-77, 78-82).

Liudytoja J. M. apklausos metu, parodė su P. K. esanti pažįstama beveik metus laiko. Liepos mėnesio pabaigoje kelias dienas ji buvo pas P. namuose. Ji nedirbo, todėl pamačiusi „facebook“ skelbimą apie siūlomą darbą, atrašė, kad nori padirbėti. Komentare siūlė nuravėti sodą. J. M. paskambino telefonu, atsiliepė vyras, su kuriuo susitarė dėl darbo. Ji pasakė, kad dirbs kartu su draugu. Vyriškis sutiko juos atsivežti į vietą, susitarė laiką ir vietą, iš kur juos paims. Kai turėjo vykti į Pasvalį, ji ir P. K. buvo neblaivūs. Tas vyras, atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), juos paėmė nuo parduotuvės. Jis atsivežė juos į savo butą, esantį prie Pasvalio, dviejų aukštų daugiabučiame name. P. K. su savimi turėjo mėlynos spalvos kuprinę, buvo pasiėmęs papildomų rūbų, skirtų darbui. Ji turėjo kuprinę, kurią po įvykusio konflikto, paliko pas darbą siūliusį vyrą. Tas vyras pasikvietė į butą, jie kambaryje gėrė alų. Ji beveik nieko nepamena kas vyko, tik atkarpomis. Gėrė ilgai, per visą naktį. Nepamena, kad būtų pradėję pyktis ar darbą pasiūlęs vyras, kaip nors nederamai elgtųsi. Pamena momentą, kuomet jie buvo kieme. P. K. tam vyrui sudavė smūgį, bet ji negali pasakyti, ar spyrė, ar ranka sudavė ir į kurią vietą. Pamena, kad jie konfliktavo, ir kad P. tam vyrui smūgiavo. Jie nebuvo pargriuvę ant žemės, abu stovėjo. Pati nesikišo, nenukentėjo. Negali paaiškinti, kodėl jie susipyko. Kiek kartų jam P. smūgiavo, į kurias vietas, atsiminti negali. Kiek pamena, viskas buvo kieme, o kad dar kambaryje P. tam vyriškiui suduotų, neprisimena. Pamena, kad P. jai pasiūlė eiti iki autobusų stoties. Einant link miesto centro, netoli degalinės, prie jų privažiavo policijos automobilis. Pamena, kad juos įsisodino į automobilį ir nusivežė pas tą vyrą, kur prieš tai gėrė. Pamena, kad nuvažiavus, atėjo tas vyras, jo nosis buvo kruvina. Nepamena, kad P. K. būtų bandęs užvesti, kokį tai automobilį. Ji jokių svetimų daiktų neturi, prie muštynių neprisidėjo. P. irgi nieko nepavogė iš to vyro, nes kai policininkai apžiūrėjo jo daiktus, kuprinę, paėmė tik degtinės butelį (b. l. 106 - 109).

Liudytojas D. S. apklausos metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 05 val., jam dirbant viename ekipaže kartu su kolega M. B., gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur galimai yra sumuštas vyras. Nuvykus nurodytu adresu, daugiabučio namo kieme, juos pasitiko vyriškis, kaip vėliau nustatė jo tapatybę, tai buvo A. Š.. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo nosis praskelta ir kruvina. A. Š. buvo vienas, šalia jo jokių asmenų nebuvo. Nukentėjusysis kieme paaiškino, kad jį sumušė vyriškis, kuris neseniai pasišalino kartu su mergina. Jis su M. B. sėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo link Pasvalio miesto, ieškoti pasišalinusių asmenų. Pravažiavus žiedinę sankryžą, dešinėje gatvės pusėje, pastebėjo šaligatviu link miesto centro einančią porą. Jie sustojo prie jų, pakalbino. Matėsi, kad vyriškis su mergina neblaivūs, suprato, kad jie galimai eina iš A. Š. gyvenamos vietos, todėl juos įsisodino į tarnybinį automobilį ir visi kartu grįžo į A. Š. kiemą. Išlipus iš tarnybinio automobilio, A. Š. iš karto pasakė, kad čia tie žmonės, kurie buvo pas jį namie, o tas vyras jį sumušė. Visiems konflikto dalyviams nustatė girtumą. A. Š. turėjo pretenzijų dėl sumušimo, tuo kaltino tą vyriškį, kaip nustatė pastarojo asmenybę - tai buvo P. K.. Taip pat A. Š. aiškino, kad jis kambaryje neberado degtinės ir cigarečių bei automobilio raktelių. P. K. su savimi turėjo kuprinę. Jis kartu su M. B. atliko P. K. daiktų ir rūbų apžiūrą. Kuprinėje rado nugertą degtinės butelį, kurį grąžino A. Š.. Pastarasis pretenzijų dėl degtinės nebeturėjo, o dėl cigarečių, tai P. K. aiškino, kad čia jo cigaretės, o ne A. Š.. A. Š. nieko nesakė, kad kas nors norėjo pavogti jo automobilį, tačiau sakė, jog neberanda automobilio raktelių, galbūt tie asmenys juos paėmė. Pareigūnai nei pas P. K., nei pas tą merginą raktelių nerado. M. B. nuėjo į A. Š. butą, apžiūrėti įvykio vietos, nes nukentėjusysis sakė, kad jam smūgiai buvo suduoti ir bute, ir kieme. Kadangi A. Š. buvo neblaivus, nebuvo aišku, kas čia tiksliai įvyko. Matėsi, jog A. Š. galimai tikrai gavo smūgį į nosį, nes nosis buvo sužalota. M. B. apžiūrinėjo įvykio vietą, fotografavo. M. B. baigus pildyti ir fiksuoti reikalingus duomenis bei užsirašius tų galimai įtariamųjų asmenų duomenis, juos pavežė iki miesto centro ir išleido vykti į namus. Jam žinoma, kad išsiblaivęs A. Š. kitą dieną parašė skundą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 114 - 117).

Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. Š. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), pareiškėjo gyvenamojo buto koridoriuje, kilus konfliktui dėl iš jo pavogtų daiktų, P. K. (kurio vardą ir pavardę sužinojo vėliau), tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu jam į galvą, dėl ko jis prarado sąmonę. Atsigavęs po apsvaigimo, išgirdo daugiabučio namo kieme atrakinamo jo automobilio garsą. Išėjęs į daugiabučio namo kiemą ir P. K. paprašius grąžinti automobilio raktus, P. K. tyčia rankų kumščiais sudavė 5 smūgius jam į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo P. K. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 13 - 17).

Iš 2021 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis daugiabutis namas. Prie įėjimo į namą laiptinės įrengtas žalios spalvos suoliukas bei betoninėmis plytelėmis grįstas takelis. Ant plytelių matyti raudonos spalvos, galimai kraujo, 0,5 x 0,5 cm dydžio dėmė. Laiptinės durys metalinės su stiklu, nerakinamos, nekoduotos, virš durų yra skaičiai 1-6. Laiptinėje matyti rudos spalvos šarvuotos durys, ant kurių yra skaičius „1“. Buto Nr. 1 viduje, prie įėjimo, patiestas rudos spalvos kilimas. Prie kilimo, ant grindų, yra raudonos spalvos (galimai kraujo) lašai. Bute grumtynių pėdsakų nėra. Apžiūros metu pėdsakai ar objektai, galintys turėti reikšmės tyrimui, nepaimti. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė Nr. 1, susidedanti iš 11 fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas įėjimas į namo laiptinę bei buto Nr. 1 koridoriaus ir svetainės kambario vaizdai su raudonos spalvos dėmėmis (b. l. 20 - 29).

Iš 2021 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybinio pranešimo dėl A. Š. sužalojimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., 04.58 val., dirbant ekipaže „4061“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK RS tyrėju M. B., iš Panevėžio AVPK OVS buvo gautas pranešimas. Pranešta, jog prieš 10 minučių (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė pranešėjo pažįstamas, kuris pavogė pranešėjo automobilio raktelius ir norėjo išvažiuoti. Pranešėjas su pažįstamu yra namuose, laukia. Nuo greitosios medicininės pagalbos atsisakė. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas A. Š., kuris paaiškino, kad per „facebook“ paskyrą susipažino su asmenimis - P. K. bei J. M., kuriuos pats 2021 m. liepos 31 d. vakare parsivežė į savo namus. Su jais visą naktį A. Š. bute vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu buto svetainėje P. K. kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių A. Š. į veido sritį. Jiems išėjus į lauką parūkyti, taip pat sudavė du smūgius į veido sritį, tuo sukeldamas pranešėjui fizinį skausmą. Po konflikto minėti asmenys pasišalino. A. Š. medikų pagalbos atsisakė. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB0109, A. Š. buvo nustatytas - 2,31 promilių girtumas, P. K. - 2,58 promilių girtumas, o J. M. - 2,17 promilių girtumas. Dėl skundo pateikimo pareiškėjas nurodė besikreipsiantis į policijos komisariatą, kai bus blaivus. Prie tarnybinio pranešimo pridėti girtumo nustatymo rodmenys bei alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486145 (b. l. 30 - 35).

Iš 2021 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo dėl A. Š. sužalojimo matyti, kad nurodytos aplinkybės, analogiškos nurodytoms vyresn. tyrėjo D. S. 2021 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime. Papildomai nurodyta, jog pranešėjas A. Š. paaiškino, kad svetainės kambaryje tarp jo ir P. K. įvyko žodinis konfliktas, nes neva pranešėjas lindo prie J., t. y. P. K. draugės. Po P. K. jam suduotų dviejų smūgių į veidą, A. Š. parkritus ant grindų, pastarasis išgirdo neva kažkas bando užvesti jam priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. išėjus į lauką, prie laiptinės durų, prie jo priėjęs P. K., tyčia rankų kumščiais sudavė pranešėjui du - tris smūgius į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po suduotų smūgių P. K. ir J. M. pasišalino. Vykdant P. K. ir J. M. paiešką, pastarieji buvo pastebėti einantys (duomenys neskelbtini), ties degaline „VIADA“. Abu buvo nuvežti iki (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo. Ten kieme buvęs A. Š. nurodė, kad tai tie patys asmenys, su kuriais kartu girtuokliavo. Kadangi nuo visų konflikto dalyvių sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, visi dėstė mintis padrikai, nenuosekliai, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ buvo patikrintas jų girtumas. A. Š. nurodė, kad iš jo buto dingo jų kartu gertas 1 litro talpos degtinės butelis „Mara Vodka“. Stovint šalia A. Š., buvo apžiūrėta J. M., kuri pati savanoriškai parodė visus su savimi turimus daiktus. Pas ją jokių daiktų, priklausančių A. Š., nerasta. Apžiūrint P. K. ir jo turimą kuprinę, kuprinėje buvo rastas nugertas minėtas degtinės butelis. P. K. nurodė, kad degtinės butelis priklauso jam, tačiau A. Š. pateikė UAB „Gelsva“ parduotuvėje išduotą pirkimo čekį. Apžiūrėjus pateiktą čekį ir nugertą degtinės butelį, nustatyta, kad pateikto čekio ir prekės kodas sutampa. Apžiūrint likusius turimus P. K. daiktus, daugiau A. Š. priklausančių daiktų nebuvo. Nugertas degtinės butelis buvo grąžintas A. Š., kuris dėl to jokių pretenzijų neturėjo. Bendraujant su A. Š., šis pasakė, kad dėl jam sukelto fizinio skausmo medikų pagalbos nereikia, o dėl automobilio užvedimo raktelių, pats nukentėjusysis negalėjo parodyti, kur juos buvo padėjęs ir kur rakteliai šiuo metu yra. Paklausus, ar A. Š., išėjęs į lauką, matė jo automobilyje sėdint P. K. ir J. M., nukentėjusysis nurodė nematęs. Įvykio vietoje A. Š. paaiškino, kad jam jokia žala nepadaryta, o dėl jam sukelto fizinio skausmo, išsiblaivęs susitiks su P. K. ir J. M. ir išsiaiškins patys. Jeigu išsiaiškinti nepavyks, tada išsiblaivęs pats kreipsis į policiją. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos 3 fotonuotraukos (kuriose užfiksuoti A. Š. padaryti sužalojimai veide), degtinės butelio bendras vaizdas (1 fotonuotrauka), UAB „Gelsva“ parduotuvės pirkimo čekis (1 fotonuotrauka), automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 fotonuotraukos) (b. l. 36 - 44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus medicinos eksperto Gintauto Serbentos pateiktoje papildomoje 2021 m. gruodžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. pG 1120/2021(05) nurodyta, kad krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas A. Š. galėjo būti padarytas tiek vieno, tiek ir kelių smūgių pasekoje. Dėl krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių sumušimo, A. Š. būtų nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 67).

Iš 2021 m. spalio 5 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos L. S. tarnybinio pranešimo dėl J. M. apklausos matyti, kad 2021 m. spalio 5 d. telefonu skambinta liudytojai J. M., tikslu išsikviesti ją į papildomą apklausą ir pasitikslinti įvykio aplinkybes. J. M. paaiškino, jog šiuo metu yra Kauno rajone, dirba, į apklausą dabar atvykti negali, bet per spalio mėnesį gaus laisvą nuo darbo dieną ir pasistengs atvykti. Paprašyta patikslinti aplinkybes dėl automobilio raktelių, J. M. paaiškino asmeniškai rankose neturėjusi jokių automobilio raktelių, nežino kur jie buvo padėti. Kai ji su P. K. išėjo iš buto į kiemą ir stovėjo netoli automobilio, kuris buvo pastatytas netoli laiptinės, galėjo patraukti už automobilio galinių durelių, kad pažiūrėti ar ji nepaliko kokių savo daiktų tame automobilyje. To gerai nebeprisimena, nes buvo labai neblaivi. Ji pas tą vyriškį – A. (Š.) paliko savo kuprinę, tik nepamena kur ją paliko, automobilyje, ar kambaryje. Pamena, kad automobilis buvo užrakintas, į jį tikrai nebuvo įlipusi, jo durelių nebuvo atidariusi. P. K. taip pat į automobilį nebuvo įlipęs ir nebandė to daryti, stovėjo prie laiptinės, kai netrukus į kiemą išbėgęs A. susistumdė su P. ir P. K. nukentėjusiajam sudavė smūgius. Ji negali prisiminti kiek smūgių ir kaip šie buvo suduoti, nes stovėjo nusisukusi nuo vyriškių, nesikišo į tą konfliktą (b. l. 110 - 111).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.