Panevėžio apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2009-07-22 sprendimą, palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismas išsprendė ne visus ieškovo reikalavimus ir pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų ir todėl yra absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymą ir jų galiojimą. Ieškovas prašė: Įprastinę transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02/0031198 pripažinti negaliojančia, t. y., niekiniu sandoriu, nes ši sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o, teismui manant, kad draudimo sutartis nėra niekinis sandoris, draudimo sutartį pripažinti iš dalies negaliojančia dėl sutarties galiojimo pradžios ir pabaigos datų, nurodant, kad draudimo sutartis įsigaliojo jos sudarymo dieną, t. y., 2004 m. gegužės 19 d. ir baigė galioti po vienerių metų, t. y., 2005 m. gegužės 18 d. Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 22 d. sprendime nurodė, jog nėra pagrindo pripažinti draudimo sutartį niekine ar prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau, įvertinęs byloje esančius įrodymus, draudimo sutartį pripažino iš dalies negaliojančia dėl sutarties galiojimo pradžios ir pabaigos datų. Tokiu būdu teismas pasisakė tiek dėl pirmojo, tiek dėl antrojo ieškovo reikalavimo, todėl nepagrįstas atsakovo apeliaciniame skunde nurodomas teiginys, jog teismas išsprendė ne visus ieškovo reikalavimus. Kadangi ieškovas prašė pripažinti niekine arba iš dalies negaliojančia draudimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir ieškovo, veikiant per trečiuosius asmenis K. S. IĮ ir M. T., visi šie asmenys ir buvo įtraukti į bylą, nes teismo sprendimas galėjo turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Jokių kitų asmenų, kurių teises ar pareigas galėtų ar galėjo įtakoti draudimo sutarties pripažinimas niekine ar iš dalies negaliojančia ir kurie nebuvo įtraukti į bylą, nėra. Pats atsakovas, vadovaudamasis CPK 47 str. ir manydamas tokių asmenų esant, galėjo teismo prašyti įtraukti šiuos asmenis į bylą, tačiau tokių prašymų teismui nereiškė. CPK 329 str. 2 d. pateikiamas baigtinis sąrašas atvejų, kurie laikomi absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais ir jų šioje byloje nėra, todėl apeliacinio skundo argumentai panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra nepagrįsti. Apeliantas nurodo, kad ieškovas pritarė sudarytam sandoriui, jį patvirtino, sumokėjo išmoką, todėl ginčyti patvirtinto ir per atstovą sudaryto sandorio negalima. Vadovaujantis CPK 306 str. 2 d., apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o šiomis, apeliaciniame skunde nurodomomis aplinkybėmis, atsakovas, nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje, nesirėmė. Nurodomų aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, be to, šie atsakovo teiginiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Ieškovas, sužinojęs apie draudimo sutarties sudarymą atgaline data, nedelsdamas kreipėsi į teismą dėl draudimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia dėl draudimo sutarties galiojimo pradžios ir pabaigos datų. Tai įrodo, kad ieškovas nepripažino ir nepatvirtino, kad draudimo sutartis galioja ne nuo jos sudarymo 2004-05-19, o atgaline data, t. y., nuo 2004-05-15, kaip teigia atsakovas. Tačiau, jeigu per atstovą sudaryto sandorio galiojimas ginčijamas dėl klaidos ar apgaulės, kaip ir yra šiuo atveju, šių faktų egzistavimas nustatomas atsižvelgiant į atstovo valią, o byloje esantys trečiųjų asmenų M. T. ir K. S. IĮ paaiškinimai vienareikšmiai patvirtina, kad draudimo sutartis buvo sudaryta atgaline data, apgaunant ir suklaidinant trečiąjį asmenį M. T.. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vadovautis atsakovo nurodomomis CK 1.79 str., 2.133 str., 2.136 str. nuostatomis. Sutarties šalių laisvę susitarti dėl sutarties sąlygų riboja imperatyvios įstatymų normos, kurių šalys neturi teisės pakeisti. Atitinkamai, draudimo sutarties sudarymo metu, t. y., 2004 m. gegužės 19 d. galiojusio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 9 str. 1 d. nurodo, kad draudimo sutartis įsigalioja sudarius draudimo sutartį ir sumokėjus draudimo įmoką už nurodytą laikotarpį. Todėl net ir sumokėjus draudimo įmoką, tačiau nesudarius draudimo sutarties, draudimo sutartis neįsigalioja draudimo įmokos sumokėjimo dieną. Trečiojo asmens M. T. paaiškinimai byloje patvirtina, kad draudimo įmoka buvo mokama ne iki draudimo sutarties sudarymo, o 2009-05-19, sudarant draudimo sutartį. Todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad draudimo sutartyje yra įrašyta sutarties įsigaliojimo data – 2004-05-15, taip pat, kad pinigų priėmimo kvite yra įrašyta data – 2004-05-15, todėl ir draudimo sutartis laikytina įsigaliojusi 2004-05-15. Biržų rajono apylinkės teismas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad draudimo sutarties sudarymą atgaline data, jau įvykus eismo įvykiui, o tai patvirtina tiek trečiųjų asmenų paaiškinimai, tiek liudytojų parodymai, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovas neteisingai aiškina ir viešojo intereso bei jo gynimo sampratą. Vadovaujantis Lietuvos teisės doktrina, viešasis interesas - tai visuomenės interesas. Tuo tarpu atsakovas šioje byloje gina ne viešąjį interesą, o išimtinai savo interesus, siekdamas įrodyti, kad draudimo sutartis buvo sudaryta anksčiau, negu iš tikrųjų ir jau įvykus minėtam eismo įvykiui. Ginčas tarp šalių yra kilęs ne dėl standartinių draudimo sutarties sąlygų, o dėl draudimo sutarties sudarymo datos, todėl šioje byloje netaikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios sutarčių, sudaromų prisijungimo būdu, aiškinimą, kuriomis apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi atsakovas. Atsakovo teigimu, Ispanijos teismo sprendimas, kuriuo nustatytas Ispanijoje 2004 m. gegužės 16 d. įvykusio eismo įvykio kaltininkas, numato, kad draudimo išmoka priteistina iš draudimo bendrovės Lietuvos ir Rusijos DUAB „Baltik Garant“, todėl ieškovas reikalavimą pripažinti draudimo sutartį negaliojančia reiškia nepagrįstai. Šis argumentas taip pat nepagrįstas, nes, kaip patvirtina byloje esanti eismo įvykio medžiaga, eismo įvykio kaltininko D. K. Ispanijos policijai pateiktas Lietuvos ir Rusijos DUAB „Baltik Garant“ 2003 m. balandžio 23 d. išduotas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, poliso Nr. 0230634, galiojo tik iki 2004 m. balandžio 22 d., t. y., eismo įvykio metu nebegaliojo. Nepriklausomai nuo to, kokius dokumentus Ispanijos teisėsaugos institucijoms buvo pateikęs eismo įvykio kaltininkas, paaiškėjus aplinkybėms, kad draudimo sutartis su ieškovu buvo sudaryta atgaline data ir jau įvykus įvykiui, ieškovas nedelsdamas kreipėsi į teismą dėl šios sutarties pripažinimo niekine arba iš dalies negaliojančia, nesiejant šios bylos su bylos dėl eismo įvykio, nagrinėtos Ispanijos teismuose, baigtimi, nes draudimo sutarties sudarymas atgaline data, jau įvykus įvykiui pažeidžia tiek CK 6.987 str., 6.996 str. 3 d., 1.66 – 1.68 str., tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Biržų rajono apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo K. S. individuali įmonė prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2009-07-22 sprendimą, palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Mano, kad nepagrįstas apelianto teiginys, jog pirmos instancijos teismas nepasisakė sprendime dėl ieškovo reikalavimo pripažinti draudimo sutartį niekine ar prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms. Teismas sprendime aiškiai nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančia visą draudimo sutartį dėl to, jog sutartį pasirašė ne atsakovas J. K. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas pasisakė sprendime dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, nors apeliantas neįvardina asmenų, kurie jo nuomone, turėtų dalyvauti byloje. Svarbu ir tai, kad nagrinėjant bylą nei apeliantas, nei jo advokatas jokių prašymų bei pastabų dėl neįtrauktų į bylą asmenų teismui nereiškė. Atsakovas viso proceso metu teigė, kad būtent 2005-05-14 (šeštadienį) sudarė draudimo sutartį, o šias aplinkybes paneigė ieškovas ir tretieji asmenys. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad 2005-05-14 jis buvo pas draudiką, tuo tarpu ieškovas ir tretieji asmenys įrodė rašytiniais įrodymais, dokumentais bei liudytojų parodymais, kad 2005-05-4 draudimo sutartis nebuvo sudaryta.