- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-261-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07242-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- AB „Smiltynės perkėla“
- Ieškovas
- K. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės AB „Smiltynės perkėla“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovei AB „Smiltynės perkėla“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti darbdavės AB „Smiltynės perkėla“ 2013-03-26 įsakymą Nr. P-57 „Dėl drausimės nuobaudos skyrimo K. L.“ negaliojančiu, panaikinti paskirtą drausminę nuobaudą – pastabą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-02-25 būnant darbo vietoje, apie 6.30 val. į dispečerinę užėjo klientų aptarnavimo direktorius K. M. ir nieko nepasakęs išėjo. Tuo metu ilsėjosi – sėdėjo ant sofos, kurią šioje darbo vietoje parūpino darbdavys, kad užtikrintų teisę į poilsį darbo vietoje, kaip tai numatyta DK 158 straipsnio 3 dalyje bei įmonės Darbo tvarkos taisyklių 44 punkte. Darbdavio sudaromuose darbo grafikuose nurodyta, kad pavalgyti ir pailsėti galima darbo vietoje darbo metu, o tai pagal susiklosčiusią darbo tvarką reiškia, jog dispečerinėje poilsio laiką darbuotojai gali nustatyti savo nuožiūra. 2013-03-08 darbadvys pateikė reikalavimą pasiaiškinti raštu dėl 2013-02-25 įvykusio įvykio. 2013-03-12 pateikė pasiaiškinimą, nurodydama, kad tuo metu ilsėjosi, lovoje negulėjo, buvo pasirėmusi bei užtikrino galimybę stebėti aplinką. Darbdavys 2013-03-26 įsakymu Nr. P-57 jai skyrė drausminę nuobaudą – pastabą. 2013-05-21 Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija sprendimu atmetė jos prašymą panaikinti darbdavio paskirtą nuobaudą. Mano, kad šis sprendimas yra neteisėtas, pažeidžia jos darbo teises, neatitinka teisės aktų reikalavimų, formuojamos teismų praktikos, prieštarauja sąžiningumo bei teisingumo kriterijams (b. l. 3–6).