- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- ATP-1229-200/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00637-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- T. Š.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. Š. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nutarties, kuria T. Š. skundas atmestas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2012-07-05 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo paliktas nepakeistu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. birželio 19 d. Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. policijos komisariatas T. Š. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 97P-1745995-12 pagal ATPK 124 str. 4 d. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 29 d. 6.56 val. Šalčininkų r., Jašiūnų mstl., Lydos pl., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E270 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 87 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną 50 km/h greitį 37 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p.
2012 m. birželio 19 d. Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. policijos komisariatas T. Š. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 97P-1745991-12 pagal ATPK 124 str. 3 d. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 29 d. 18.12 val. Šalčininkų r., Šalčininkų m., Saulėtoji g. 31, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E270 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 72 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną 50 km/h greitį 22 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p.
2012 m. birželio 19 d. Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. policijos komisariatas priėmė nutarimą Nr. 97N-1746069-12, kuriuo pripažino T. Š. padarius ATPK 124 str. 3 d. ir 124 str. 4 d. numatytus pažeidimus, bei pagal ATPK 124 str. 4 d. paskyrė 505 Lt baudą, pagal ATPK 124 str. 3 d. – 100 Lt baudą, vadovaujantis ATPK 33 str. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 505 Lt baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. apskundė minėtą nutarimą. 2012 m. liepos 5d. Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK iš dalies skundą patenkino ir priėmė naują nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo: 1) paliko galioti sprendimą dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 3 d. už pažeidimą, padarytą 2012-05-29 18.12 val. Šalčininkų r., Šalčininkų m., Saulėtoji g. 31, už kurį paskirta 100 Lt bauda; 2) panaikino sprendimą dalyje dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 4 d. už pažeidimą, padarytą 2012-05-29 6.56 val. Šalčininkų r., Jašiūnų mstl., Lydos pl., ir medžiagą grąžino Šalčininkų r. PK VTPS KPP nagrinėti iš naujo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. apskundė šį nutarimą. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi skundą atmetė, Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK 2012 m. liepos 5 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo paliko nepakeistu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo skundą ir paliko galioti Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK 2012 m. liepos 5 d. nutarimą, teigdamas, kad tikslinga bylą grąžinti komisariato pareigūnams iš naujo nagrinėti ir tik komisariatui priėmus naują nutarimą T. Š. galėtų jų veiksmus skųsti teismui. Pirmosios instancijos teismas, jo nuomone, neįvertino aplinkybės, kad policijos pareigūnai jau turėjo galimybę tinkamai išspręsti bylą, jeigu nagrinėjimo metu būtų objektyviai (taip, kaip juos įpareigoja jų veiklą reglamentuojantys teisės aktai) įvertinę apelianto paaiškinimus ir tuo pagrindu išreikalavę papildomos medžiagos, todėl grąžinus bylą komisariatui, negalima buvo tikėtis policijos pareigūnų objektyvumo.
Apeliantas nurodo, kad ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. Administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie negalėtų būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme, anot apelianto, nėra. Pakartotinis bylos grąžinimas komisariatui suprantamas kaip nepagrįstas bylos vilkinimas. Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai , išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. LVAT yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas galėjo išreikalauti papildomą medžiagą, kviesti apklausai liudytojus, specialistus siekiant pašalinti byloje esančius prieštaravimus ir procesinių dokumentų surašymo trūkumus, tačiau to nepadarė.
Apelianto nuomone, skundžiama nutartis yra surašyta iš esmės pažeidžiant ATPK 286 str. 2 d. nuostatas, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas nepakankamai motyvuotas, teismas byloje esančių įrodymų neaptarė ir jų neanalizavo, nekvietė liudytojų bei specialistų (neaiškumams pašalinti), taip pažeisdamas ATPK 256, 257, 284 str. reikalavimus, tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįstos nutarties priėmimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas T. Š. skundą, visas bylos aplinkybes išnagrinėjo visapusiškai, išsamiai ir objektyviai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai (tame tarpe ir pažeidimo padarymo vieta). Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).
Praktikoje pasitaiko atvejų, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK, nustatęs, kad 2012-06-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 97P-1745995-12 T. Š. surašytas netinkamai, t. y. neteisingai nurodyta teisės pažeidimo padarymo vieta, ir siekdamas, kad būtų ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, remdamasis ATPK 295 str., pagrįstai iš dalies sutiko su T. Š. skundu ir 2012-07-05 priėmė naują nutarimą, kuriuo 1) paliko galioti sprendimą dėl T. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 3 d. už pažeidimą, padarytą 2012-05-29 18.12 val. Šalčininkų r., Šalčininkų m., Saulėtoji g. 31, už kurį paskirta 100 Lt bauda; 2) panaikino sprendimą dalyje dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 4 d. už pažeidimą, padarytą 2012-05-29 6.56 val. Šalčininkų r., Jašiūnų mstl., Lydos pl., ir medžiagą grąžino Šalčininkų r. PK VTPS KPP nagrinėti iš naujo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių įrodymų, jog kitas T. Š. pažeidimas, padarytas 2012-05-29 18.12 val. Šalčininkų r., Šalčininkų m., Saulėtoji g. 31, buvo netinkamai užfiksuotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK 2012-07-05 nutarimą.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pasyvus, kaip nepagrįstus. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme buvo apklausti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Š., Šalčininkų r. PK atstovas P. A., Šalčininkų r. PK specialistas, surašęs 2012-07-05 nutarimą, V. J., teismui buvo pateikti rašytiniai duomenys (greičio matuoklio sertifikatas) ir kt. Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieno apeliacinio skundo argumento, neturinčio esminės reikšmės šiam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.