- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- e2-33929-854/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27684-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- UAB „Juris LT“
- Atsakovas
- UAB „Krido“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „Krido“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 4,99 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 22 d. tarp atsakovo ir UAB „Sostinės mėsinė“ buvo sudaryta prekių pardavimo ir pirkimo sutartis Nr. 410 , pagal kurią pardavėjas UAB „Sostinės mėsinė“ įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovui) maisto prekių, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti už gautas prekes. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl susidarė 67,70 Eur dydžio įsiskolinimas. Šį įsiskolinimą UAB „Sostinės mėsinė“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovui. Atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimą, kartu su reikalavimu įvykdyti prievolę, buvo informuotas 2018 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, po ko jis pradiniam kreditoriui sumokėjo pagrindinę prievolę, kuri siekė 67,70 Eur, tačiau nepadengė ieškovo patirtų išieškojimo išlaidų bei apskaičiuotų delspinigių. Dėl to buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas dėl minėtų įsiskolinimų padengimo. Paaiškino, kad pagal 2017 m. gegužės 22 d. sudarytos sutarties 4.3. punktą išrašytos PVM sąskaitos faktūros turi būti apmokėtos per 21 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos, tačiau atsakovas šių sąskaitų laikų neapmokėjo. Sutarties 4.4. punktas numato, kad vėluojant atsiskaityti, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo nesumokėtos sumos atsakovas moką 0,2 proc. dydžio delspinigius. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 4,99 Eur delspinigių iki momento, kuomet prievolė buvo įvykdyta (2018 m. rugpjūčio 2 d.). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur dydžio išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį. Ieškovas patyrė skolos išieškojimo išlaidas būtent dėl atsakovo kaltės, jo vengimo vykdyti sutartines prievoles.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 67,70 Eur skolą atsakovas sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Sostinės mėsinė“ 2018 m. rugpjūčio 2 d., t. y. dar iki tos dienos, kai atsakovas 2018 m. rugpjūčio 6 d. registruotu paštu gavo ieškovo pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei 2018 m. liepos 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 180731/36. Sumokėjus pagrindinę 67,70 Eur skolą pradiniam kreditoriui, atsakovas manė, jog yra tinkamai atsiskaitęs už prekes ir neturi pareigos mokėti delspinigių ar kitokių išlaidų nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovui (skola buvo apmokėta dar prieš gaunant ieškovo pirmąjį laišką atsakovui). Pažymėjo, kad po pagrindinės skolos apmokėjimo, ieškovas daugiau registruotu paštu nesiuntė jokių laiškų atsakovui dėl delspinigių apmokėjimo. Pabrėžė, jog kartu su ieškiniu pateiktas ieškovo 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešimas dėl 3,55 Eur delspinigių ir 40 Eur išieškojimo išlaidų apmokėjimo nebuvo siųstas atsakovui 2017 m. gegužės 22 d. Prekių pardavimo ir pirkimo sutarties Nr. 410 nurodytu adresu. Sutartyje nurodytas atsakovo adresas: J. Jasinskio g. 16 B, Vilnius, bei prekių pristatymo adresas Sodų g. 22, Vilnius. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešimą išsiuntė ieškovo padalinių elektroninių paštų adresais, kurie nėra skirti įmonės administravimui, dėl ko laiku ir tinkamai įmonės administracija apie 2018 m. rugpjūčio 21 d. reikalavimą nesužinojo. Reikalavimas sumokėti 4,99 Eur delspinigius ir kitas sumas atsakovui tapo žinomas tik gavus procesinius dokumentus iš teismo. Nurodė, kad Prekių pardavimo ir pirkimo sutartis nenumatė per kokį terminą atsakovas turi įvykdyti prievolę apmokėti susikaupusius delspinigius, todėl ieškovas, perėmęs reikalavimo teises į delspinigius, turėjo pareigą tinkamai informuoti atsakovą apie reikalavimo į 4,99 Eur delspinigių perėmimą (CK 6.106 ir 6.109 straipsniai) bei pareigą suteikti nemažesnį nei 7 dienų terminą tokiai prievolei įvykdyti (CK 6.53 straipsnis). Šių pareigų ieškovas neįvykdė, nes: 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešimo atsakovui nesiuntė Prekių pardavimo ir pirkimo sutartyje nurodytu adresu ir apie šį reikalavimą atsakovui netapo žinoma; 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu ieškovas nustatė 3 dienų terminą, skaičiuojamą nuo pranešimo gavimo dienos, sumokėti 3,55 Eur dydžio palūkanas ir 40 Eur išieškojimo išlaidų. Kadangi 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešimas atsakovui nebuvo įteiktas, atsakovui apskritai nekilo pareiga apmokėti delspinigius, nes nesuėjo šios prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovo nustatytas 3 dienų terminas nėra protingas ir prieštarauja CK 6.53 straipsnyje numatytam minimaliam 7 dienų terminui. Taip pat pažymėjo, jog ieškovas ne tik neatsiuntė pranešimo Prekių pardavimo ir pirkimo sutartyje nurodytu atsakovo adresu, tačiau ir neskambino atsakovui išsiaiškinti dėl delspinigių sumokėjimo, kas patvirtina, jog ieškovo tikrasis siekis yra pasipelnyti dėl mažareikšmio įsiskolinimo. Netenkinus reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo. Be to, nagrinėjamu atveju Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas netaikomas, nes atsakovo ir ieškovo nesieja jokie komerciniai santykiai. Pažymėjo ir tai, jog ieškovui nebuvo būtinybės patirti prašomų priteisti išieškojimų išlaidų. Dėl 4,99 EUR delspinigių įsiskolinimo ieškovui būtų pakakę paskambinti atsakovo vadovui arba tinkamu būdu (sutartyje nurodytu adresu) atsiųsti rašytinį prašymą sumokėti 4,99 Eur skolą per protingą terminą, ir tokį reikalavimą atsakovas būtų įvykdęs. Reikalavimas priteisti 8 proc. metinių procesinių palūkanų taip pat atmestinas, kadangi nes šalių nesieja komerciniai santykiai.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu tiek elektoriniu paštu 2018 m. rugpjūčio 2 d., tiek ir registruotu laišku (2018 m. rugpjūčio 3 d.). Po to atsakovas ir įvykdę pagrindinę prievolę, kuri buvo sumokėta 2018 m. rugpjūčio 2 d. Tai paneigia atsakovo argumentus, kad apie elektorinius laiškus jis nebuvo informuotas darbuotojų. Pažymėjo, kad pranešimas apie reikalavimą padengti skolos išieškojimo išlaidas atsakovui buvo išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 21 d., o ieškinys pateiktas tik 2018 m. rugsėjo 5 d., todėl atsakovas galėjo geranoriškai atsiskaityti ir taip nedidinti bylinėjimosi išlaidų, tačiau ignoravo savo prievolės įvykdymą. Atsakovas buvo tinkamai ir ne vieną kartą informuotas apie prievolės perleidimą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame triplike prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad atsakovas neginčija to, kad laiku neapmokėjo sąskaitos pradiniam kreditoriui UAB „Sostinės mėsinė“ bei to, kad atsirado pagrindas skaičiuoti delspinigius, tačiau atsakovas nesutinka su tuo, jog ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie: perimtą pagrindinį reikalavimą (67,70 Eur); pretenziją/reikalavimą sumokėti delspinigius (4,99 Eur). Nurodė, kad 67,70 Eur mokėjimą atliko 2018 m. rugpjūčio 2 d., pranešimas apie reikalavimo perleidimą atsakovui įteiktas 2018 m. rugpjūčio 6 d. Pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį atsakovas neturėjo pareigos mokėti 4,99 Eur delspinigių, kadangi ieškovas nebuvo to pareikalavęs, apie tokį reikalavimą atsakovui tapo žinoma tik gavus teismo dokumentus.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Sostinės mėsinė“ (pardavėjo) ir atsakovo UAB „Krido“ (pirkėjo) 2017 m. gegužės 22 d. sudaryta prekių pardavimo ir pirkimo sutartis Nr. 410, pagal kurią UAB „Sostinės mėsinė“ įsipareigojo parduoti atsakovui maisto prekių, o atsakovas įsipareigojo už prekes sumokėti pardavėjui pagal nustatytas sąlygas (e. b. l. 11). UAB „Sostinės mėsinė“ už parduotas prekes atsakovui išrašė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą 24,70 Eur sumai (e. b. l. 13), 2018 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą 43 Eur sumai (e. b. l. 12).
Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Sostinės mėsinė“ ir ieškovo UAB „Juris LT“ 2018 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido UAB „Juris LT“ reikalavimo teises į atsakovo UAB „Krido“ 67,70 Eur skolą (e. b. l. 25-27).
Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 3 d. išsiuntė atsakovui 2018 m. rugpjūčio 2 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo adresu J. Jasinskio g. 16B, 88888 Vilnius (e. b. l. 9-10, 29). Lietuvos pašto duomenimis, minėtas pranešimas įteiktas atsakovui 2018 m. rugpjūčio 6 d. (e. b. l. 39). Ieškovas minėtą pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo 2018 m. rugpjūčio 2 d. išsiuntė atsakovui ir elektroniniais pašto adresais pasta@krido.lt, inga@krido.lt, krido22@krido.lt (e. b. l. 14).
Į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad atsakovas pradiniam kreditoriui UAB „Sostinės mėsinė“ 2018 m. rugpjūčio 2 d. pervedė 67,70 Eur (e. b. l. 38).
2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas elektroniniais pašto adresais pasta@krido.lt, inga@krido.lt, krido22@krido.lt, rolandas@krido.lt siuntė atsakovui 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešimą dėl skolos išieškojimo išlaidų apmokėjimo (e. b. l. 20, 28).
Dėl delspinigių priteisimo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal tarp pradinio kreditoriaus UAB „Sostinės mėsinė“ ir atsakovo 2017 m. gegužės 22 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 punktą atsakovas už pirktas prekes pardavėjui privalo sumokėti per 21 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Už parduotas prekes atsakovui išrašyta 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra 24,70 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. birželio 8 d. PVM sąskaita-faktūra 43 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2018 m. birželio 29 d. Byloje nustatyta, kad atsakovas minėtas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d. pradiniam kreditoriui. Taigi atsakovas terminą įvykdyti prievolę praleido. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 4.4 punktą atsakovas, laiku neatsiskaitęs su pardavėju, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,2 proc. delspinigius nuo neapmokėtos prekių vertės. Ieškovas, taikydamas 0,2 proc. delspinigių normą, už pradelstas atsiskaityti dienas atsakovui paskaičiavo 4,99 Eur delspinigių (e. b. l. 3). Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas dėl 4,99 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, pirkimo-pardavimo 4.4 punktas).
Atsakovo argumentai apie tai, kad jis neturi mokėti delspinigių, nes ieškovas jo apie tokį reikalavimą neinformavo, neturi reikšmės šio reikalavimo išsprendimui, kadangi ieškovas tokį reikalavimą yra pareiškęs teisme. Be to, teismas pažymi, kad atsakovas 67,70 Eur skolą pradiniam kreditoriui sumokėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d., t.y. tą pačią dieną, kai ieškovas elektroninio pašto adresais nusiuntė atsakovui pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo. Ieškovo nurodyti elektroninio pašto adresai, kuriais jis siuntė pranešimus atsakovui, yra nurodyti atsakovo internetiniame puslapyje www.pastakrido.lt ir kituose internetiniuose puslapiuose. Todėl teismas labiau tikėtina laiko, kad atsakovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. pranešimą, ieškovo siųstą elektroniniu paštu, gavo (CPK 176, 185 straipsniai).
Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas reikalavimus dėl netesybų bei 40 Eur sumos priteisimo jau buvo išdėstęs 2018 m. rugpjūčio 2 d. pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuris atsakovui įteiktas vėliausiai 2018 m. rugpjūčio 6 d. Todėl atsakovas, gavęs tokį pranešimą, galėjo susisiekti su ieškovu ir išsiaiškinti dėl visų reikalaujamų sumų sumokėjimo. Tačiau net ir ieškovui pareiškus ieškinį, t.y. pareikalavus netesybų teisme, atsakovas ieškiniu pareikštų reikalavimų neįvykdė.
Dėl 40 Eur sumos priteisimo
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur išieškojimo išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimai kildinami iš tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo 2017 m. gegužės 22 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, kuri kvalifikuotina komercine sutartimi, todėl atsakovo argumentai, kad šiuo atveju ginčo šalims netaikomas minėtas įstatymas, atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikytinas nurodytas įstatymas, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40 Eur sumą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 44,99 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 15 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio bei 300 Eur išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą. Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 315 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, iš atsakovo UAB „Krido“, į. k. 302434639, 4,99 Eur (keturis eurus ir 99 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 44,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.