Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Lina Greičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, teistas Utenos apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tiksliai neatsimena kada, bet gal prieš 5 metus, internete, skelbimų portale rado skelbimą apie parduodamą medžioklinį ginklą. Šį ginklą nupirko iš nepažįstamo vyro Vilniuje, Žirmūnų gatvėje, prie Rimi parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Parodė, kad šį ginklą pirko be jokio tikslo, tiesiog, kad jį turėti. Ginklą nusivežė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir laikė savo namelyje, kuriame šį ginklą rado policijos pareigūnai. Šiuo ginklu nesinaudojo, gal kokį kartą buvo iššovęs tam, kad pagąsdinti ūdrą. Buvo prasitaręs savo broliui ir jo žmonai, kad turi ginklą, bet niekada jiems jo nerodė. Supykęs konflikto metu pasakė, kad nušaus, bet to net neketino daryti, tokius žodžius pasakė tik šiaip. Neatsimena, kodėl atsisakė tikrintis blaivumą, buvo tą dieną išgėręs butelį apie 0,5 l degtinės. Žino, kad šiam ginklui reikalingas leidimas, tokio leidimo niekada neturėjo. Ginklą turėjo be tikslo juo naudotis, todėl dėl leidimo išdavimo ir nesikreipė. Parodė, kad apklausos metu įsidarbino, todėl prašo jam skirti bausmę, suderinamą su darbu. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. (įtariamojo brolis) parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi sodybą, nuo kurios už maždaug 100 metrų yra jo brolio D. sodo namelis. 2024-06-09, apie 13:00 val. į jo sodybą atėjo brolis D., kuris pradėjo jį kaltinti nebūtais dalykais, o vėliau pradėjo rėkti, kad užmuš, nušaus. Teigė, kad jis yra matęs brolį su ginklu. Todėl išsigandęs galimų pasekmių paskambino bendrajam pagalbos centrui tel. Nr. 112 ir pranešė apie šį įvykį. Kada ir iš kur pas brolį atsirado ginklas, aplinkybių nežino. Žino, kad ginklą jis turi gana ilgai, galimai apie 3-5 metus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. parodė, kad jis 2005 metų gruodžio mėnesį buvo medžioklėje su medžiotojų būreliu (duomenys neskelbtini). Po medžioklės jis vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžus namo ryte pastebėjo, kad nėra jo medžioklinio ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Dėl pamesto ginklo jis niekam nesakė. 2009-11-26 ginklo patikrinimo metu policijos pareigūnams prisipažino, kad prieš 4 metus yra pametęs savo medžioklinį ginklą. Kaip atsidaro ginklas (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, nes ten nebuvo. Teigė, kad šitas medžioklinis ginklas jam nereikalingas, nes medžiokle neužsiima.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. O., policijos pareigūnė, parodė, kad 2024-06-09 dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu L. L.. Apie 13 valandą gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjui grasina neblaivus brolis. Atvykus į įvykio vietą pranešėjas pasakė, kad jo brolis pradėjo su juo konfliktuoti, grasino jį nušauti. Buvo nuspręsta nueiti iki jo brolio ir su juo pabendrauti. Matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Tačiau kategoriškai girtumą tikrintis atsisakė. Kadangi buvo gauta informacija, kad įtariamasis sodo namelyje turi ginklą, todėl nutarė apieškoti namelį ir kambaryje esančioje spintoje rado šaunamąjį medžioklinį ginklą. Paprašius pateikti leidimus ir ginklo dokumentus, jų nepateikė, o patikrinus duomenų bazėje nustatė, kad įtariamasis leidimo laikyti ginklą neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini), ji su vyru R. M. turi sodybą. Toje pačioje sodybos teritorijoje yra ir vyro brolio D. M. vasarnamis, jis yra bendro naudojimo žemėje tapačiu adresu. D. yra linkęs vartoti alkoholį, įprastai konfliktai tarpusavyje nevyksta. 2019 metais vyro brolis D. lyg ir girdamasis pasakė, kad nusipirko ginklą, tačiau ji jo nematė. 2024-06-01 būnant sodyboje D. buvo neblaivus, išgėręs pradėjo konfliktuoti dėl testamento, kurį buvo parašęs vyro tėtis. D., sėdėdamas šalia mamos lovos, sakė ,,aš tą solačių nušausiu, geriau kalėjime sėdėsiu''. Jis buvo labai agresyviai nusiteikęs. Atvažiavę policininkai pas jį namelyje rado ginklą.

Iš 2024-07-04 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas šautuvas yra tinkamas šaudyti, kad tai pramoninės gamybos 12-o kalibro, dvivamzdis lygiavamzdis medžioklinis šautuvas "IZH 58MA" Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra ilgasis vienašūvis lygiavamzdis šaunamasis ginklas, priskiriamas B kategorijos ginklams.

Iš 2024-08-28 ginklų ir šaudmenų paėmimo akto matyti, kad ginklas perduotas saugoti į Panevėžio ginklų saugyklą, esančią Beržų g. 46.

Iš 2024-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo teritorijoje esantis sodo namelis. Namelio kambaryje atidarius iš dviejų dalių sudėtas medines rudos spalvos dureles viršutinėje spintos lentynoje rastas padėtas lygiavamzdis šaunamasis ginklas „IZH 58“ 12/70 kalibro su rudos spalvos medine buože, šaunamojo ginklo Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio ieškomo ginklo išrašo matyti, kad buvo išduotas leidimas ginklui kitam asmeniui, ginklui 2009-11-26 buvo paskelbta paieška.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas

Kaltinamojo D. M. kaltė įgyjant ir laikant B kategorijos šaunamąjį ginklą visiškai įrodyta.

Kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, žinojo, kad šiam ginklui reikalingas leidimas, tačiau tokio leidimo niekada neturėjo. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir 2024-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri mažintųsi trečdaliu, skirti įpareigojimą – nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per du mėnesius pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamasis D. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis pripažįsta nusikaltęs ir labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (2024-10-18 įtariamojo apklausos protokolas), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Teistas Utenos apylinkės teismo 2023-06-15 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Baustas administracine tvarka. Užsiima individualia veikla.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siūlomą bausmę – 1 metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant prokuroro siūlomą įpareigojimą. Su tokia bausme kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą.

Įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kalinamajam sutikus, yra tikslinga jam paskirti įpareigojimą – pradėti gydytis nuo alkoholizmo per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalis 5 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

D. M. paskirta kardomoji priemonė – 2024-06-10 rašytinis pasižadėjimas išvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Horizontalus lygiavamzdis šaunamasis ginklas „IZH 58“, laikinai saugomas Panevėžio ginklų saugykloje, esančioje Beržų g. 46 – vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti gydytis nuo alkoholizmo per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti gydytis nuo alkoholizmo per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – horizontalų lygiavamzdį šaunamąjį ginklą „IZH 58“, laikinai saugomą Panevėžio ginklų saugykloje, esančioje Beržų g. 46, – vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir perduoti Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.