Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0183/24/01435 suinteresuotiems asmenims antstolei Raimondai Pauzienei, išieškotojai R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja V. P. (toliau – pareiškėja ir (arba) skolininkė/atsakovė) pateikė skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0183/24/01435, kuriuo prašo: paaiškinti, kodėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. vykdomasis raštas vykdomas ne taip, kaip jame nustatyta, bet tenkinami ieškovės R. D. savanaudiški prašymai; atlikti faktinių aplinkybių konstatavimą pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. vykdomąjį raštą namo (duomenys neskelbtini) taip, kaip nurodyta teismo sprendime ir pagal ieškovės R. D. ieškinio reikalavimą civilinėje byloje Nr. e2-694-435/2024; remiantis Antstolių įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, į faktinių aplinkybių konstatavimo veiksmus namo (duomenys neskelbtini), pakviesti pareiškėjos įgaliotą atstovą civilinėje byloje Nr. e2-694-435/2024 A. P., bei užtikrinti, kad ieškovė tam netrukdytų; remiantis Antstolių įstatymo 23 straipsnio 5 dalimi, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vieną egzempliorių išduoti pareiškėją civilinėje byloje Nr. e2-694-435/2024 atstovaujančiam notariškai įgaliotam asmeniui A. P..

Antstolė Raimonda Pauzienė 2024 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-24-183-31225 netenkino pareiškėjos skundo ir perdavė skundo nagrinėjimą Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodo, kad antstolis nekvestionuoja teismo priimtų sprendimų, o juos vykdo teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismas aiškiai ir nedviprasmiškai uždraudė skolininkei V. P. atlikti statybos darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini), be išieškotojos R. D. sutikimo iki įsiteisės sprendimas šioje byloje. Teismas vykdomajame dokumente nurodė „gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)“, t.y. visame name, o ne atskirose jo dalyse, todėl skolininkės argumentai, kad antstolė nenustatė aplinkybių susijusių su turto dalių atidalijimu tarp bendraturčių iš bendros nuosavybės, neturi teisinio pagrindo. Taip pat antstolė nurodo, kad ji neatliko faktinių aplinkybių konstatavimo, adresu (duomenys neskelbtini), nei teismo pavedimu, nei užsakovų prašymu. Vykdymo procese antstolė atliko teismo sprendimo įvykdymo patikrinimus, siekiant nustatyti ar teismo sprendimas vykdomas, atitinkamai teisės aktų nustatyta tvarka buvo surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo/įvykdymo aktai. Nors skolininkė skundu taip pat prašo atlikti faktinių aplinkybių konstatavimą adresu (duomenys neskelbtini) bei atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą pakviesti dalyvauti jos įgaliotą asmenį ir vėliau vieną Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo egzempliorių perduoti jos įgaliotam asmeniu, tačiau Faktinių aplinkybių konstatavimas yra atskira paslauga, o ne įstatymu nustatyta antstolio funkcija, todėl skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja negali reikšti prašymo dėl paslaugos suteikimo.

Suinteresuotas asmuo R. D. nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2024 m. rugsėjo 16 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0183/24/01435 medžiagos nustatyta, kad Raimondai Pauzienei 2024 m. liepos 30 d. pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-694-435/2024 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo 2024 m. birželio 6 d. teismo nutartimi atsakovei V. P. be ieškovės R. D. sutikimo uždrausta atlikti statybos darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 31 d. priimtas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-183-28862 (ant kurio yra 2024 m. rugpjūčio 1 d. žyma, jog įgaliotas asmuo atsisako pasirašyti), Patvarkymas dėl įpareigojimo vykdymo Nr. S-24-183-28932. Minėti patvarkymai bei elektroninio vykdomojo dokumento kopija tą pačią dieną buvo išsiųsti skolininkei V. P. el. paštu (duomenys neskelbtini) skolininkė patvirtino dokumentų gavimą.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-694-435/2024 teismas panaikino 2024 m. birželio 6 d. nutartį, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Šią teismo nutartį ieškovė R. D. apskundė atskiruoju skundu, galutinis sprendimas dėl jos priimtas tik 2024 m. rugsėjo 19 d. Taigi, 2024 m. liepos 30 d. antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas, išduotas Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties pagrindu, buvo teisėtas ir galiojantis, todėl privalėjo būti vykdomas.

2024 m. rugpjūčio 2 d. antstolė Raimonda Pauzienė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-183-29261, kuriuo nustatė, kad statybos darbai vykdomi: atliekami pirmojo aukšto patalpų, esančių kairėje pusėje nuo įėjimo į namą lauko durų, remonto darbai (išardytos grindys, pradėta keisti grindis laikanti mediena (sena sutrūnijusi ir pažeista keičiama į naują), atliekamas nuotekų kanalizacijos vamzdžių keitimas, atidengtos lubų ir vamzdžių ir laikančios medinės sijos apdaila, matyti, kad pastato perdangos lentos ir laikanti perdangos sija ženkliai pažeistos puvinio, sijos mediena patamsėjusi. Patikrinimo metu nustatyta, kad šiuo metu name dirba darbininkai, atlieka remonto darbus. 2024 m. liepos 31 d. telefoninio pokalbio metu su skolininke sutartu laiku 10.00 val. atvykus dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą įvykdymo patikrinimo, dalyvavo skolininkės įgaliotas asmuo A. P..

2024 m. rugpjūčio 5 d. antstolė Raimonda Pauzienė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo aktą Nr. S-24-183-29502, kuriuo nustatė, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. 15.30 val. atvykusi dėl sprendimo įvykdymo patikrinimo nustatė, jog sprendimas yra įvykdytas: statybos darbai nevykdomi, name ar greta jo darbininkų nėra, namo viduje statybos darbai neatliekami.

2024 m. rugpjūčio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo aktą Nr. S-24-183-30020, kuriuo nustatė, kad 2024 m. birželio 6 d. nutartis vykdoma, 2024 m. rugpjūčio 8 d. 10.35 val. atvykus dėl sprendimo įvykdymo patikrinimo antstolė nustatė, kad statybos darbai nevykdomi: namas užrakintas, greta namo sandėliuojamos statybinės medžiagos uždengtos polietileno plėvele, greta namo darbininkų nėra, negirdėti, kad namo viduje būtų atliekami statybos darbai. Pažymėta, kad dalis namo langų yra praverti. Durų skambučiu paskambinus ir pabeldus į duris bei į langus, niekas prie jų nepriėjo.

Pareiškėja nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą antstolė vykdo ne taip, kaip jame nurodyta, nes skolininkei neuždrausta atlikti remonto darbų jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

Teismas pažymi, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo (kitų įgaliotų institucijų bei pareigūnų) sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio teisės ir pareigos apibrėžiamos išnagrinėjus bylą ir priėmus teismo ar jam prilyginamą sprendimą, kurio pagrindu išduodamas vykdomasis raštas (vykdomasis dokumentas), kuris yra pagrindas atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu.

Antstoliui nėra suteikta teisių aiškinti teismo sprendimą ar nutartį, jis nėra kompetentingas spręsti, ar procesinis sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas bei pats vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas, taigi antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-127/2007). CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, t. y. patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolė patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Teismas iš bylos medžiagos jų taip pat nenustatė, todėl darytina išvada, kad antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagrįstai.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. išduotame vykdomajame rašte nurodyta, kad atsakovei uždrausta atlikti statybos darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) t. y. vykdomajame rašte nenumatyta jokių išlygų, kad kurioje nors namo dalyje remonto darbai galimi. Pažymėtina, kad pati skolininkė savo skunde pripažįsta, kad ji vykdė einamojo remonto darbus: dažė sienas, apšiltino grindis, keitė vonios kanalizacijos ir santechnikos įrangą. Taigi, antstolė 2024 m. rugpjūčio 2 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-24-183-29261, pagrįstai konstatavo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nevykdomos.

Pareiškėja taip pat skundu prašo atlikti faktinių aplinkybių konstatavimą (duomenys neskelbtini) II aukšte, bei į faktinių aplinkybių konstatavimą pakviesti jos įgaliotą asmenį bei užtikrinti, kad ieškovė tam netrukdytų. Teismas sutinka su antstolės argumentais, jog faktinių aplinkybių konstatavimas yra atskira antstolių teikiama paslauga, kurią skolininkė gali savarankiškai užsakyti pas bet kurį antstolį, tačiau negali tokio reikalavimo reikšti skundu. Be to, pažymėtina, kad 2024 m. birželio 6 d. teismo nutartis, kurios pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. nebegalioja, todėl pareiškėjai pagal ją nebegali būti taikomi jokie ribojimai, todėl ir faktinių aplinkybių konstatavimas kur ir kokie darbai atliekami ir ar jie iš viso atliekami, nebeturi jokios reikšmės.

Teismas taip pat pažymi pareiškėjai, kad antstolė jokios atskiros bylos teisme neužvedė, o netenkinus pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 27 d. skundo, jį kartu su vykdomąją bylą ir antstolės patvarkymu persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 3 dalis.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad antstolė nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagrįstai ir jį vykdė pagal jame išdėstytus nurodymus, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510-513 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos, nes nebuvo patirtos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 443, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0183/24/01435.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.