- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- 2-30-434/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00900-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- UAB „A.“
- Advokatai
- Donata Motiejūnė, Agnė Bilotaitė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl apmokėjimo už parduotą galviją, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui UAB „A.“ ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1716,81 Lt už parduotą gyvulį, 8,47 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, taip pat visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2014-08-05 d. pardavė atsakovui karvę, tačiau atsakovas, pažeisdamas sutarties sąlygas, už ją sumokėjo ne sutartyje nurodytą kainą – 8,20 Lt už skerdenos kilogramo kainą, tačiau tik 0,10 Lt už kilogramą, pervesdamas tik 20,77 Lt. Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas, nustatęs neatitikimus, per 24 val. privalo apie tai informuoti gyvulio pardavėją, ko atsakovas nepadarė. Be to, sutartyje buvo numatyta, kad nustačius neatitikimus, pirkėjas turi teisę sumažinti neatitinkančių reikalavimų galvijų kainą, o jei pardavėjas nesutinka su kainos sumažinimu, pirkėjas grąžina pardavėjui gyvulio skerdieną ir už tą galviją nemoka. Tačiau atsakovas apie tai jos laiku neinformavo, dėl ko prarado galimybę, nesutikdama su kainos sumažinimu, atlikti pakartotinį galvijo veterinarinį vertinimą ar atsiimti skerdieną. Tokiu būdu buvo pažeistos jos teisės, dėl ko prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė visiškai nurodydama, kad tarp šalių buvo sudaryta paties atsakovo parengta sutartis, kurią užpildė atsakovo atstovas, iš ieškovės pirkęs gyvulį. Gyvulys buvo paimtas ir išvežtas, tačiau pagal sutartį už jį atsakovas nesumokėjo. Nurodė, kad atsakovas, neinformuodamas ieškovės sutartyje nustatytu laiku apie išbrokuotą gyvulį ir sumažindamas jo kainą, taip pažeidė sutartį. Todėl atsakovas neįvykdė savo pareigos sumokėti sutartyje nurodytą gyvulio kainą, dėl ko prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovės paaiškinimu, atsakovas superka galvijus dviem būdais: 1) pagal gyvąjį svorį, kuomet atsiskaitoma už perkamą gyvulį iš karto ir 2) pagal skerdenos vertinimo rezultatus, kuomet gyvulį paskerdus įvertinama skerdenos tikroji vertė. Šiuo atveju įmonės vairuotojas-ekspeditorius, įvertinęs siūlomą pirkti gyvulį, ieškovei pasiūlė jį parduoti pagal skerdenos vertinimą, nes karvė šlubavo. Todėl ir buvo sudaryta sutartis gyvulį iš ieškovės 2014-08-05 d. pirkti pagal vertintų skerdenų svorius ir kokybę, sutartyje nurodant karvės bazinę kainą už kilogramą, ieškovei pateikiant visą kainų lentelę, kurioje nurodytos visos galvijų skerdenų kainos pagal kokybę. Tačiau paskerdus gyvulį buvo nustatyta, kad jo skerdena netinkama žmonių maistui, ko neginčija ir ieškovė. Tokia netinkama žmonių maistui skerdena negali būti grąžinta fiziniam asmeniui, nes ją tvarkyti gali tik tam tikros įmonės, tarp jų ir UAB „A.“. Tokią tvarką reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas, todėl išbrokuota skerdena, net ir pareikalavus ieškovei, negalėjo būti jai grąžinta. Sutartyje numatytas neatitikimo aktas surašomas ir skerdena gražinama pardavėjui tik tuo atveju, kai skerdena yra tinkama žmonių maistui, o pardavėjas nesutinka su atsakovo nustatyta kaina pagal skerdenos kokybę. Pažymi, jog atsakovė negali atlikti pakartotinio galvijo veterinarinio patikrinimo, nes tai nenumatyta šalių sutartyje. Be to, atsakovas pardavėjos apie išbrokuotą gyvulio skerdeną sutartyje nustatytu terminu negalėjo informuoti dėl objektyvių priežasčių, nes sutartyje ieškovė nebuvo nurodžiusi savo telefono ar elektroninio pašto adreso. Biržų VMVT sprendimą ieškovei išsiuntė neregistruotu laišku. Nurodo, kad šiuo atveju ieškovė pažeidė sutartį, atsakovui parduodama netinkamos kokybės gyvulį, dėl ko jo skerdena buvo pripažinta netinkama žmonių maistui. Atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir atsakovei sumokėjo pagal sutartyje nurodytą skerdenų kainų lentelę, kurioje yra aiškiai išdėstyti skerdenos įkainiai, kurie priklauso nuo galvijo lyties, amžiaus, raumeningumo klasės, skerdenos svorio ir riebumo klasės bei nurodyta, kad galvijų skerdenos, išbrokuotos dėl patologinių pakitimų, kaina yra 0,10 Lt/kg. Todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-08-05 d. tarp L. G. ir UAB „A.“ buvo sudaryta Gyvulių pirkimo – pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią sutarta mokėti už nusipirktus gyvulius pagal vertintų skerdenų svorius ir kokybę 8,20 Lt/kg (karvių) bazines kainas (b.l. 7). Pagal šią Sutartį atsakovas tą pačią dieną iš ieškovės nusipirko vieną galviją, ką patvirtina krovinio važtaraštis Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR vežamų gyvūnų važtaraštis (b.l. 8,9). 2014-08-05 d. Biržų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. vet. gydytoja sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė išvadą, jog iš L. G. atvežtos karvės skerdena ir subproduktai netinkami žmonių maistui (b.l. 11-12,31). Todėl 2014-08-05 d. pirkėjas UAB „A.“ pardavėjai L. G. už 207,66 kg jautienos skerdeną 0,10 Lt/kg kainos išrašė 20,77 Lt (be PVM) PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini), kuri 2014-08-11 d. apmokėta 25,13 Lt (20,77 Lt su PVM) sumai (b.l. 10,33,52).
Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl skerdenos kainos ir atsiskaitymo už skerdeną. Sutartimi šalys susitarė, jog nupirkęs gyvulį atsakovas sumokės ieškovei už jį pagal vertintų skerdenų svorį ir kokybę šias bazines (R raumeningumo ir 3 riebumo klasės) kainas, mokant po 8,20 Lt/ kg už karvės skerdeną (Sutarties 2.2.2. punktas), pateikiant pirkėjui skerdenų kainas pagal lentelę, atsižvelgiant į tai, kokiai kategorijai priklauso paskersto gyvulio mėsa, o sutartyje nurodant bazinę kainą. Kaip nurodė atsakovas, toks gyvulio pirkimo būdas pagal jo skerdenų svorį ir kokybę yra vienas iš dviejų vykdomų supirkimo būdų. Šalys, sudarydamos Sutartį, pasirinko gyvulio pirkimo būdą pagal jo skerdenų svorį ir kokybę. Tame pat Sutarties 2.2.2. punkte pažymėta, jog visų galvijų skerdenų kainų lentelė pateikiama priede prie šios gyvulių pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 35). Ieškovė šio priedo nepateikė, tačiau pagal byloje esantį priedą nustatyta, jog, jei parduotos karvės skerdena būtų atitikusi minėtą R raumeningumo ir 3 riebumo klasę, už skerdeną atsakovas būtų atsiskaitęs pagal Sutartį sulygtą 8,20 Lt/kg kainą. Todėl pagal Sutartį atsakovas su ieškove galėjo atsiskaityti tik paskerdus gyvulį, pagal skerdienos vertinimo rezultatus, nustačius skerdenos svorius ir kokybę. Tačiau tą pačią dieną paskerdus gyvulį buvo nustatyta, jog jo skerdena ir subproduktai netinka žmonių maistui, kas buvo pažymėta Biržų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendime. Pažymėtina, jog pakartotinis skerdenos veterinarinis vertinimas šiuo atveju nėra galimas, nes nenumatytas Sutartyje. Nors Sutartyje pažymėta, jog ieškovė, nesutikdama su atsakovo kainos sumažinimu, galėjo susigrąžinti galvijo skerdeną ir atsakovas už tą galviją nebemoka (Sutarties 2.2.6. puntas), tačiau nustačius aukščiau minimus skerdenos rezultatus, ji negalėjo būti atiduota ieškovei. Tą atsakovui padaryti draudžia Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 854/2004 (I priedo II skirsnio V skyriaus p punktas). Išbrokuota skerdena, kaip numatyta Komisijos Reglamentu (ES) Nr. 142/2011, kuriuo įgyvendinamas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1069/2009, buvo pagrįstai tvarkoma atsakovo gyvulio skerdimo vietoje (Komisijos Reglamento (ES) 18 str.), ką 2014-11-07 d. UAB „A.“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo ir Biržų Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (b.l. 34). Pagal pateiktą gyvūno kūno informaciją, jo skerdena panaudota žvėrelių maistui (išrašas iš UAB „A.“ apskaitos programos) (b.l. 53-57). Todėl ieškovė neturėjo teisės reikalauti atlikti pakartotinio gyvulio skerdenos veterinarinio patikrinimo, taip pat ieškovei pagrįstai buvo neatiduoda ir gyvulio skerdena, nepažeidžiant tarp šalių sudarytos Sutarties.
Sutarties 2.2.5. punktas numatė, jog galviją skerdžiant, atsakovas patikrina visus kitus galvijo atitikimo keliamiems reikalavimams, kurių nebuvo galima patikrinti galviją priimant, ir nustato galvijo skerdenos svorį. Ginčo dėl nustatyto galvijo skerdenos svorio nėra. Tačiau ieškovė nurodė, jog atsakovas, nustatęs neatitikimus, per 24 val. jos apie juos neinformavo, kas buvo numatyta tame pačiame Sutarties 2.2.5 punkte. Tačiau teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad jis ieškovės apie išbrokuotą gyvulio skerdeną Sutartyje nustatytu terminu negalėjo informuoti dėl objektyvių priežasčių. Sutarties rekvizitų dalyje ieškovė iš tiesų nebuvo nurodžiusi savo telefono ar el. pašto adreso. Sutartyje nurodyti visi atsakovo rekvizitai, kuriais 2014-08-14 d. pasinaudojo ieškovės vyras, skambindamas telefonu. Jam buvo paaiškintos gyvulio išbrokavimo priežastys, o pati ieškovė apie tai, jog gyvulys išbrokuotas, 2014-08-06 d. buvo informuota išsiunčiant skerdimo ataskaitą, kas pažymėta atsakovo atsakyme į pretenziją (b.l. 14-15). Taip pat ieškovei el. paštu tą pačią dieną, t.y. 2014-08-14 d., kai įvyko pokalbis telefonu su ieškovės vyru, buvo išsiųstas (gyvulio) brokavimo aktas (b.l. 36). Todėl šiuo konkrečiu atveju negalima konstatuoti, kad atsakovas, per 24 val. neinformavęs ieškovės apie išbrokuotą skerdeną, esmingai pažeidė sutarties sąlygas, kadangi, kaip jau pasisakyta aukščiau, skerdena ieškovei negalėjo būti grąžinta.
Ieškovė prašo pagal Sutartį už skerdeną sumokėti sutartą kainą – po 8,20 Lt už kilogramą, ką buvo nurodžiusi ir pretenzijoje (b.l. 13). 2014-07-31 d. UAB „A.“ Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-08-01 d. nustatyta 0,10 Lt/kg skerdenos, išbrokuotos dėl patologinių pakitimų, kaina, kas nurodyta ir galvijų skerdenų kainų lentelėje, pateiktoje po priede prie Gyvulių pirkimo – pardavimo sutarties lentelėmis (b.l. 35). Ieškovės nurodyta nestandartinių galvijų kaina 0,10-0,40 Lt/kg, įvertinus galviją, galėjo būti taikoma tik jai pardavus gyvulį priverstinam skerdimui ir atsiskaitant pagal jo gyvą svorį (b.l. 32). Tačiau ieškovės reikalavimas dėl skerdenai taikytinos 8,20 Lt/kg ar kitos – didesnės nei 0,10 Lt/kg kainos, yra nepagrįstas.
Aukščiau išdėstytu nustatyta, jog atsakovas pagal 2014-08-05 d. Gyvulių pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), nusipirko iš ieškovės vieną galviją, kurio skerdena buvo netinkama žmonių maistui, todėl mokėdamas už ją 0,10 Lt/kg kainą ir atsiskaitydamas ieškovei pervedant 25,13 Lt (20,77 Lt su PVM) sumą įstatymų (LR CK 1.5, 6.305 – 6.306, 6.311, 6.313-6.314 str.,) ir tarp šalių sudarytos minimos Sutarties sąlygų nepažeidė. Todėl ieškovės ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.
Atmetus ieškovės ieškinį, iš jos priteistinos 695,01 Eur atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.), nes jos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas advokato teisines paslaugas yra protinga ir sąžininga, atsižvelgiant į advokato atliktų darbų apimtį, surašytų procesinių dokumentų skaičių ir apimtį, vykusių teismo posėdžių skaičių bei bylos sudėtingumą, ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
Nusprendžia:
Ieškovės L. G. ieškinį dėl apmokėjimo už parduotą galviją, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui UAB „A.“ atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus vieną euro centą bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „A.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš ieškovės L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 13,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.