- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-28
- Bylos Nr.
- A2.6.-123-801/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04778-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Mazur
- Pažeidėjas
- J. K.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas J. K. surašytas už tai, kad 2010-08-31 nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), televizijos tinklo įvadas, nesudarius paslaugų tiekimo sutarties, neteisėtai ir savavališkai prisijungta prie UAB „Mikrovisata“ elektroninių ryšių tinklo, t.y. šiais savo veiksmais J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos LR ATPK 153¹ str. 1 d.
Šalies argumentai
J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2001 metais žmona dirbo GNEB pirmininke administravo Baltų pr. 159 namą. Tuo metu name UAB „Mikrovisatos TV“ įrenginėjo televizijos tinklą ir įvedė šią paslaugą neatlygintinai ir nesudarius sutarties į jų būtą Nr. 25. Šia paslauga naudojosi ir niekada nekilo jokių problemų. 2010 m. kovo mėnesį dingo televizijos signalas. Apie tai žmona A. K. pranešė UAB „Mikrovisatos TV“ gedimų skyriui, tačiau meistrai neatvažiavo. O paskambinus dar po kiek laiko pranešė, kad ši paslauga atjungta. Nuo to laiko UAB „Mikrovisatos TV“ paslaugomis nesinaudojo. Vasaros metu bute niekas negyveno, nes šeima gyveno sodyboje. O vasaros pabaigoje gavo pranešimą dėl savavališko pasijungimo prie UAB „Mikrovisatos TV“. Nei jis, nei niekas kitas iš šeimos narių prie UAB „Mikrovisatos TV“ neprisijunginėjo. Taip pat nežino ar buvo atvykę kokie darbuotojai atjungti UAB „Mikrovisatos TV“ kabelio, nes nuo skydinės rakto neturi
Tai patvirtino posėdžio metu apklausti ir kiti šeimos nariai sūnūs Juozas ir L. K.. Žmona A. K., kuri patvirtino, jog paslaugos buvo teikiamos neatlygintinai, kurias savavališkai UAB „Mikrovisatos TV“ atjungė. Tarp jos ir UAB „Mikrovisatos TV“ jokia sutartis niekada nebuvo pasirašyta.
V. R. UAB „Mikrovisatos TV“ ERT kontrolierius posėdyje paaiškino, kad tikrai buvo A. K. neatlygintinai suteikta UAB „Mikrovisatos TV“ paslauga ir ji ją naudojosi. 2010-08-16 reikėjo Baltų per. 159 name montuoti naują įrangą, todėl jis paskambino A. K.. tada sužinojo, kad A. K. nebe pirmininkė. Taip pat jam pasakė, kad UAB „Mikrovisatos TV“ paslaugų jai nebeteikia nuo kovo mėnesio. Tačiau atvykus montuoti įrangą pastebėjo, kad į 25 butą ateina UAB „Mikrovisatos TV“ kabelio įvadas. Ar kas 2010 kovo mėnesį A. K. butui atjungė UAB „Mikrovisatos TV“ paslaugas jis nežino, nes to niekur užfiksuota nėra. Jokios rašytines sutarties tarp A. K. ir UAB „Mikrovisatos TV“ nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus: 2010-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2010-09-07 paaiškinimą, 2010-10-28 rašą “Dėl savavališko prisijungimo prie MVTV elektroninių ryšių tinklo”, 2010-08-31 aktą, 2010-09-31 pranešimą, teismo posėdžio metu išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, liudytojų paaiškinimus sprendžia, kad J. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 153¹ str. 1 d., nėra įrodyta. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta jokių daiktinių ar faktinių įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. neteisėtai ir savavališkai prisijungė prie UAB „Mikrovisata“ elektroninių ryšių tinklo, jokių nešališkų liudytojų, kurie patvirtintų J. K. padarytą pažeidimą, nėra. J. K. kaltu neprisipažino, be to nurodė, kad UAB „Mikrovisatos TV“ pati buvo pajungusi kabelį ir leido neatlygintinai naudotis, o vėliau pati bendrovė paslaugos tiekimą nutraukė. Bent taip buvo pasakyta žmonai paskambinus telefonu ir pranešus apie gedimą. Kad bendrovė buvo pajungusi į Kazevičių butą kabelį patvirtina ir V. R., o ar kas 2010 kovo mėn. jį atjungė pasakyti negali, nes tai niekur nėra užfiksuota ir apie „Mikrovisatos“ paslaugų nutraukimą sužinojo tik kaip 2010 rugpjūčio mėn. paskambino ir pasakė pati K. UAB „Mikrovisatos TV“ paslaugų teikimo ir nutraukimo Kazevičių butui niekaip neįformino pati bendrovė.
Atsižvelgiant į tai, kad J. K. veikoje nenustatyta teisės pažeidimo, numatyto ATPK 153¹ str. 1 d. sudėties, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 153¹ str. 1 d. nutraukti.
Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.