Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-852-1001/2025 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis faktinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-07-30 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020-10-20 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-05-24 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-08-04 nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimo bausmė 7 mėnesiai 10 dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2020-07-30 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 5 mėnesiams, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023-08-17 sprendimu paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėn. 9 d. bausmės, 2024-01-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2025-04-23, apie 19.50 val. alaus baro terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), sėdėdamas prie stalo, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą R. G., o nukentėjusiajai R. G. bandant slėptis po stalu, ne mažiau kaip du kartus ranka smogė jai į veidą ir du kartus spyrė dešine koja, taip sukeldamas R. G. fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas galvos dešinės pusės plaukuotoje dalyje, kaktoje, skruoste, kairiame žaste – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad R. G. pažįsta apie 3 metus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, tą butą yra išsinuomojusi R. G. savo vardu. 2025-04-23 R. G. buvo pas jį bute, jis buvo neblaivus, tarp jų kilo konfliktas dėl buto lango. Jis buvo girtas, todėl ne viską prisimena, bet gerai žino, kad abu su R. G. iš buto išėjo į kiemą, nuėjo į aludę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis gerai pažįsta aludės savininką R., todėl kartu su juo ir R. G. prisėdo aludės vidiniame kiemelyje prie stalo. Ar R. G. gėrė jis nežino, neprisimena, jis tikriausiai gėrė alų. Prieš tai buvo gėręs samagono, todėl buvo labai girtas, beveik nieko nepamena, įtarime nurodytų aplinkybių neginčija, savo kaltę pilnai pripažįsta, tik negali paaiškinti, kodėl taip padarė. Dėl savo elgesio labai gailisi. Būtinai R. G. atsiprašys.

D. P. papildomos apklausos metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Pripažįsta, kad 2025-04-23, vakare, apie 19.50 val., alaus baro terasoje, kur sėdėjo prie stalo kartu su R. G., jai sudavė smūgius kumščiu ir koja į galvą. Buvo gėręs degtinės su pažįstamais, tai neprisimena visų aplinkybių.

Nukentėjusiosios R. G. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2025-04-23 apie 19.50 val. baro kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiu į veido sritį ir ne mažiau dviejų spyrių į veido sritį. Tokiais savo veiksmais D. P. jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusiosios R. G. 2025-04-23 apklausos protokole nurodyta, kad 2025-04-23 apie 15 val. ji užėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis butas jai priklauso – jį yra išsinuomojusi, tačiau pati ten negyvena. Tame bute šiuo metu gyvena jos pažįstamas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo užleidusi patalpas. Kartu su juo negyvena, bendro ūkio neveda, ji pati gyvena pas savo tėvus. Į butą užsuka tik įsitikinti ar D. P. nieko nesugadino ir ar butas tvarkingas, nes D. P. dažnai vartoja alkoholį. Atvykus į butą, D. P. buvo jame. Jis buvo konfliktiškas ir neblaivus. Grasino jai fiziniu smurtu, kad sumuš ją ir nestipriai spyrė vieną kartą, bet fizinio skausmo nejuto. D. P. pasiūlė jai pasivaikščioti. Bijojo atsisakyti eiti kartu, kad nepradėtų prieš ją smurtauti. D. P. nusivedė ją į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini). Sėdėjo baro terasoje. Bare jis kartu su baro savininku vartojo alkoholinius gėrimus, ji nevartojo alkoholio. Po kurio laiko savininkas juos paliko ir išėjo miegoti. Ji liko viena su D. P.. Netrukus jam staiga prasidėjo pykčio priepuolis, jis ėmė elgtis agresyviai ir pradėjo konfliktuoti. Nurodė, kad jau anksčiau D. P. jai yra grasinęs. Tą vakarą, sėdint prie stalo terasoje, jis iš niekur nieko pradėjo grasinti žodžiais: „Aš tave užmušiu, pridaužysiu“. Jai sėdint prie stalo, D. P., sėdėdamas dešinės rankos kumščiu ne mažiau trijų kartų sudavė jai į dešinę veido pusę. Ji bandė pasislėpti po stalu, tačiau jai būnant po stalu jis vėl sėdėdamas ne mažiau dviejų kartų smogė į tą pačią veido vietą ir dar ne mažiau dviejų kartų spyrė iš dešinės kojos į jos dešinės pusės veido sritį. Po šių smūgių ji pradėjo šaukti. Tuo metu pajuto fizinį skausmą. Po kiek laiko į barą atvyko policijos pareigūnai ir D. P. nuo jos atsitraukė. Ji medikų pagalbos atsisakė. Dar kartą patvirtina, kad su D. P. kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Dėl jo elgesio jaučia realų pavojų savo sveikatai, gyvybei ir labai jo bijo, kadangi jis yra stipriai neblaivus, agresyvus. Bijo, kad jeigu jis nebus sulaikytas, ją D. P. susiras ir vėl nuskriaus, kadangi jis žino kur ji gyvena.

2025-06-02 R. G. elektroniniu paštu pranešė, kad byloje civilinio ieškinio nereikš, nes žalos nepatyrė.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad R. G. padaryta poodinės kraujosruvos galvos dešinės pusės plaukuotoje dalyje, kaktoje, skruoste, kairiame žaste, paveikus kietais bukais daiktais, 4 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo perklausytas 2025-04-23 Bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo garso įrašas ir kurio matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu skambinęs asmuo nurodė, jog alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme vyksta muštynės tarp vyro ir moters. Girdi, kad moteris verkia ir girdėjo smūgius.

Iš alkotesterių tikrinimo istorijos matyti, kad 2025-04-23, 20.43 val. D. P. buvo nustatytas 3,43 prom. girtumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą R. G., o nukentėjusiajai R. G. bandant slėptis po stalu, ne mažiau kaip du kartus ranka smogė jai į veidą ir du kartus spyrė dešine koja, nukentėjusiajai padarydamas poodines kraujosruvas galvos dešinės pusės plaukuotoje dalyje, kaktoje, skruoste, kairiame žaste, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusios sveikatą ir jai sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. D. P. padarė tyčinį nesunkų, smurtinį nusikaltimą. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Atsižvelgdamas į kaltinamojo ankstesnius teistumus ir neišnykusį teistumą, teismas kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu. Byloje yra dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės : nusikaltimą padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo padarymui, bei būdamas recidyvistu. Kaltinamasis nusikaltimo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, nedirbo. Įvertinęs kaltinamojo veikos pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį– areštą. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirti areštą 54 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, D. P. paskirti areštą 36 paroms.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą 1 parą.

Pripažinti D. P. recidyvistu.

Nuteistasis privalo per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.