Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei ir Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorams Audriui Ažukui ir L. F., nukentėjusiai Ž. K., jos atstovei advokatei Irenai Haase, kaltinamiesiems D. Ž. ir L. L., kaltinamosios L. L. gynėjai advokatei Jolantai Ramoškienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1983 m. kovo 9 d. Neringos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją ten pat, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimą, 2013-08-05 nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu, paskiriant 90 parų areštą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 1 d., ir

kaltinamoji L. L. (nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iki 2014 m. spalio 18 d. buvusios B., toliau nuosprendžio tekste – Laurinėnienė), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1986 m. rugsėjo 14 d., Šakiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, auginanti vaikus, išsiskyrusi, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Šakių rajono apylinkės teismo 2003-04-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., teistumas išnykęs, bei Šakių rajono apylinkės teismo 2007-03-21 patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 5 p., 214 str. 2 d., 216 str., šalims susitaikius, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

kaltinamieji D. Ž. ir L. L. 2013 m. gruodžio 30 d. apie 24 val. viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodami žmonių bendravimo taisykles, tyčia, sudavė ne mažiau penkiolikos smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, stumdė, pargriovę į purvą spardė Ž. K., tuo padarydami jai veido, galvos sumušimus, kraujosruvas, sumušimus pilvo, nugaros srityje, tuo nežymiai sutrikdė Ž. K. sveikatą bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II

Be to, kaltinamasis D. Ž. 2013 m. gruodžio 30 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini), būdamas Ž. K. bute, pagrobė jai priklausantį nešiojamą kompiuterį „Samsung NP270E5E-K03EE“, padėtą kambaryje ant stalo, tuo padarydamas Ž. K. 2156,40 Lt, tai yra 624,53 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji iš dalies prisipažįsta padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I), kaltinamasisi D. Ž. visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II). Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų ir nukentėjusios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvada, alkotesterio duomenimis apie kaltinamosios ir nukentėjusios neblaivumą ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. Ž. teisme parodė, kad su L. L. yra tik pažįstami. Gruodžio 28 d. grįžęs iš Vokietijos ir atvažiavęs pas ją, kur šventę jo parvažiavimą. Kartu buvę L. L. brolis M. K., jo draugė J. V.. Dar persirengę juokais. Buvę išgėrę. Kalbėjęsi telefonu su Ž. K., rašę SMS žinutes – turinio neatsimenąs. Nusprendę juokais pas ją nuvažiuoti – vairavusi J. V.. Ten su Ž. K. apsižodžiavę dėl kažko – konfliktas kilęs dėl M. K., Ž. K. draugo. Ž. K. prieš tai buvo sakiusi, kad jie atvažiuotų. Vežęsi ,,šnapso“. Buvęs gerai – vidutiniškai pagėręs, neatsimenąs daug ko. Atvažiavus pas Ž. K. radę ten jos draugą, kurio vardo nežinąs, jie abu gėrę šampaną. Susėdę visi prie stalo ir gėrę. Normaliai viskas buvę. Paskui jis su Ž. K. išėję į virtuvę pasišnekėti. Normaliai šnekėję ir atėjo L. L.. Viskas prasidėjo nuo to, kai Ž. K. įžeidė L. L. mamą, giminę, vadino raganomis. Su L. L. jie šnekėjęsi apie M. K.. Kaltinamasis supratęs, kad Ž. K. nori M. K., o jis jos – ne. Pas ją atvažiavę švęsti, o ne santykius aiškintis. Kaltinamasis iš virtuvės išėjęs, o Ž. K. su L. L. palikęs, nes jos aiškinęsi santykius. Stovėjęs koridoriuje ir pamatęs, kaip Ž. K. ištempusi L. L. iš virtuvės. Kalitinamasis jas skyręs, nes jos spardęsi viena kitai. Paskui vėl viskas perėję į virtuvę ir Ž. K. vėl puolusi L. L.. Abejojąs, ar ką nors koridoriuje apgadinę. Kaltinamojo tikslas buvęs jas išskirti – jos vartęsi ir ant žemės. Visi kiti buvę kambaryje ir turėję girdėti kas vyksta. Kompiuteris buvęs Ž. K. draugo ir kaltinamasis jį paėmęs, kad nerašytų – taip padaręs prieš išeinant visiems į lauką. Dabar teisme atkūrinėjąs faktus, geriau atsimenu. Atėjusi kaimynė, pasiklaususi, kas čia darosi ir jie išėję. Kompiuterį išsinešęs į lauką ir numetęs į balą. Ž. K. draugas matęs, kaip D. Ž. paėmęs kompiuterį. Susėdę į mašiną, kartu ir ta kaimynė atsisėdusius jais važiuoti. Atbėgusi Ž. K. ir griebusi L. L. už plaukų ir išsitempusi lauk. D. Ž. sėdėjęs per vidurį ir išlipęs, kai išsitempusi L. L. lauk, kur L. L. gulėjusi prispausta prie žemės ir tada atitraukęs Ž. K. bei ją prispaudęs prie žemės ir taip laikęs. Paskui nuvažiavę į L. L. namus ir baliavoję toliau. Atvažiavusi policija, nesutikęs važiuoti į policijos komisariatą. Po kažkiek laiko tyrėja klaususi apie kažkokius papuošalus. Kompiuterį paėmęs, kad Ž. K. nerašinėtų žinučių. Kompiuterį numetęs į purvyną. Sutinka su ieškiniu dėl kompiuterio. Niekam nesakęs, kad numetė kompiuterį. Neįsivaizduojąs, kada galėję atsirasti Ž. K. 15 smūgių. Lauke muštynių nebuvę, tik koridoriuje. Nematęs, kaip atrodęs Ž. K. butas jiems išvažiuojant. Su kitu ieškiniu nesutinka – tik dėl kompiuterio sutinka. Prie mašinos nesudavęs Ž. K. tikrai. Dėl gydymo išlaidų taip pat nesutinka. Kaimynė atėjusi tikriausiai dėl triukšmo – galėjo girdėti klyksmus ir riksmus. Kaltinamasis nesmūgiavęs Ž. K. į veidą. Gal pati susitrenkė į mašiną. Kojomis jos nespardęs, nematęs kur konkrečiai jos spardėsi. Nematęs ar Ž. K. turėjusi auksinę grandinėlę. Kai atvykę pas Ž. K., butas buvęs tvarkingas. Neatsiprašė už paimtą kompiuterį. Su moralinės žalos atlyginimu sutinka. Negali paaiškinti, kaip tą dieną buvo apsirengusi Ž. K., kaip L. L., – neatsimena. Ką apsiavusi buvo, – taip pat neatsimena. Ar sienos dažytos ar tapetuotos, nekreipęs dėmesio, kokios grindys, neatsimena. Nukentėjusioji koridoriuje buvo nugriuvusi, koridorius nedidelis, nematęs, kad į ką nors atsitrenkusi būtų. Ž. K. irgi buvo išgėrusi, kartu su jais irgi gėrė. Kol išlipęs iš mašinos, jos jau buvo nugriuvusios ant žemės. Ten buvo purvynė kažkokia. Kiek smūgių nukentėjusiai sudavė L. L. nekreipęs dėmesio. Kai atvyko, nematė, kad Ž. K. būtų buvusi sužalota. Po to L. L. skaudėjusi nugara. Civilinius ieškinius dėl kompiuterio sugadinimo, moralinės žalos ir ligonių kasų dėl nukentėjusiosios gydymo pripažįsta visiškai, dėl buto remonto išlaidų – nepripažįsta (t. 2, b. l. 13-15).

Teismas, kaltinamojo D. Ž. parodymams esant nekonkretiems ir neišsamiems, pagarsina jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 28 su pažįstama L. B. atvažiavę iš Vokietijos į jos namus Šakių rajone. 2013 m. gruodžio 29 d. “baliavojo”, naktį į 2013 m. gruodžio 30 d. jis kartu su L. L. ir jos broliu M. K., jo drauge J. V. nuvažiavę prie Ž. K., kurios anksčiau nepažinojęs, namų. Dar kai buvę L. B. namuose, M. K. kažkam rašęs žinutes ir po kurio laiko pasakęs, kad važiuoją pas pažystamą. Pasiėmę su savimi butelį turėto gėrimo, bet pas ką važiavę, kaltinamasis nežinojęs. Automobilį vairavusi J. V.. Pasistatę automobilį, nuėję į Ž. K. butą, kur jau sėdėjęs jos draugas. Kambaryje visi susėdę, draugiškai pasistatę butelį, visi gėrę, nesipykę. Ž. K. su draugu iki jų atėjimo irgi gėrę butelį, kokį neatsimenąs. Nespėję nei butelio išgerti, kai Ž. K. kažką L. B. pasakiusi, įžeisdama jos motiną, šeimos narius, dėl ko L. L. puolusi bartis. Jos nuėjusios į virtuvę aiškintis. D. Ž. nusekęs iš paskos, virtuvėje kažkuri paprašiusi, kad jis leistų joms pasikalbėti. Tačiau tuoj išgirdęs grumtynių garsus, pamatęs, kad jos virtuvėje stumdosi, bandęs jas išskirti. Po to L. L. ir Ž. K. nuėjusios į koridorių ir ten stumdėsis, tampėsis. Koridoriuje kaltinamasis vėl jas išskyręs, atitraukęs vieną nuo kitos. Po to trumpai aprimusios, tačiau vėl susikabinusios, spardėsi viena kitai koridoriuje. Tam bute visa tai vykę apie valandą. Matęs, kaip kambaryje Ž. K. kompiuteriu kažkam rašiusi, tačiau kaltinamasis jokio kompiuterio neėmęs. Po muštinių atėjusi kaimynė, kuri, kaip supratęs, gyvenusi bute aukštu žemiau. Visi išėję į lauką, kaltinamasis, L. L., M. K., jo draugė už vairo, susėdę į automobilį, kai atbėgusi Ž. K.. Ar automobilio durelės buvusios atviros – neprisimenąs. Ž. K. įlindusi į automobilį ir susikibusi su L. L. – ją ištraukusi iš automobilio. Po to D. Ž. išlipęs lauk, nes išgirdęs, kad vėl vyksta konfliktas, dėl ko vėl, nežinojęs. Kaltinamasis negirdėjęs, kad Ž. K. būtų ieškojusi kompiuterio. Viskas vykę staiga, kai jis išlipęs pamatęs, kad jos mušasi, vėl ėmęs jas skirti. Nei vienos moters nespardęs, tik jas išskirdamas pastūmęs Ž. K. ir ji nuvirtusi ant žemės ir kaltinamasis ją laikęs prispaustą prie žemės, tačiau jos tikrai nespardęs. L. L. atsisėdusi į automobilį ir tada D. Ž. paleidęs Ž. K.. Kaltinamasis įšokęs į mašiną ir visi išvažiavę pas L. L. į namus, o vėliau atvažiavusi policija, norėjusi jį vežtis į komisariatą, bet kaltinamasis nesutikęs, priešinęsis, nes nieko blogo nepadaręs – tik skyręs besimušančias merginas. Apie jokį kompiuterį ar kokius papuošalus policija nekalbėjusi. Jokių papuošalų taip pat nematęs. Nesutinka, kad paėmė Ž. K. kompiuterį ir kad spardė ar tampė už plaukų Ž. K.. Merginos tarpusavyje mušdamosi viena kitai tampė už plaukų (t. 1, b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

K. L. L. teisme parodė, kad tą vakarą – 2013 m. gruodžio 29 d., ji buvusi namie su broliu M. K., jo drauge J. V., kaltinamosios pažįstamu D. Ž.. Taip pat pažįstama Ž. K. pradėjusi rašinėti žinutes kaltinamosios broliui M. K., kuris tuo metu draugavo su J. V.. Su Ž. K. brolis buvo draugavęs anksčiau, bet nuo vasaros nebedraugavo. Ž. K. anksčiau buvo rašiusi ir L. B., ir jos mamai – pusę metų taip jau rašinėjusi. Tą vakarą Ž. K. kvietusi M. K. atvažiuoti pas ją, bet J. V. jai parašiusi, kad draugė neleidžia. Tą vakarą brolis persirengęs moteriškais rūbais, pasiėmę butelį ir nuvažiavę pas Ž. K., kuri prašiusi nieko nekalbėti prie jos draugo. Visi nuėję į virtuvę ir pradėję aiškintis. Ž. K. pradėjusi prikaišioti ir jos ėmusios stumdytis ir iš delnų sudavę viena kitai. Grandinėlė galėjusi tuo metu nutrūkti. Jas kažkas išskyręs ir ji išėjusi lauk. Sėdę važiuoti ir ją Ž. K. išsitraukusi iš mašinos – klaususi, kur jos kompiuteris, bet kaltinamoji tuo metu nieko nežinojusi ir juodvi susikabinusios tame purvyne. Lauke kiemas žvyruotas. Ž. K. prispaudusi ją ir D. Ž. nutraukęs nukentėjusiąją nuo kaltinamosios. Po to nuvažiavę namo, kur netrukus atvykusi policija, – už kokių dviejų valandų. Pripažįsta Ž. K. tąsymą ir sudavimą jai delnais. Tą vakarą Ž. K. irgi įžeidinėjusi kaltinamąją ir jos mamą. Su Ž. K. buvusios viena į kitą įsikabinusios, o lauke ir nuvirtusios. Dūžtančių daiktų garso negirdėjusi, sugadintų daiktų nemačiusi, todėl negalinti nieko atsilyginti. Kai ieškojo kompiuterio su pareigūnais, jo nerado. Ž. K. dėl sveikatos turinti problemų, gydėsi Žiegždriuose, depresavo dėl skyrybų su kaltinamosios broliu. Ji gadino ir L. B. sveikatą – prašomi 1500 Lt yra per daug už moralinę žalą. Nesutinka su turtine žala dėl buto suniokojimo. Brolis sužinojo, kad Ž. K. žadėjusi pasidalinti gautus pinigus su kaimyne liudytoja J., pavardės, nežinanti. Kompiuteris buvo nešiojamas, juodos spalvos. Gėlių pas Ž. K. nemačiusi. Pas Ž. K. anskčiau buvusi, bet nekreipusi dėmesio ar ji turėjusi gėlių. Suknelę galėjusi jai suplėšyti, bet kiek – nemačiusi. Bute nesivoliojusios, M. K. ir D. Ž. jas skyręs. Ž. K. butas buvęs tvarkingas, bet jo nevertinusi. Įėję į butą su batais. Sienų nespardžiusi, nemačiusi, kad Ž. K. būtų mušama. Kaltinamajai buvusios kelios mėlynės, bet ant veido nebuvę nieko. Kur buvę kaltinamosios sužalojimai, negalinti pasakyti – ant kojos buvę. Turėjusi pretenzijų Ž. K. ir bandžiusi sakyti tyrėjai, bet jai pasakę, kad teismas nuspręsiąs. Kaltinamoji į medikus nesikreipusi, nes nebuvę dėl ko. Iš kur atsiradę smūgių žymės pas Ž. K., nežinanti – Ž. K. buvusi nemažai išgėrusi, bet vaikščiojusi tiesiai. Kaltinamoji buvusi apsiavusi kedus, dėvėjo treningines kelnes, geltoną ryškią striukę. Ž. K. nespyrusi, o ar mušęs ir spyrę D. Ž., nemačiusi, nes buvę tamsu lauke. Nepastebėjusi, kad grumtynių metu būtų buvę nuplėšti tapetai. Kokios bute grindys, taip pat nepastebėjusi, bet atrodę, kad remontas bute buvęs darytas senokai. Ž. K. galėjusi atsitrenkti į sieną nugara ar šonu. Ž. K. esanti neramaus būdo – mėgstanti išgerti, skambinėti naktimis, neduoti miegoti, einanti aplink langus, mėgstanti provokuoti. Kaltinamosios gyvenime irgi visko yra buvę, dabar sėdinti namuose. Dėl veiksmų bute nepareikšti jokie įtarimai. Jie būtų išvažiavę namo, jeigu Ž. K. nebūtų ištraukusi kaltinamosios iš mašinos. Viešoje vietoje kaltinamoji nepradėjusi jokio konflikto – nukentėjusioji ištraukusi L. L. iš mašinos dėl kompiuterio. Žmonių lauke nebuvę, tamsi vieta buvusi. Namas daugiabutis, butai lyg tai šeši. Nepasakysianti kiek iš viso buvę smūgių, neskaičiavusi, jos tik stumdęsi. 15 smūgių negalėjusi jai suduoti. Ž. K. draugas į konfliktą nesikišęs (t. 2, b. l. 15-16).

Teismas, kaltinamosios L. B. parodymams esant nekonkretiems ir neišsamiems, pagarsina jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

K. L. L. aplausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. iš gruodžio 29 d. į gruodžio 30 d. apie 24 val. ji su broliu M. K., jo drauge J. V. ir savo pažystamu D. Ž. atvažiavę pas Ž. K., kuri yra draugavusi su jos broliu M. K. iki rugpjūčio mėnesio – tuomet jie buvę jau išsiskyrę. Ž. K. jam ėmusi rašinėti žinutes ir būtent tą vakarą ji siuntusi žinutę ir kvietusi, kad M. K. pas ją atvažiuotų, tačiau šis jai atrašęs, kad nevažiuosiąs, nes J. V. neleisianti. Ž. K. visvien įkyriai rašiusi negražias žinutes, įžeidinėjusi L. L. ir M. K. mamą, brolį. Tada jie nusprendę pas Ž. K. nuvažiuoti pasišnekėti. Atvažiavus, Ž. K. juos įsileidusi ir paprašiusi, kad jie nieko nesakytų apie M. K. jos draugui, kuris tuo metu buvęs pas ją. Jie įėję, atsinešę butelį ir pastatę jį ant stalo. Ž. K. su draugu gėrę šampaną, ant stalo buvę pastatyti du buteliai. Po to L. L. su Ž. K. nuėjusios į virtuvę. Pas jas atėjęs ir D. Ž. – L. L. juos abu virtuvėje palikusi, o pati nuėjusi į kambarį pas Ž. K. draugą ir jam pasakisui, kad pagalvotų su kuo susidėjęs, parodžiusi, kokias šlykščias žinutes Ž. K. rašiusi. Po to L. L. vėl nuėjusi į virtuvę ir su Ž. K. besiaiškindamos susipykusios, viena kitą apstumdžiusios, tačiau nesimušusios. Supykusi išėjusi iš buto į namo laiptinę. Pas Ž. K. namuose jokio kompiuterio nemačiusi, jo neėmę. Išėjusi į lauką, įlipusi į automobilį, kuris stovėjęs prie namo, atsisėdusi į automobilio galą. Tuoj pat atėjęs ir D. Ž. bei atsisėdęs prie jos. Nespėję visi susėsti, kai atbėgusi Ž. K., prišokusi prie galinių durelių, kurios dar nebuvusios uždarytos, ėmusi šaukti, kad atiduotų kompiuterį ir griebusi jai už plaukų. Kaltinamoji išlipusi iš automobilio ir jos ėmusios stumdytis, L. L. gindamasi trenkusi Ž. K. per veidą delnais – negali pasakyti kiek kartų ir kur tiksliai. Kiemas buvęs neapšviestas. Abi pargriuvusios, L. L. ėmusi šaukti, kad kas padėtų Ž. K. atitraukti nuo jos plaukų. Iš automobilio iššokęs D. Ž., prišokęs ir atitraukęs Ž. K. nuo kaltinamosios. Kaltinamoji išsilaisvinusi ir vėl sėdusi į automobilį. Nemačiusi, ar D. Ž. mušė ir spardė Ž. K., tačiau užtrukęs keletą sekundžių, įšokęs į automobilį ir pasakęs, jog įstūmęs Ž. K. į balą. Po to visi greitai išvažiavę. Automobilyje apie kompiuterį nebuvę jokios kalbos. Vėliau, jau atvažiavus pareigūnams ir klausus, kur kompiuteris, D. Ž. jiems sakęs, kad turėtų būti lauke. Galbūt jis jį ir buvo matęs. Taip pat nežinanti apie jokius papuošalus – gal kai L. B. su Ž. K. stumdėsi, jie ir nutrūkę. Daugiau po to įvykio ji D. Ž. nemačiusi, su juo nebendravusi, jis išvažiavęs į namus Nidoje. Pripažįsta, kad susimušė su Ž. K., tačiau kaltinamoji gynėsi, nes Ž. K. žinutėmis ją ir jos artimuosius įžeidė, taip pat Ž. K. ją tampė už plaukų kitų akivaizdoje (t. 1, b. l. 92, 97).

Kaltinamoji L. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

L. M. K. teisme parodė, kad D. Ž. yra sesers pažįstamas, Ž. K. anksčiau buvo artima draugė pusę metų, iki praėjusių metų kovo mėnesio. Liudytojas nepykęs ant Ž. K., kad rašinėdavo žinutes. Gali būti, kad praėjusių metų gruodžio 29 d. sėdėję namuose ir šventę. Neseniai buvo grįžusi sesuo L. L. iš Vokietijos. Parašė Ž. K., ėmusi kviestis juos. Anksčiau irgi buvo rašiusi. Rašydavusi visaip – ir gražiai, ir ne. Nežinąs, kodėl ji rašydavo. Iš pradžių atrašydavęs, paskui ne, kartą parašęs, kad daugiau nerašinėtų. Tą vakarą parašiusi – ,,atvažiuok“. Liudytojas atrašęs – ,,atstok“, paskui pradėjusi šmeižti jo seserį, vis neatstojusi. Neatimena ar ėmęs D. Ž. telefoną. J. V. buvusi blaivi ir geriausiai atsimena. Važiavę pas Ž. K. pasakyti, kad ji atstotų ir daugiau nerašinėtų. Vairavusi J. V., vežęsi butelį. Gal ir nustebo Ž. K., kad atvažiavę visi. Radę ją su draugu. Iš pradžių buvę viskas gerai, paskui pradėjusi šmeižti liudytojo mamą, seserį – sakius, kad mama „kurva“, sesuo irgi tokia pati. Kodėl kalbėjusi apie raganavimus, nežinąs. L. L. ir Ž. K. apsistumdžiusios koridoriuje. Ž. K. draugas nieko neklausinėjęs. Kai apsistumdžiusios, liudytojas bandęs jas išskirti, bet nepavykę, tai išėjęs. Paskui atėję L. L. su D. Ž. ir įsėdę į mašiną. Atėjusi Ž. K. ir išsitraukusi L. L. lauk. Liudytojas išlipęs ir pamatęs, kad jos po balas murgdosi, garsiai negražiai šūkaujančios, nesikišęs ir įsėdęs atgal į mašiną. Viskas trukę labai neilgai, gal iki 5 minučių – tiksliai nepasakysiąs kiek. Ž. K. sakiusi, kad jie paėmę kompiuterį. Liudytojas jo neėmęs, nematęs. Negirdėjęs kaip Ž. K. liepusi išeiti – buvęs jau gerokai išgėręs, tad ne viską prisimenąs. D. Ž. gėręs sykiu. Liudytojui Ž. K. SMS rašydavusi iš telefono. Kai sėdėję pas ją bute prie stalo, nerašiusi nei vienam. Kompiuteris buvęs kambaryje ant stalo. Po konflikto su jais išvažiavusi ir Ž. K. kaimynė J., atėjusi lyg tai cigarečių. Kaltinamieji atėję kartu ir atsisėdę mašinos gale. Kaimynė atėjusi, kai Ž. K. išsitraukė sesę iš mašinos. Kai liudytojas atėjęs į mašiną, ten J. V. jau sėdėjusi už vairo. Tada įsėdę D. Ž. ir L. L., o atėjusi Ž. K. išsitraukusi lauk L. L. ir jos pradėjusios peštis. Po peštynių įsėdę gale mašinos L. L., D. Ž. ir ta kaimynė. Sakę, kad L. L. drabužiai purvini. Nežinąs, už ką D. Ž. keikęs Ž. K.. Namuose kalbėjęsi apie susimušimą – muštynės bute buvusios, bet nukritusių daiktų nebuvę. Koridorius siauras, ten buvusios parkritusios. Kas ką mušę, neatsimenąs. Gyvenęs pas Ž. K. pusę metų, jei tiksliau apie 4 mėnesius – jos butas netvarkingas, seni tapetai atsilupę prie lubų. Bute grindys medinės. Dažytos rudais dažais. Butę gėlių buvę. L. L. negreitai susierzinanti, Ž. K. – irgi. Visi buvę tą vakarą su sportbačiais – liudytojas apsiavęs savo, buvęs persirengęs, tai yra užsimovęs sesės „timkes“, apsivilkęs jos palaidinę. Koridoriuje vazos lyg tai nebuvę, kaip ir gėlių. Niekas virtuvėje nesistumdę. Nematęs, kad kas nors būtų spardęs sienas ir draskęs tapetus. L. L. ir Ž. K. konfliktas buvęs abipusis. Nematęs, ar Ž. K. spardęs ir mušęs D. Ž.. Nepamenąs, kad Ž. K. būtų juos vijusi lauk. Prie mašinos Ž. K. išprovokavusi konfliktą. Nemačiusi gatvėje žmonių, tamsu buvę toje vietoje. Kiemo danga žvyruota. Ž. K. ant žemės gulėjusi ant nugaros. Ar D. Ž. jas skyręs – nežinąs. Kiek kokių smūgių buvę – nežinąs. Kodėl jį sulaikiusi policija – nežinąs (t. 2, b. l. 18-19).

Teismas, liudytojo M. K. parodymams esant nekonkretiems, neišsamiems ir prieštaringiems jo parodymams ikiteisminiame tyrime, pagarsina jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

L. M. K. aplaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gavęs žinutę į savo mobilaus ryšio telefoną iš Ž. K., kurioje ji prašiusi susitikti. Nuvykus į jos butą ir nusivežus gėrimų, jis Ž. K. pasakęs, kad ji baigtų rašinėti ir kviestis pas save, nes jis turintis draugę, kuriai tas nepatinka ir jis norįs su Ž. K. visas draugystes nutraukti. Liudytojas parodo, kad jokių muštynių nei bute, nei lauke nematęs arba to nebeatsimenąs dėl girtumo (t. 1, b. l. 43).

Liudytojas M. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja J. V. teisme parodė, kad L. L. pažįsta gerai, o D. Ž. – labai mažai. L. L. yra jos draugo M. K. sesuo. Ž. K. pažįstanti tik iš kalbų. Praėjusių metų gruodžio 29 d. lyg tai, Ž. K. pradėjusi rašyti žinutes M. K. ir kvietusi susitikti. Liudytoja iš pradžių nesutikusi, kad jie susitiktų, nes jų santykiai buvo pasibaigę. Paskui nutarę nuvažiuoti ir išsiaiškinti, kad ji pabaigtų rašinėti. Nuvažiavę visi kartu. Buvę visi išgėrę gal butelį likerio, ten vežęsi irgi likerį. Liudytoja negėrusi, nes laukėsi, todėl vairavusi. Nuvažiavus pas Ž. K. radę ją ir jos draugą Mindaugą – jiedu gėrę šampaną. Draugiškai bendravę gal pusvalandį ar valandą. Tai L. L. su Ž. K. išeidavusios pasišnekėti, tai M. K.. Ž. K. neprašiusi prie jos draugo nesiaiškinti santykių. Kai prasidėjęs triukšmas, liudytoja išėjusi į mašiną, kad nenukentėtų. Po kokių 10-15 minučių atėję visi kiti. Paskui atbėgusi Ž. K. ir išsitempusi iš mašinos L. L.. Klaususi apie savo kompiuterį. D. Ž. išlipęs iš paskos ir paskui į mašiną atėjęs už kokių 10-15 minučių. M. K. sėdėjęs šalia liudytojos, nelipęs lauk. Kažkuriuo momentu atėjusi Ž. K. kaimynė J. – ji atėjusi į butą gal dėl išgirsto triukšmo. Bute stumdęsi ir šaukę vieni ant kitų. Nemačiusi ar bute buvę kas suniokota. K. J. išvažiavusi kartu su jais. Paskui nuvažiavę pas L. L. ir elgęsi lyg nieko nebūta. Policija atvykusi gal už pusvalandžio ar valandos. Pareigūnai pasikvietę L. L. dėl nešiojamo kompiuterio ir išvažiavę jo ieškoti. Paskui grįžę ir tada tarp D. Ž. ir policijos kilęs konfliktas – D. Ž. uždėję antrankius ir visus išsivežę. Prie mašinos mačiusi siluetus, kad stumdęsi, šaukę kažką dėl kompiuterio. Kaip jie buvę susėdę gale aumobilio, nemačiusi, bet sėdę visi vienu metu. Kaip išsitraukusi L. L. nemačiusi – ar už rankos, ar kaip kitaip. Mašinoje jų nebuvę apie 10-15 minučių, tiksliai nepamenanti. Kai grįžę namo, sakiusi, kad kompiuterį palikusi koridoriuje ant spintelės. Seniai viskas buvę, smulkmenų neatsimenanti. Pas Ž. K. važiavę – kad pasibaigtų visos tos žinutės. Ž. K. jų nekvietusi, tik M. K. kvietusi atvažiuoti. D. Ž. tiek nepažįstanti, kad pasakytų, ar jis buvęs nusiteikęs agresyviai ar neagresyviai. D. Ž. gėręs kartu su visais. L. B. su Ž. K. nebuvusios labai girtos – nemačiusi, kad jos griuvinėtų. Mačiusi, kad koridoriuje keli daiktai buvę nukritę. Ką buvo apsirengusi Ž. K., nemačiusi, galėjusi būti su suknele, kuri iš pradžių lyg tai buvusi sveika. L. L. sakiusi, kad jai prie akies paraudę. Ji buvusi su kelnėmis, striuke, kedais, rūbai buvę purvini, o ar suplyšę – nekreipusi dėmesio. Kambaryje buvę gėlių. Ar koridorius tapetuotas – nežinanti. Negirdėjusi, kad Ž. K. lieptų jiem išeiti. Ž. K. buvusi su jais trumpai, nes pamainomis lakstydavusi į virtuvę. Kai D. Ž. skambinęs, iškeikęs, bet paskui buvęs ramiai nusiteikęs. Apie Ž. K. sužinojusi nuo pernai metų kovo mėnesio. Girdėjusi, kad ji yra mėgstanti pašvęsti, gana konfliktiška, mėgstanti prisikabinti ir įžeidinėti. Būdavę, kad vidury nakties rašydavusi žinutes. Su Ž. K. nesipykusios. Kambaryje mačiusi gėlių – jai matant, niekas jų nenumetęs. Mačiusi tik konfliktą koridoriuje. Nemačiusi kas vykę kambaryje. Koridoriuje gėlių nemačiusi. Kokios grindys bute nekreipusi dėmesio. Nepastebėjusi ar buvusios nuspardytos sienos ir nuplėšyti tapetai. Remontas darytas daugiau nei preš metus. Konfliktas lauke ir koridoriuje vykęs apie panašų laiko tarpą. Nemačiusi, kad Ž. K. būtų mušama – mačiusi kaip stumdėsi. Nemačiusi Ž. K. sužalojimų lauke. Namas dviejų aukštų. Svetimų žmonių nemačiusi. Liudytojai nesukėlę jokio streso jų veiksmai. D. Ž. išlipęs iš mašinos, tikriausiai, ginti L. L.. Stengusis nesikišti ten, kur liudytojos neliečia (t. 2, b. l. 16-18).

Teismas, liudytojos J. V. parodymams esant nekonkretiems ir neišsamiems, pagarsina jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja J. V. aplausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikinai gyvenusi L. L. namuose Gelgaudiškyje, Taikos g. 12. Pati L. L. buvusi Vokietijoje ir 2013 m. gruodžio 28 d. vėlai vakare grįžusi namo. Su ja kartu atvažiavęs jos pažįstamas D. Ž. Į namus buvo atėjęs sesers pasitikti iš Vokietijos ir jos brolis M. K.. Kadangi jie grįžę labai vėlai, tai daiktus išsikrovę ir visi nuėję miegoti. 2013 m. gruodžio 29 d. pavakaryje šventė sugrįžtuves. Kadangi liudytoja laukusis, tai negėrusi, o kiti gėrę likerius iš Vokietijos. Po pietų M. K. pradėjusi rašinėti žinutes Ž. K., prašiusi jo atvažiuoti susitikti. Jis jai žadėjęs atvažiuoti, paskui parašęs, kad nevažiuosiąs, nes darugė jam neleidžianti. M. K. visai vėlai vakare jau supykęs už tas žinutes, paėmęs D. Ž. telefoną ir paskambinęs Ž. K.. Ėmęs su ja aiškintis, tuomet D. Ž. iš jo atėmęs telefoną ir ėmęs keikti Ž. K.. Ką jie ten aiškinęsi nežinanti, nesupratusi. Tuomet visi nusprendę važiuoti aiškintis pas Ž. K. į namus. Važiavę M. K. automobiliu O. O., vairavusi blaivi liudytoja. Ž. K. namai netoliese, nuvažiavę ten apie 23.30 val. Pas Ž. K. namie sėdėjęs kažkoks nepažįstamas vaikinas, jie gėrę šampaną. Atvykusieji atsivežę likerio, pasistatę ant stalo, viskas vykę draugiškai. Vienu metu L. L. ir Ž. K. nuėjusios parūkyti į virtuvę ir prasidėjęs triukšmas. Dėl ko – nežinanati, nes negirdėjusi. Jos ginčijusios ir po to išėjusios į koridorių. Tuomet visi nuėję pažiūrėti, ko jos ten triukšmaujančios. Ž. K. ėmusi kaltinti M. K. ir L. L. mamą, kad ji užsiimanti juodąja magija, kad jie visi prakeikti. Tada jos ėmusios stumdytis, D. Ž. ir tas svetimas vaikinas ėmę jas skirti, tačiau, jos nesiliovusios. Tuomet liudytoja pamačiusi, kad čia nesibaigs geruoju ir nusprendusi išeiti, nes koridorius siauras, galėję ir ją sužaloti – liudytoja išėjusi į lauką, nuėjusi į automobilį ir ten prasėdėjusi kokias 15 minučių, kol visų sulaukusi – atėję šūkaudami, tačiau, kad kas dar stumdytųsi nemačiusi, kiemas buvęs neapšviestas. Visi po to susėdę ir jie išvažiavę namo. Jokio kompiuterio nemačiusi nei namuose pas Ž. K., nei pas kurį nors iš atvykusių. Grįžus namo, už kokios valandos atvažiavę policijos pareigūnai ir pasikvietę L. L. pasikalbėti. Ką jie kalbėję negirdėjusi, tik po to girdėjusi triukšmą, kai D. Ž. prieštaravo važiuoti į policiją, tačiau vėliau visi išvažiavę. Dar girdėjusi kai pareigūnai sakę, jog kompiuterį radę lauke – kur nežinanti (t. 1, b. l. 44).

Liudytoja J. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja J. G. teisme parodė, kad Ž. K. yra jos kaimynė, L. L. ir D. Ž. mačiusi tik vieną kartą. Praėjusių metų gruodžio 29 d. atėjusi pas kaimynę paprašyti cigarečių. Iš pradžių buvę viskas lyg normaliai. Paskui L. L. ją išprašiusi iš virtuvės į kambarį, netrukus išgirdusi triukšmą bei pamačiusi, kad jos abi – Ž. K. ir L. L. mušasi – buvę grumtynės, jos spardėsi, niekas jų neskyręs. D. Ž. atėjęs „dadėti“ Ž. K., kuri gynėsi nuo L. L., pasikvietusios jai padėti D. Ž.. Kai liudytoja išėjusi į lauką, radusi Ž. K. įmurkdytą purve. Bute liudytoja buvusi apie 10-15 minučių. Kai pradėję muštis ir skirstytis, iš buto išėję J. V., M. K. ir liudytoja. J. G. su jais nesusipykusi. Lauke pasakiusi, kad iškvietusi policiją, nežinanti kaip atsidūriusi toje mašinoje. Mačiusi, kaip kompiuterį paėmęs D. Ž.. Pališkis liepęs padėti ir tas padėjęs koridoriuje ant spintos. Pališkis buvęs pas liudytoją ir jį L. B. atsivedusi į Ž. K. butą. Pališkis atėjęs pabaigoje muštynių, kai jos vykę kambaryje. Tyrėja sakiusi apklausoje Pališkio neminėti, nes dar vieną reiks apklausti, tai liudytoja apie jį ir neužsiminė ikiteisminiame tyrime. Pališkio vardo, kur gyvena nežinanti. Mačiusi, kaip lauke ant Ž. K. buvę sulipę L. L., D. Ž. ir ant viršaus M. K.. Jie buvę pikti, „pasinešę“ ant muštynių. Ž. K. prašiusi juos išeiti, nes norėjusi su draugu pabūti. D. Ž. irgi ją mušęs. L. L. ir D. Ž. mušę Ž. K. kambaryje. Butas normalus, sutvarkytas, nors vietos nedaug. Po įvykio nebuvusi nuėjusi pas Ž. K. – sutikusi ją po mėnesio ir kalbėjusi trumpai. Ji sakiusi, kad baisiai veidas buvęs sumuštas, todėl niekur neišėjusi. Iki tol tame name jokių konfliktų nebuvę, namas aštuonbutis, vienas butas negyvenamas. Triukšmas buvęs didelis, tiesiog kriokė. Liudytoja sakiusi tam Ž. K. draugui, kad gelbėtų savo draugę, bet jis nesikišęs. Šitokių muštynių pas juos dar nėra buvę. Ž. K. gynėsi – liudytoja itgi būtų gynusis, jei ją taip būtų mušę. Nemačiusi ar jie rankose turėją kokį daiktą. Koridoriuje nukritęs didelis vazonas su gėle – nežinanti kiek gėlių yra pas Ž. K., neskaičiavusi jų. M. K. visaip kvailinėjęs po kambarį, vaidinęs dainininkę su peruku. Liudytoja nekreipusi dėmesio į sienas ir grindis. Nežinanti, kaip kompiuteris atsidūręs lauke – tikrai mačiusi, kaip jį D. Ž. palikęs ant spintos. Tą patį vakarą Ž. K. mačiusi policijos mašinoje. L. L. buvusi be jokio įbrėžimo. L. L. avėjusi kedus (t. 2, b. l. 19-20).

Teismas, liudytojos J. G. parodymams esant nekonkretiems ir neišsamiems, pagarsina jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja J. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad 2013 m. gruodžio 29 d. apie 24 val., gal jau po 24 valandos buvo, kai ji būdama namuose, televizorių žiūrėdama išgirdusi, kad pas kaimynę Ž. K., kuri gyvena virš jos bute, kažkas vaikšto, kaukši kulniukais. Kadangi jos kartais pabendrauja, nueinanti pas ją parūkyti. Tą vakarą išgirdusi, kad ten kažkas vaikšto, pagalvojusi, kad Ž. K. nemiega, tai nusprendusi nueiti pas ją parūkyti. Nuėjusi, durys buvusios atrakintos, įėjusi į vidų. Bute pamačiusi kambaryje prie stalo sėdint Ž. K., jos draugą, kurio vardo nežinanti, nes pirmą kartą jj pamačiusi. Po to ten buvo Ž. K. buvęs draugas M. K., kuris buvo apsirengęs moteriškais rūbais, užsidėjęs peruką, jis ten durniavo, buvo jo nėščia draugė J., pavardės nežinanti, po to buvo L. L. su savo kažkokiu draugu, kurio vardas lygtai D. Pakvietė liudytoją taip pat prisėsti prie stalo. Ž. K. naujas draugas paklausė liudytojos ar ši turinti vaikų, tai pasakiusi, kad turi, tai jis davęs saują saldainiu, kad jiems parneštų. Sėdėję prie stalo, buvo pradėtas gerti brendžio butelis. Gėrę taikiai, niekas nesipykęs, nors jie, tie visi atėję, matėsi, kad girti, nemažai išgėrę, blaivi buvusi tik nėščioji J. Ž. K. taip pat nebuvusi girta, ji gėrusi tik šampano. Po kokių 15 minusčių Ž. K. paprašiusi visų, kad jeigu galėtų, kad eitų visi namo ir ją paliktų vieną su draugu, nes ji norėjusi su juo pabūti. L. L. supyko, ėmė kabinėtis, ėmė prikaišioti Ž. K. jos buvusi draugą M. K.. Jos nuėjusios i virtuvę. Tada ir liudytoja nuėjusi į virtuvę, galvojusi kartu parūkyti, tačiau tuomet Ž. K. jos paprašiusi išeiti, nes jos norinčios pasikalbėti. Tada liudytoja nuėjusi vėl į kambarį. Staiga išgirdusi iš virtuvės L. L. šaukiančią D., kad „ateik, padėsi". Jis nuėjęs ir liudytoja nuėjusi, pamačiusi, kad L. L. ir D. smūgiuoja užgulę Ž. K. rankomis ir kojomis, po to ja nustūmę į tualetą ir ten stumdę, smūgiavę, kur tiksliai smūgiavę negalinti pasakyti, nes abu buvę užgulę, bet jai turėję kliūti po visą kūną ir į veidą, ir į kojas. Jos tas naujas draugas stovėjęs iš toliau ir žiūrėjęs, nieko nedaręs, ėmusi jam šaukti, kad darytų ką nors, tačiau jis nesikišęs. Nesikišęs ir M. K., J. sėdėjusi kambaryje. Liudytoja tuomet ėmusi šaukti, kad kviečianti policiją. Viskas buto koridoriuje išsimėtę, išsispardę, pasidaręs jovalas aplink. Pamačiusi, kad D. paėmęs kompiuteri nuo stalo neštis, dar jam pasakiusi „kur neši, padėk“. Jis padėjęs koridoriuje ant spintos. Tada mergos pirmos išėję i laiptinę, liudytoja ėjusi iš paskos ir nuėjusi į savo butą pirmame aukšte, kad apsirengtų šiltesniu rūbu. Liudytojai besirengiant, atėjusi Ž. K. ir paklaususi, kur jie visi, liudytoja pasakiusi, kad gal lauke. Po to, nespėjusi nei batu apsiauti, išėjusi su šlepetėm, pasiėmusi prožektorių į lauką, kur nėra šviesos. Išgirdusi grumtynes, pasišvietusi ir pamačiusi, kad tarp dviejų automobilių, tarp kurių buvo didelė bala ir purvas, parkritusi Ž. K., o ant jos sukritę L. L., D. ir ant viršaus M. Ją murkdę purve. Ž. K. bandžiusi išsilaisvinti. Liudytoja puolusi juos nuo Ž. K. traukti, stumti. Šaukusi, kad atvažiuoja policija, tada jie šokę į automobilį, už kurio vairo sėdėjsui J., įstūmę galima sakyti ir liudytoją į tą automobilį. L. L. gyvena pakalnėje, tai nuvažiavę į jos namą. Neužilgo atvažiavusi policija, nors kas iškvietęs policiją, liudytoja nežinanti, nes ji tik gąsdinusi, bet nekvietusi. Iš kaimynų daugiau niekas nebuvo išėję per grumtynes į lauką. Kai pas L. L. atvažiavusi policija su Ž. K., D. ėmęs prieštarauti policijai, pareigūnai ėmę klausti, kur kompiuteris, kurį paėmęs, tačiau niekas neprisipažinęs, kažkas pasakęs, kad kieme prie Ž. K. namų. Pareigūnams liepus važiuoti į policiją, kilęs susistumdymas, važiuoti nesutikę, ėmė prieštarauti, policija norėjusi antrankiais surakinti D., tas priešinęsis, po to prišokęs M. K., pamačiusi, kad jis ten prisirakinęs prie D. Kilęs triukšmas, policijos pareigūnai iškvietę kitą ekipažą, tuomet kai jie atvažiavę, matyt D. supratęs, kad reikės paklusti, tada policija išsivežusi visus ir D., L. L., M. K.. Kai visi išvažiavę, J., kuri laukėsi, paprašisui, kad liudytoja dar su ja pabūtų. Pabuvę, pradėję švisti, tuomet liudytoja išėjusi namo. Parėjusi namo, nuėjusi prie namų savo automobilį apžiūrėti, prie kurio kilusios grumtynės. Automobilis buvęs visas aptaškytas purvais. Nuėjusi atsinešti vandens praplauti šonus ir beplaudama pamačiusi prie automobilio šono nukritusią Ž. K. plaukų gumutę, kuria ji rišdavosi plaukus, o dar iš kitos pusės automobilio radusi jos balto metalo grandinėlę, kuri buvo sutrūkusi į kelias dalis. Jas surinkusi ir galvojusi perduoti kai susitiks. Po to įvykio kokį mėnesį nemačiusi Ž. K., ji nebuvusi net pas liudytoją atėjusi, dar pagalvojusi, kas jai atsitikę, kad jos nematyti. Bet po to sutikusi, pasakiusi, kad radusi jos grandinėlę. Kiek žinanti, tai kompiuterį Ž. K. pati susiradusi (t. 1, b. l. 45-46).

Liudytoja J. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja A. V., Šakių RPK tyrėja, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nukentėjusiąją visi asmenys, kuriuos ji nurodė, yra paminėti kaltinamajame akte. Ar buvo ji paminėjusi Pališkio pavardę, neatsimena. Visose apklausose nurodanti pavardes ir duodanti pasiskaityti apklausas ir paprašanti, jeigu kas nors netiksliai, papildyti. Tuo metu kaltinamoji L. L. ar turėjo pretenzijų nukentėjusiajai liudytoja neatsimena. Viskas yra pažymėta apklausose. Nukentėjusioji apklausos metu, atsimena liudytoja, skundėsi dėl kompiuterio sugadinimo, o dėl bute apgadintų daiktų tai minėjo, kad sienos buvo apspardytos. Nukentėjusiosios sužalojimų neatsimena, kiek žinanti, tai ji kreipėsi pas ekspertą ir tai turėjo būti užfiksuota specialisto išvadoje. Neatsimena, po kurio laiko po įvykio ją apklausinėjusi (t. 2, b. l. 59-60).

L. R. J., Šakių RPK operatyvaus valdymo grupės specialistas, parodė, kad į įvykio vietą kartu su Šakių rajono policijos komisariato specialistu V. B. važiavęs. Kiek prisimena, Ž. K. buvo su kažkokiu jaunuoliu, jos veidas buvęs apibraižytas, jautėsi alkoholio kvapas. Skundėsi, kad kažkas atėmė kompiuterį. Pareigūnai važiavę ieškoti. Nuvažiavę į pakalnę prie namo raudonų plytų, ten buvusi grupė jaunuolių, moterų, visi buvo išgėrę. Paklausus apie kompiuterį, kilęs truikšmas, du pareigūnai nesusitvarkę su jais, todėl pasikvietę patrulių ekipažą, tada juos visus parsivežę į policijos komisariatą. Ž. K. butas nebuvęs tvarkingas. Tarp jaunuolių grupės buvusi ir kaltinamųjų suole sėdinti panelė. Nepamenąs, ar bute mėtęsi kokie daigtai. Kaltinamuosius į policijos komisariatą parvežęs patrulių ekipažas. Nepamenąs, ar kas iš kaltinamųjų reiškęs pretenzija, kad sužeistas ir rašysiąs pareiškimą. Kur rado kompiuterį – nežinąs. Sulaikyti asmenys ar buvę blaivūs ar ne, nepamenąs. Ž. K. padaryti sužalojimai matęsi akivaizdžiai, buvo aišku, kad jie padaryti šviežiai – veidas raudonas, susijaudinusi, nerami, bandė kalbėti, bet trukdė ašaros. Jaunuolis, kuris buvo bute, buvo neutralus, niekur neiskišo. Jis tik pasakė, kad atvažiavęs į svečius ir kažkas atėjo ir paėmė kompiuterį. Įvykio vietos apžiūroje liudytojas dalyvavo kartu su kolega V. B. (t. 2, b. l. 60).

N. Ž. K. teisme parodė, kad su L. L. santykiai nebuvę geri – nebendravusi su ja, nes ji nepatikusi. Tik po to, kai susipažinusi su M. K., sužinojusi kad ji yra jo sesuo – tada tekę bendrauti. Girdėjusi, kad ji ne kokios reputacijos ir agresyvi. Su M. K. susipažinę prieš metus ir pradėję draugauti. Jis draugavo su J. V. ir nepasisakė Ž. K., kad ji jo draugė. Paskui kažkaip M. K. apsigyvenęs pas nukentėjusiąją. Praėjusių metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais išsiskyrę. Nebendravę, bet paskui vėl pradėję bendrauti gal nuo kokio lapkričio. Susirašinėję žinutėmis, jis atvažiuodavęs pas Ž. K.. Nebuvę iš jo pusės noro, kad nukentėjusioji nerašytų jam. Jis dabar sako, kad atvažiavęs pasakyti, kad Ž. K. nerašytų jam, bet praėjusias Kalėdas šventęs kartu su Ž. K. ir gruodžio 26 d. rytą namo grįžęs iš jos. Žinojusi, kad J. V. laukiasi, bet ne nuo M. K.. M. K. sakęs, kad su J. V. nedraugaująs. Nukentėjusioji jam parašiusi ar jis nenorėtų susitikti su ja ir jis sutikęs. Paskui parašęs, kad neatvažiuosiąs, nes sesuo grįžusi. Paskui pradėjęs Ž. K. rašyti visokias šlykštynes ir ši atrašiusi taip pat atgal – supratusi, kad rašąs ne M. K.. Paskui skambinęs D. Ž. ir keikęs Ž. K.. Po to paskambinęs M. D., geras jos draugas, daug jai gyvenime padėjęs. Jis norėjęs atsisveikinti, nes išvykstąs į užsienį. Atsivežęs du butelius šampano, sėdėję iki atėję M. K., J. V., D. Ž. ir L. L.. Nukentėjusioji jų nenorėjusi, nes visų jų nelaukusi – kvietusi tik M. K.. Neįsileidusi į butą, nes patys įėjo – beldimo net negirdėjusi, nes sugedęs durų skambutis. Iš pradžių nieko nesakiusi, paskui draugui paaiškinusi, kad susirašinėjusi su jais. Atsivežę butelį likerio, bendravę visi normaliai. Draugas jai pasakęs, kad geriau jiems būtų išeiti ir Ž. K. su L. L. nuėjusios į virtuvę ir pasakiusi jai, kad norinti, kad jie išeitų. L. L. pradėjusi pykti, kad pati pasikvietusi, o dabar liepianti išeiti. Tada L. L. virtuvėje pradėjusi priekaištauti nukentėjusiajai dėl savo mamos, Ž. K. jai atsakiusi, – abi susikibusios, tik Ž. K. gynusis, todėl pas L. L. ant kūno nebuvę nė vienos žymės. Konfliktas trukęs apie 15-20 minučių. J. G. buvusi atėjusi ir mačiusi. Paskui jos ramiai nebendravę. M. K. pamatęs jas pešantis išbėgęs. Koridoriuje buvusi gėlė nugriauta, buvusi numesta kosmetika nuo spintelės, apvertę išeidami spintą – nudaužė su ja sienos tinką. Kambaryje nesimušę, bet ten buvusios išvartytos trys gėlė, žemių buvę ant grindų, stalai išstumdyti, sienos nutryptos. Nemačiusi, kuris taip padaręs. Įtarianti D. Ž.. Atėjusi į kambarį ir draugas pasakęs, kad D. Ž. pasiėmęs kompiuterį. Nuėjusi pas kaimynę J. G. ir paklaususi – kur jie. Nuėjusi laukan į mašiną, kurios durys buvę praviros ir paklaususi kur kompiuteris. L. L. trenkusi nukentėjusiajai į veidą ir išlipusi iš mašinos. Pradėję Ž. K. mušti ir tada ją sugriebusi už plaukų. L. L. pasišaukė D. Ž. ir jis trenkė nukentėjusiajai. Ž. K. smarkiai sumušę į galvą, veidą dengusis rankomis, buvusi netekusi sąmonės. Grandinėlę radusi J. G.. Kompiuterį radusi lauke – numestą purve. Prieš tai jį naudojusi tik du mėnesius. Palaiko neturtinės žalos iš kaltinamųjų priteisimo 1500 Lt, tai yra 434,43 Eur solidarų ieškinį, kadangi dėl kaltinamųjų veiksmų ją sumušant, nukentėjusioji patyrė didelį pažeminimą, skausmą, kančias. Taip pat palaiko 1310 Lt, tai yra 379,40 Eur civilinį ieškinį D. Ž. dėl sugadinto jo į purvą numesto iš Ž. K. pagrobto kompiuterio. Atsisako 1177 Lt, tai yra 340,88 Eur civilinio ieškinio dėl turto jos bute padarytos žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 20-22, 60-61).

Teismas, nukentėjusios Ž. K. parodymams esant nekonkretiems ir neišsamiems, pagarsina jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

N. Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. naktį pas ją į namus atėję: jos pažįstama L. L. su draugu D. Ž., su broliu M. K. ir jo drauge, atsinešę butelį likerio. Nukentėjusioji paprašiusi atėjusiųjų išeiti, nes ji norėtinti pabūti su draugu. Viskas pradžioje buvę gerai, kol jos su L. B. nenuėjusios į virtuvę, kur Ž. K. paprašiusi L. L., kad jie važiuotų namo, nes ji norinti pabūti su draugu, atvažiavusiu iš Tauragės. Tada L. L. supykusi, ėmusi stumdyti ją, kilęs didelis triukšmas. Niekas neatėjęs į virtuvę, po to L. L. iš virtuvės išbėgusi, nukentėjusioji nusekusi paskui, nes išgirdusi, kad koridoriuje kilęs triukšmas – ten pamačiusi, kad nuversta spinta, apspardytos sienos, purvini sienos tapetai, viskas išmėtyta. Tai, matyt, padaryta tyčia, nemačiusi, kas tai padaręs, bet mano, kad tai galėjęs padaryti L. L. draugas D. Ž., kuris iš karto buvęs agresyvus. Su L. L. broliu ji sutarusi gerai, jis nebuvęs agresyvus nukentėjusiosios atžvilgiu. Ž. K. draugas buvo likęs kambaryje, ji nuėjusi pas jį ir draugas pasakęs, kad D. Ž. išsinešęs kompiuterį. Visi jau buvę išėję į lauką, kai Ž. K. nubėgusi laukan, pamačiusi, kad jie susėdę į automobilį. Tuomet pribėgusi prie automobilio, o L. L. išlipusi iš automobilio. Ž. K. sušukusi, kad atiduotų jos kompiuterį. L. L. pasakiusi, „dar tau kompiuterio reikia“ ir tuomet delnu trenkusi Ž. K. per veidą. Tuomet Ž. K. gindamasi griebusi Ž. L. už plaukų ir parklupdžiusi ją ant žemės, bet jos nemušusi. L. L. pradėjusi šaukti savo draugą D. Ž., kad ją gelbėtų. D. Ž. išlipęs iš automobilio ir kumščiu vieną kartą trenkęs Ž. K. į veidą. Nuo smūgio nukentėjusioji pagriuvusi ir ją dar pradėję spardyti kojomis – kas spardęs negali pasakyti, nes nemačiusi, dengusi rankomis akis, bet mananti, kad tai dariusi L. L., kadangi ant pilvo buvęs skaudus apvalus sužalojimas, įdubimas, atrodytų kaip nuo moteriškų batelių kulno. Ž. K. nebūtų kvietusi policijos, tačiau kai jie ją sumušę, ant galvos iškilęs didžiulis gumbas, skaudėję visą kūną, negalėjusi patikėti, kad jie šitaip elgsis. Kaip ji parėjusi namo neatsimenanti, buvusi visa išvoliota purve. Nusipraususi ir paskambinusi policijai. Kai jie visi buvę policijoje, L. L. jai pasakiusi, kad prie namų numestas kompiuteris. Grįžusi iš policijos namo, apėjusi kiemą ant žolės, toliau nuo tos vietos, kur jos stumdėsi, radusi visą purviną, moliną savo kompiuterį, kurį buvo pasiėmusi išsimokėtinai – turi už jį mokėti dar virš dviejų metų. Visą įvykį galėjusi matyti kaimynystėje gyvenanti J. G., kuri buvusi išėjusi į kiemą, kai vykęs triukšmas. Konflikto kieme metu Ž. K. ant kaklo turėjusi balto metalo jai dovanotą grandinėlę, kurią vėliau ant kiemo sutrūkusią radusi ta pati kaimynė J. G. – grandinėlė sutrūkusi nepataisomai. O kompiuteris, buvęs numestas į purvą, veikiąs, tačiau nelabai gerai, jį reikėtų nešti taisyti, nes galbūt nuo to purvo užsiteršęs. Vertinanti, kad jai padaryta žala. Ž. K. draugas, buvęs pas ją tą vakarą kai vykęs konfliktas, esąs iš Tauragės, tačiau šiuo metu jis yra išvykęs į užsienį dirbti ir, kiek žinanti, greitu laiku atvykti į Lietuvą nežadąs, nes tada jis buvęs atostogose ir trumpam lankęsis namie (t. 1, b. l. 33-34, 35-36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su vaizdo lentelėmis (t. 1, b. l. 11-14) matyti įvykio vietos – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), aplinka Ž. K. buto koridorius, kambario patalpa.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 480/13(10)matyti, kad nukentėjusiai Ž. K., vertinant visumą ar kiekvieną sužalojimą atskirai, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai padaryti mažiausiai penkiolikos smūgių pasekoje (t. 1, b. l. 31-32).

Alkotesteriu “Lion alcolmeter 500” kaltinamajai L. L. buvo nustatytas 1,25 promilės girtumas (t. 1, b. l. 88), nukentėjusiai Ž. K., – promilės girtumas (t. 1, b. l. 29).

Iš UAB “Telestatus” 2014-10-13 rašto Nr. S-13/1 (t. 2, b. l. 3) matyti, kad atlikus Ž. K. kompiuterio Samsung NP270E5E-K03EE techninį ir programinį patikrinimą, nustayti gedimai, kurių pašalinimo ir detalių kaina 1310 Lt.

Iš 2014-10-10 pinigų priėmimo kvito Nr. 755760 (t. 2, b. l. 5) matyti, kad Ž. K. advokatei I. Haase sumokėjo už atstovavimą byloje 400 Lt.

Iš Darbo ieškančio asmens L. L. atmintinės (t. 2, b. l. 6-7) matyti, kad kaltinamoji ieško darbo nuo 2014-02-19, jai teikti pasiūlymai ir rekomendacijos dėl darbo.

Iš vaikų gimimo liudijimų (t. 2, b. l. 8-10, 54) matyti, kad kaltinamoji turi keturis mažamečius vaikus.

Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmės skyrimo pagrindų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: D. Ž. ir L. L. (I) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi abu kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2013 m. gruodžio 30 d. apie 24 val. viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodami žmonių bendravimo taisykles, tyčia, sudavė ne mažiau penkiolikos smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, stumdė, pargriovę į purvą spardė Ž. K., tuo padarydami jai veido, galvos sumušimus, kraujosruvas, sumušimus pilvo, nugaros srityje, tuo nežymiai sutrikdė Ž. K. sveikatą bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką; (II) D. Ž. kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – grobimas svetimo turto, kadangi kaltinamasis D. Ž. 2013 m. gruodžio 30 d. apie 24 val. (duomenys neskelbtini), būdamas Ž. K. bute, pagrobė jai priklausantį nešiojamą kompiuterį „Samsung NP270E5E-K03EE“, padėtą kambaryje ant stalo, tuo padarydamas Ž. K. 2156,40 Lt, tai yra 624,53 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji tik iš dalies prisipažįsta padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I), tačiau teismas vertina jų kaltę esant įrodytą visiškai. Nors apie konflikto priežastis, aplinkybes, eigą ir pasekmes kaltinamieji ir nukentėjusioji aiškina skirtingai, tačiau būtina įvertinti, kad įvykusio konflikto aplinkybės faktiškai užfiksuotos ne tik betarpiškai nukentėjusiosios ir kaltinamųjų, tačiau ir liudytojų parodymais, policijos pareigūnų padaryta įvykio vietos apžiūra. Kaltinamieji ir juos lydinti kompanija nekviesti atvyko į nukentėjusios namus, jie patys ieškojo priežasties konfliktuoti su nukentėjusiąja, nedaug laiko praėjus po jų atvykimo, Ž. K. prašant palikti jos namus nepakluso. Kaltinamosios L. L. nurodyta priežastis, kad jos brolis M. K. prašė, kad ji jam padėtų nutraukti ryšius su Ž. K. – niekuo nepagrįstas subjektuvus išvedžiojimas, siekiant pateisinti savo nusikalstamą elgesį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ir teisme pasitvirtino, kad M. K. savo iniciatyva bendravo su Ž. K., pats siekė tokio bendravimo, artumo, šventė su ja metų šventes netgi jau bendraudamas su J. V. Kaltinamoji L. L. tyčia smūgiavo Ž. K. daugiabučio namo kieme, dėl ko ši buvo pargriauta ant žemės, dėl ko viešoje vietoje kilo triukšmas, sutrikdęs aplinkinių ramybę ir rimtį. Vėliau atlikus teismo medicinos specialisto tyrimą, gauta išvada, jog Ž. K. padarytas kūno sužalojimas, suduota daug smūgių, jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ant nukentėjusios kūno nustatyti daugybiniai sužalojimai, patvirtinantys, kad prieš Ž. K. buvo smurtaujama. Iš parodymų matyti, kad Ž. K. buvo parmesta ant žemės į pievą, suplėšyti ir supurvinti jos rūbai. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Ž. K. dėl patirtų sužalojimų išgyveno, patyrė stresą, įvyko jos ligos paūmėjimas, ji negalėjo išeiti iš namų, negalėjo pilnaverčiai bendrauti su ją supančiais žmonėmis. Konfliktas, dėl kurio reiškiamas kaltinimas, įvyko Ž. K. buto bendrabučio kieme, kur buvo girdėti triukšmas, kur kaltinamųjų veiksmų pasekmėje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ką patvirtina apklausti liudytojai, ko neneigia ir patys kaltinamieji. Nors iš liudytojos J. G. parodymų matyti, kad ir iš Ž. K. buto buvo girdėti triukšmas, viešosios tvarkos pažeidimas iš esmės vyko ir bute, ir kieme, kaltinimas pateiktas tik dėl konflikto, įvykusio kieme prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), todėl teismas detaliai neanalizuoja ir nevertina įvykių bute Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto veikos atžvilgiu. Nėra pagrįstas kaltinamosios gynybos tvirtinimas, kad Ž. K. lauke pati išprovokavo muštynes ir turėtų būti už tai teisiama, – nukentėjusioji, suvokusi, kad kaltinamieji išeidami iš jos buto pasiėmė ir jos kompiuterį, puolė jo ieškoti, bandydama sulaikyti visais būdais kaltinamuosius. Todėl šiame kontekste nėra svarbu, kokius veiksmus ji, siekdama sulaikyti savo turto vagis ar vagį, atliko, pribėgusi prie mašinos. Nėra pagrindo teismui tikėti kaltinamųjų ir jiems artimų, įvykio subjektyvaus, sau naudinga prasme pavaizduoti suinteresuotų liudytojų, buvusių kartu su kaltinamaisiais parodymais, prieštaraujančiai kitiems objektyviems byloje surinktiems duomenims, visiškai ar iš dalies neigiančiais kaltinamųjų kaltę dėl minėto kaltinimo, – teismas laiko tai pačių kaltinamųjų ir jiems artimų asmenų, apklaustų liudytojais, bandymu sušvelninti ar padėti išvengti jiems baudžiamosios atsakomybės. Teismas vertina, kad nukentėjusiosios parodymai yra priimtini kaip perteikiantys faktines bylos aplinkybes, nes kažkokių neteisėtų veiksmų kaltinamųjų atžvilgiu ji neatliko, kaltinamajai L. L. įvykio metu kūno sužalojimų, nors ji tvirtina priešingai, nepadaryta, jie objektyviai nefiksuoti, dėl to nesikreipta nei privataus kaltinimo tvarka, nei į Šakių P. A. kažkokias L. L. pretenzijas šiuo aspektu Ž. K. buvo prabilta tik teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką (I) padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (I ir II), kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Kaltinamieji vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. šioje byloje laikinai sulaikytais nebuvo.

Kaltinamajai L. L. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 93-94), kaltinamajam D. Ž. – kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, 61-63, 65-66).

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkūs (BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 1 d.); į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iš elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų negerbimo bei savanaudiškumo (teismo vertinimu, kaltinamsis D. Ž. neteisėtai vagystės būdu užvaldytą svetimą turtą – Ž. K. kompiuterį, vengdamas atsakomybės už šią vagystę, numetė kieme tik po to, kai paaiškėjo, jog į lauką atsivijusi Ž. K. jau žino apie jos turto vagystę); į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą – yra pilnamečiai, teismo anksčiau teisti, D. Ž. teistumas neišnykęs; į tai, kad kaltinamoji 2015-01-01 pagimdė vaiką, dar turi nepilnamečius tris vaikus, kad kaltinamasis niekur nedirba; į tai, kad byloje reiškiami iki teisiamojo posėdžio neatlyginti civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus išdėtytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamojo atžvilgiu jos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina galutinė bausmė. Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. su atitinkamais įpareigojimais įpareigojimais ir draudimais.

Nukentėjusioji palaikė 1310 Lt, tai yra 379,40 Eur, civilinį ieškinį D. Ž. dėl jo į purvą numesto ir sugadinto iš Ž. K. pagrobto kompiuterio pataisymo darbų ir detalių, – ieškinį D. Ž. pripažįsta visiškai ir, teismo vertinimu, toks civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Taip pat Ž. K. reiškė 1177 Lt, tai yra 340,88 Eur, civilinį ieškinį dėl jos butui ir kitam jame buvusiam turtui padarytos žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu Ž. K. civilinį ieškinį sumažino, atsisakydama šio 1177 Lt, tai yra 340,88 Eur, civilinio ieškinio dėl jos butui ir kitam jame buvusiam turtui padarytos žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų. Kaltinamieji sutiko su tokiu nukentėjusiosios civilinio ieškinio atsisakymu, teismas atsisakymą priima, vertindamas, kad bute vykę įvykiai ir dėl jų galimai atsiradusi turtinė žala reikalauja ne tik papildomų įrodymų, kurių Ž. K. teismui nepateikė, bet ir lieka už nagrinėjamų kaltinimų ribų. Kaltinamieji Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 86,78 Lt, tai yra 25,13 Eur, priteisimo iš abiejų kaltinamųjų už nukentėjusiosios gydymą pripažįsta visiškai, toks ieškinys, teismo vertinimu yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Nukentėjusi Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu byloje kaltinamiesiems reiškė atitinkamai neturtinės žalos iš kaltinamųjų priteisimo 1500 Lt, tai yra 434,43 Eur, solidarų ieškinį, kadangi dėl kaltinamųjų veiksmų ją sumušant, nukentėjusioji patyrė didelį pažeminimą, skausmą, kančias, – kaltinamasis D. Ž. ieškinį pripažįsta visiškai, o L. L. – iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pažeidimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Kadangi Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinant nukentėjusios Ž. K. patirtą neturtinę žalą, reikia vadovautis bendraisiais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, numatytais Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., 6.251 str. 2 d. bei 6.282 str. 3 d.

Nukentėjusios Ž. K. neturtinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė fizinį smurtą, sukėlusį Ž. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusioji patyrė pažeminimą, psichologinį stresą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, – nurodytos aplinkybės vertintinos kaip padariusios jai neturtinę žalą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji yra jauni, galintys dirbti; į tai, kad įstatymas nesuteikia teismui galimybės sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, kadangi žala padaryta tyčia; į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus; į tai, kad kaltinamieji iki šiol neatlygino jokios dalies žalos ir net nesusitarė dėl jos atlyginimo ateityje; į tai, kad kaltinamoji tik iš dalies pripažįsta nukentėjusios teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta nukentėjusios reikalavimą tenkintiną visoje jo apimtyje. Šiuo atveju laikytina, kad tai pakankamas piniginis atlyginimas, kuriuo siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiosios patirtus dvasinius išgyvenimus.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) ir BK 178 str. 1 d. (II) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) – 1 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 10 p. ir 4 d., ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) bei per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. (vieneriems metams).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinių ieškovų Ž. K. ir Valstybinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti Ž. K. 434,43 Eur (1500 Lt) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš D. Ž. ir L. L..

Priteisti Ž. K. 115,84 Eur (400 Lt) advokato atstovavimo išlaidų byloje atlyginimo solidariai iš D. Ž. ir L. L..

Priteisti Ž. K. 379,40 Eur (1310 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo iš D. Ž..

P. V. ligonių kasai už nukentėjusios Ž. K. gydymą 25,13 Eur (86,78 Lt) solidariai iš D. Ž. ir L. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.