Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. birželio 24 d., apie 03.30 val., Bieliūnų – Ukmergės g., vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareigūno reikalavimu nesileido patikrinamas, ar nėra neblaivus. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo. Pažeidimo padarymo vakarą automobiliu atvažiavo į prekybos centrą, ten su draugu nuėjo į kavinę pavalgyti, išgėrė alaus (gal 2-3 bokalus). Išėjęs nusprendė namo grįžti automobiliu. Sunku paaiškinti, kodėl nutarė vairuoti. Supranta, kad buvo išgėręs, juo labiau, namai buvo visai netoli, daugiausia už kilometro. Tą naktį lijo, buvo pakankamai slidu, jo automobilio galiniai ratai yra varomi, dėl ko vienu momentu automobilį sumėtė ir jis įvažiavo į griovį. Neneigia nei vairavęs automobilį, nei to, kad nesutiko būti tikrinama alkotesteriu. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus, netinkamai įvertino situaciją. Savo veiksmus vertina neigiamai, jam gėda, gailisi dėl tokio poelgio. Jis mokosi universitete, nedirba, neturi jokio turto bei pajamų, todėl teismui paskyrus baudą, prašo ją pakeisti į viešuosius darbus. Yra darbingas, sveikatos nusiskundimų neturi, nėra jokių kliūčių viešųjų darbų atlikimui.

A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32871811-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio L. J. bei Vilniaus apskrities VPK kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio N. P. 2015-06-24 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-06-24, apie 03.40 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad nuo kelio nuvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „BMW“, kurio vairuotojas tariamai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, prie minėto automobilio stovėjo A. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo į šonus. Kartu su A. P. buvęs J. L. paaiškino, kad 03.00 val., prie automobilio vairo sėdo akivaizdžiai neblaivus A. P., o J. L. užėmė keleivio vietą. J. L. dar kelis kartus sudrausmino A. P., kad šis nevairuotų neblaivus. A. P. tikrintis blaivumą atsisakė (b. l. 3, 4). J. L. 2015-06-24 paaiškinimo duomenimis, 2015-06-23, apie 22.00 val., jis kartu su A. P. važiavo automobiliu „BMW“, kur atvykę į kavinę, šalia PC „Rimi“, vartojo alkoholinius gėrimus, apie 03.00 val., grįžus prie automobilio, A. P. neblaivus sėdo už vairo (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. vairavo automobilį, po ko atsisakė vykdyti pareigūno reikalavimą pasitikrinti blaivumą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. P. asmenybė (jauno amžiaus, studijuoja universitete, nedirba, praeityje nė karto nebaustas administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, taip pat įvertinus tai, kad A. P. yra studentas ir niekur nedirba, negauna jokių pajamų, be to, nesant duomenų apie tai, kad pastarasis dėl sveikatos problemų negalėtų tokių darbų atlikti (posėdyje patvirtino esąs pilnai darbingas), jam paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurų dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirta bauda keistina į 96 (devyniasdešimt šešias) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigotina atlikti per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.