Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. Š., G. Š., trečiajam asmeniui V. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, bylos nagrinėjimo metu patikslinusi ieškinį dalyje dėl išlaikymo dydžio, prašė laikinai apriboti motinos valdžią D. Š. ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. Š. jų nepilnamečių vaikų O. Š., L. Š. ir M. Š. atžvilgiu; priteisti iš D. Š. ir G. Š. išlaikymą O. Š., L. Š., M. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti O. Š., L. Š., M. Š. nuolatinę globą; paskirti nepilnamečių vaikų globėja V. D.; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su globėja V. D.; nepilnamečių vaikų turto administratore skirti globėją V. D..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovai D. Š. ir G. Š. yra nepilnamečių vaikų L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (14,16,18 b.l.). 2010 m. rugpjūčio 26 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-807 nepilnametėms L. Š. ir M. Š. nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskiriant V. D. (69 b. l.). 2010 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. A-1049 O. Š. nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus (102 b. l.), 2011 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. A-1193 O. globėja paskirta V. D. (103 b.l.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Šią konstitucinę nuostatą sukonkretina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, kuriame apibrėžtas tėvų valdžios turinys. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iš jų): 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2008 m. liepos 1 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-757 D. ir G. Š. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros (12 b. l.). Nuo to laiko atsakovų šeimoje nuolat lankydavosi Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojai ir teikdavo informavimo, konsultavimo, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialines paslaugas. Iš byloje esančių minėtos įstaigos raštų matyti, kad apsilankymų metu Š. namuose trūkdavo tvarkos, atsakovai nesugebėdavo tinkamai pasirūpinti savo vaikais, kartais namuose būdavo randami neblaivūs. D. Š. centro darbuotojų buvo nuolat raginama apsitvarkyti, susiplauti indus, išsiskalbti, apsiprausti, aprengti vaikus švaresniais drabužėliais (23-29, 32-33, 35-36, 38-39, 44-58, 60-68, 72-73, 79-81, 89-90, 92-93, 95, 98-100 b. l.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Š. nesidomėjo vaikų ugdymu, nei karto nebuvo apsilankę vyresniosios L. lankomame lopšelyje – darželyje, kitą dukterį M. į darželį atvesdavo netvarkingą, nešvarią, darželyje palikdavo savaitei (20, 57 b. l.). Nereguliariai lankėsi poliklinikoje, nevykdavo ten dėl vaikams reikalingų skiepų, tyrimų atlikimo ( 36, 37,40, b.l.). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-09-10 nutarimais civilinėse bylose Nr. A2.9.-3224-334/2010 ir A2.9.-3150-184/2010 D. Š. ir G. Š. už pažeidimus pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau - ATPK) 181 str. 1 d. (Tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams) skyrė administracines nuobaudas – įspėjimus (82, 83 b. l.). Pagal LITEKO duomenis Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 50-2-00201-10, kurioje G. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 str. (piktnaudžiavimas tėvų, globėjų ar rūpintojų arba kitų teisėtų vaiko atstovo teisėmis ir pareigomis), 150 str. 4 d. (seksualinis mažamečio asmens prievartavimas), 138 str. 2 d. 1 p., 3 p., 5 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas – mažamečio, savo motinos, tėvo ar vaiko, dviejų ar daugiau žmonių), 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui arba kankinant nukentėjusįjį asmenį) (101 b. l.). Nuosprendis šioje byloje bus skelbiamas 2012-04-27. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas 2008-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. yra nuteistas laisvės atėmimu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams (21 b. l.). Iš Rokiškio psichiatrijos ligoninės pateiktos pažymos matyti, kad G. Š. minėtoje įstaigoje gydytas 3 kartus (43 b. l.). D. Š. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas ir nepatikslintas nerimo sutrikimas, tačiau remiantis Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2011-10-11 raštu, savo vaikus moteris prižiūrėti gali (96 b. l.). L. ir M. Š. buvo tiriamos VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės filialo Vaikų raidos centro Vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje dėl neigiamų įvykių ir emocinių sutrikimų vaikystėje (84-87 b. l.) Iš psichologo išvados matyti, kad L. specialistei pasakojo apie tėvo smurtavimą prieš mamą ir ją pačią, kaltino mamą dėl antisocialaus gyvenimo būdo. Mergaitė turi daug baimių, yra užsisklendusi, nepasitikinti. M. tyrimo metu stebėtas sutrikęs prieraišumas, manipuliuojančio pobūdžio elgesys, ribų nepaisymas. Remiantis specialistų išvadomis, abiejų mergaičių sunkumai susiję su psichotraumuojančia patirtimi vaikystėje – nepriežiūra, tėvų girtavimu, smurtu. Atsakovų namuose buvo girtaujama, tarp jų vykdavo konfliktai, visa tai vykdavo nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai ilgą laiką nevykdė pareigos prižiūrėti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikams augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, t. y. nevykdė CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikams, todėl yra pakankamas pagrindas jiems taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo laikinai apriboti motinos valdžią D. Š. ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. Š. jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.Teismas nurodo, kad neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę - laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovai jau ilgą laiką nevykdo savo pareigos auklėti vaikus, jais nesirūpina, amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką, nesudaro tinkamų sąlygų nepilnamečių vaikų auklėjimui, priežiūrai. D. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba, nori teikti išlaikymą vaikams, ketina su jais bendrauti, o ateityje planuoja juos susigrąžinti ir jais rūpintis. Liudytoja V. K., socialinė darbuotoja, nurodė, kad atsakovė nevykdo savo motinos pareigų, todėl, kad jai pačiai dėl sveikatos būklės reikalinga priežiūra. Liudytojas J. D. patvirtino, kad sutinka kartu su sutuoktine rūpintis savo dukros D. Š. vaikais. Dukra netinkamai atliko motinos pareigas. Dėl savo sveikatos nesugeba jais pasirūpinti. Atsakovas nesirūpino vaikais, tvirkino savo dukrą, tuo traumuodamas ją ir psichiškai ir fiziškai. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ryšys tarp atsakovės D. Š. ir jos nepilnamečių vaikų nėra visiškai ir negrįžtamai nutrūkęs, motina nėra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo, jų priežiūros, jos elgesį galimai sąlygoja sveikatos būklė, todėl ginant nepilnamečių interesus ir siekiant užtikrinti normalų vaikų asmenybės vystymąsi, atsakovei D. Š. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų L., M. ir O. atžvilgiu apribotina laikinai - vieneriems metams (CK 3.180 str.1d.). Tuo tarpu teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu daro išvadą, kad atsakovui G. Š. yra tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo J. D. parodymai, patvirtina aplinkybes, kad atsakovas dėl savo kaltės nesirūpindavo ir neprižiūrėdavo vaikų, girtaudavo, naudodavo smurtą ir prievartą prieš šeimos narius. Teismas konstatuoja, kad atsakovas savo amoraliu ir neteisėtu elgesiu daro ypatingą žalą nepilnamečių vaikų raidai ir psichikai, nesirūpina jais ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl pagrįstai manytina, kad šių atsakovo nustatytų neteisėtų veiksmų pakanka siekiant neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią jo vaikų atžvilgiu.

Atsakovei D. Š. išaiškinama, kad motinos valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas pagal tėvų, kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas, ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali aukėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.). Apribojus motinos valdžią atsakovei sustabdomos jos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaikais, kai tai neprieštarauja vaiko interesams CK 3.180 str. 3 d.).

Laikinai apribojus motinos valdžią atsakovei D. Š. ir neterminuotai atsakovui G. Š., nepilnamečiams L., M. ir O. nustatytina nuolatinė globa, skiriamas jų globėjas, nustatoma vaikų gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.257 straipsnio 3 punktas, 3.263 straipsnis, 3.264 str., 3.265 str.). Atsižvelgiant į tai, kad vaikai šiuo metu gyvena su močiute V. D., kuri nuo 2010-08-26 paskirta L. ir M., o nuo 2011-11-21 O. globėja, taip pat įvertinus byloje esančius duomenis, patvirtinančius V. D. tinkamumą būti globėja, L. Š., M. Š. ir O. Š. nustatytina nuolatinė globa, jų globėja skirtina V. D., gyvenamąją vaikų vietą nustatant globėjos V. D. nuolatinėje gyvenamoje vietoje( CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str.).

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Ieškovo atstovas prašė priteisti iš atsakovų nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt. Teismas mano, kad ši suma yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams tenkinti bei proporcinga tėvų turtinei padėčiai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovų D. Š. ir G. Š. jų nepilnamečių vaikų L. Š., M. Š. ir O. Š. išlaikymui priteisiama po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Materialinis išlaikymas priteistinas vaikams, o V. D., kuri paskirta vaikų globėja, skirtina jų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir turto administratore (CK 2.14 straipsnis, 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis CK 3.185 - 3.191straipsniais). Globėjai ir turto administratorei išaiškintos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.243, 4.240, 4.241, 4.242 straipsniuose. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282str.2d.1p).

Atsakovo prašymą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atidėjimo iki jis atliks bausmę įkalinimo įstaigoje, teismas laiko nepagrįstu. Jo nurodytas aplinkybes, kad dėl atsakovui taikomo arešto jis nepajėgus mokėti išlaikymą, priteisus išlaikymą, didės įsiskolinimas, teismas laiko neesminėmis, sudarančiomis pagrindą atleisti nuo konstitucinės tėvo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai- vieneriems metams- apriboti motinos valdžią D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jų globėja skirti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatant globėjos V. D. nuolatinėje gyvenamoje vietoje.

Priteisti iš D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams - L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (du šimtus litų) iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant nuo ieškinio pateikimo dienos - 2012-02-15- iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečiams vaikams - L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turto administratore.

Priteisti iš D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 172 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir po 14,50 Lt (keturiolika litų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.