Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirba,7 klasių išsilavinimo, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą turėdama tikslą ją platinti ir perdavė kitam asmeniui, o būtent: ji 2015-09-25d., ryte, važiuodama autobusu Nr.4a rado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo pakuotę su ne mažiau kaip 46 lankstinukais, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,645 g. narkotinės medžiagos-heroino, kuriuos paslėpė apatinėse kelnaitėse, po ko apie 12.00 val. šalia (duomenys neskelbtini) dalį- tris lankstinukus su narkotine medžiaga-heroinu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o likusį kiekį narkotinės medžiagos-heroino neteisėtai laikė paslėpusi apatinėse kelnaitėse, kol 2015-09-25d., apie 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos asmens kratos metu, policijos pareigūnai surado ir paėmė 46 lankstinukus su 0,645 g narkotinės medžiagos – heroino, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d..

Kaltinamoji Z. A. teisiamajame posėdyje nusikaltimo padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2015-09-25, ryte, apie 12.00 val. važiuodama autobusu Nr.4a į Kirtimus ji atsisėdo ant galinės sėdynės, ir bevažiuodama rado užkištą už sėdynės plastikinį maišelį su folijos lankstinukais. Maišelis buvo maždaug rankos sprindžio dydžio, susuktas folija. Ji maišelį iš karto įsidėjo į apatines kelnaites. Narkotikus rado pirmą kartą. Girdėjo, kad taip atrodo narkotikai. Nei ji pati, nei jos vyras A. N. narkotikų nevartoja. Atvažiavusi prie turgaus ji susitiko su savo vyru A. N. netoli esančiame parkelyje Bazilijonų gatvėje, kur gėrė kavą. Prie jos priėjusiam kažkokiam narkomanui parodė, jis sakė paslėpti, neišmesti, nes jis parduos. Ji perdavė jai nepažįstamam narkomanui dalį su savimi turėtų narkotikų- tris lankstinukus, kuris jai pinigų nesumokėjo, iš karto ją ir jos vyrą sulaikė policijos pareigūnai. Narkomanas nebuvo invalido vežimėlyje. Z. A. suprato, kad perdavė lankstinukus narkomanui iš jo išvaizdos. Ji norėjo jam perduoti visus narkotikus, bet jis liepė pasidėti, sakė, kad paims vėliau. Ją ir A. N. policijos pareigūnai pristatė į komisariatą, kur asmens kratos metu pas ją rado apatinėse kelnaitėse pakuotę su lankstinukuose esančiu heroinu. Jokio G. P. ji nepažįsta, narkotikų jam nepardavinėjo. Neįgalaus asmens su vežimėliu tą dieną parke nematė. Z. A. pripažįsta, kad rado narkotikus ir paėmė, kad juos laikė ir tris lankstinukus perdavė nepažįstamam narkomanui, savo veiksmus vertina blogai.

Be kaltinamosios parodymų, Z. A. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje LR BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais rašytiniais bylos įrodymais:

2015-09-25 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikus Z. A. asmens kratą už kelnaičių rasta 46 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančiais milteliais. ( b.l 5-6)

2015-12-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(429)-IS1-640 konstatuota, kad rusvos spalvos miltelių iš 46 vnt. folijos lankstinukų, 2015-09-25 rastų ir paimtų kratos metu pas Z. A., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, jo masė yra 0,645 g. (b.l. 8-11)

Specialisto išvadoje Nr. T-N2662/15 nurodyta, kad Z. A. šlapime, paimtame 2015-09-25 16.35 val., opiatų ir etilo alkoholio nerasta ( b.l. 66)

Liudytojas A. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėju. 2015-09-25 apie 11.20 val., iš tyrėjo L. T. sužinojo, kad Vilniuje, Bazilijonų g. 3, parkelyje priešais Aušros vartus, Z. A. pardavė vieną folijos lankstinuką su heroinu G. P.. Jis gerai žinojo, kaip atrodo Z. A., nes daug kartų matė ją romų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir turėjo informacijos, kad ji platina narkotines medžiagas. Žinojo, kad Z. A. yra romų tautybės, labai smulkaus kūno sudėjimo, apie 23 m. Iš L. T. sužinojo, kad tą dieną ji buvo apsirengusi juoda odine striuke su kailine apykakle, juodais batais, plaukus susipynusi į kuodą. Taip pat jie žinojo, kad G. P. yra neįgalus ir važinėja su neįgaliojo vežimėliu bei pirko narkotikus iš Z. A. privažiavęs prie jos su tuo vežimėliu. Nuvykę į tą parkelį, jie iškart pastebėjo Z. A. ir A. N.. Jie buvo apsirengę būtent taip kaip jiems apibūdino L. T.. Jie nusprendė juos stebėti su tikslu pamatyti kaip galimai Z. A. parduos dar kam nors narkotikus. Aiškiai matėsi, kad jie stovi tame parkelyje kažko laukdami ir niekur nesiruošia eiti iš jo. Jie stebėjo juos apie 15 minučių. Kai jie nusprendė juos patikrinti ir priėjo prie jų, pastarieji labai sunerimo, bet paklausti ar turi su savimi draudžiamų daiktų, pavyzdžiui narkotikų, viską neigė. Norėdami juos patikrinti nuodugniau, pristatė Z. A. ir A. N. į komisariatą, bei grįžo atgal į parkelį, norėdami surasti G. P.. Netoli tos vietos, prie „Halės“ turgaus, prie parduotuvės „Iki“ jie pastebėjo neįgalųjį su vežimėliu. Priėję arčiau pamatė kad tai G. P.. Jie jį sulaikė bei pristatė į komisariatą. Pakeliui jis prisipažino, kad pirko vieną lankstinuką su heroinu iš Z. A., tačiau jį iškart suvartojo ir prie savęs narkotikų neturi. Taip pat jis papasakojo, kad Z. A. pažįsta iš matymo ir žino iš kitų narkomanų, kad ji nuolat parduoda heroiną. Komisariate G. P. atpažino Z. A. iš nuotraukos, kaip moterį iš kurios parkelyje už 6 eurus pirko vieną lankstinuką su heroinu. Atlikus Z. A. kratą jos apatinėse kelnaitėse buvo rasti lankstinukai su heroinu. Už tai ji buvo sulaikyta ir jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pas A. N. narkotikai nebuvo rasti. (b.l. 25)

Liudytojas D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbdamas Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate 2015-09-25d. iš tyrėjo L. T. gavo informaciją, kad romų tautybės moteris Z. A. Vilniuje, Bazilijonų g. 3 ką tik pardavė vieną folijos lankstinuką su heroinu G. P.. Buvo žinoma, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir platina narkotikus. Pagal turimą informaciją 2015-09-25d. apie 11.50 val. jis kartus su tyrėjais L. T., A. A. nuvyko prie Bazilijonų g.3. Privažiavę tą vietą iš karto pamatė Z. A. ir A. N.. Z. A. gėrė kavą. Išgėrusi kavą ji kažko laukė, dairėsi ir nesiruoše eiti. Juos stebėjo apie 10-15 minučių. Priėjus, Z. A. ir A. N. pradėjo jaudintis, sakė, kad narkotikų su savimi neturi, tačiau patikrinimui buvo pristatyti į komisariatą. Taip pat buvo pristatytas G. P. sėdintis invalido vežimėlyje, kuris prisipažino, kad pirko vieną lankstinuką su heroinu iš Z. A. bei atpažino ją iš nuotraukos. Komisariato patalpose atliktos asmens kratos metu pas Z. A. buvo surasta apatinėse kelnaitėse ir paimta 46 folijos lankstinukai su heroinu. Dėl ko Z. A. buvo sulaikyta ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 23)

Liudytojas A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-25d. jo žmona Z. A. atnešė narkotikus. Jis apžiūrėjo, ten buvo 20, o gal ir daugiau „čekių“. Jie nusprendė parduoti ir nuėjo prie Aušros vartų adresu Bazilijonų g.3, Vilniuje. Eidami sutiko iš matymo pažįstamą narkomaną pravarde Bely, kuris pasakė, kad padės parduoti narkotikus, o kaip atlygį reikėjo duoti heroino. Stovint prie Aušros vartų Z. A. perdavinėjo asmeniui pravarde Bely po vieną čekį, o jis nueidavo ir parduodavo, taip perdavė apie tris čekius. Kitų čekių nespėjo parduoti, nes sulaikė policija. (b.l. 21)

Apklausta liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus m. 2 policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio postine. Į jos pareigas įeina visas darbas su sulaikytas ir pristatytais į komisariatą asmenimis: nuo asmenybės nustatymo iki jų kratų, apžiūrų ir patalpinimo į laikino sulaikymo patalpas. 2015-09-25 jos budėjimo metu, apie 12.20 val., į komisariato patalpas komisariato tyrėjai pristatė jauną moterį bei pranešė, kad pastaroji pristatyta už narkotikų laikymą ir platinimą. Tai buvo Z. A., kurią palydėjo į apklausos kambarį atlikti kratą ir patikrinti, ar neturi draudžiamų daiktų, pvz. narkotinių medžiagų, telefonų, bei vėliau patalpinti į laikino sulaikymo patalpą. Kambaryje Z. A. pasakė, kad pati savarankiškai padėtų ant stalo viską ką turi kišenėse, bei paklausė ar turi narkotikų, telefonų. Ji akivaizdžiai jaudinosi ir kažko delsė, tačiau vėliau, kai jai pranešė, kad jeigu neatiduos visko ką turi, ji bus apžiūrėta, Z. A. iš apatinių kelnaičių ištraukė plastikinį maišelį su folijos lankstinukais. Tokius jau matė anksčiau pas pristatytus čigonus ir žinojo, kad ten jie laiko heroiną, todėl Z. A. paklausė, kas yra lankstinukuose. Pastaroji pasakė, kad ten heroinas. Viso suskaičiavo, kad maišelyje buvo 46 lankstinukai. Juose buvo milteliai, panašūs į heroiną anksčiau taip pat matytą. Po kratos visus lankstinukus, rastus pas Z. A., paėmė bei perdavė tyrėjams. (b.l. 27)

Apklaustas liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 26 metus vartoja narkotikus, tai yra heroiną. Narkotines medžiagas dažniausiai perka pas romų tautybės asmenis. Kai galėjo vaikščioti, važiuodavo į čigonų taborą, o dabar keturis mėnesius negali vaikščioti, važiuoja vežimėliu ir dažniausiai būna prie Aušros vartų, stoties rajone. 2015-09-25 apie 11.30 val., kai buvo prie Aušros vartų, prie jo priėjo vyras apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, jo duomenų nežino, veido bruožų neįsižiūrėjo, todėl atpažinti negalėtų. Vyras pasakė, kad „jeigu reikės kaifo, tai vietoj galės gauti“. Maždaug po 15 minučių, kai surinko 6 eurus, pervažiavo per kelią nuo Aušros vartų prie parkelio. Pamatė, kad parkelyje stovi anksčiau minėtas vyras, čigonė apie 160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengusi tamsios spalvos drabužiais, tamsios spalvos, galimai odine striuke su kailiuku striukės viršuje, smulkaus veido, kiek žino jos vardas „Z.“, kurią galėtų atpažinti pagal anksčiau nurodytus požymius. Šalia jos buvo čigonas, kurio duomenų nežino, jo neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Jį pamatęs vyras, ne čigonas, priėjo prie jo, paėmė 6 eurus ir nuėjo prie čigonės vardu „Z“. Matė kaip padavė pinigus „Z.“, o „Z.“ iš striukės kišenės ištraukė folijos lankstinuką su heroinu. Tada minėtas vyras priėjo prie jo ir padavė jam lankstinuką. Jis nuvažiavo prie netoliese stovėjusių tualetų ir minėtą heroiną suvartojo. Maždaug po dešimties minučių prie jo priėjo policijos pareigūnai su kuriais jis nuvažiavo į Vilniaus m. 2 PK. Girdėjo, kad čigonė „Z.“ prekiauja heroinu dar ir pas save namuose Rodūnios kelyje esančiame tabore. (b.l. 19)

2015-09-25 asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstantysis yra G. P., kuris iš jam parodytų atpažinti nuotraukų atpažino Z. A., kaip moterį, iš kurios pirko narkotikus. (b.l. 14-17)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Z. A. teismo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismas teismo posėdžio metu pranešė apie galimybę pakeisti kaltinime nurodytas faktines bylos aplinkybes iš esmės skirtingomis, pašalinant iš kaltinimo tai, kad kaltinamoji iš kito asmens neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą, kurios dalį pardavė G. P. ir nurodyti, kad kaltinamoji 2015-09-25d. ryte rado autobuse pakuotę su narkotine medžiaga-heroinu, kurią tokiu būdu įgijo ir laikė su savimi ir kurios dalį tą pačią dieną apie 12.00 val. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o likusią 0,645 g narkotinės medžiagos – heroino dalį laikė su savimi, kol policijos pareigūnai sulaikė ir surado ir sprendžia, kad teisiamajame posėdyje ištirtais bylos duomenis įrodytos būtent tokios faktinės aplinkybės. Laiko pasiruošti gynybai Z. A. ir jos gynėjas neprašė ir prašė pripažinti Z. A. atlikus būtent tokius veiksmus, dėl kurių kaltinamoji prisipažįsta. Kaltinamoji parodė, kad 2015-09-25d. rado Nr.4a autobuse plaštakos dydžio plastikinį maišelį su folijos lankstinukais, kuriuose buvo milteliai ir iš karto jai kilo įtarimas, kad tai gali būti narkotinė medžiaga, todėl paėmė ir paslėpė apatinėse kelnaitėse. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad vienas iš neatlygintinų veikos dalyko įgijimo būdų yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų radimas. Neatlygintinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gavimas inter alia jas randant nepaneigia jų įgijimo fakto (Pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-619/2012). Kaltinamoji paslėpė šį plastikinį maišelį su ne mažiau kaip 46 vienetais lankstinukų už apatinių kelnaičių ir nuvyko į sutartą vietą Bazilijonų gatvėje parodyti sugyventiniui A. N., kas patvirtina, kad ji suvokė, kad daro nusikalstamą veiką, kad ji įgijo ir laiko narkotinę medžiagą, kurios ji neturi teisės teisėtai laikyti su savimi. Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kt.).

Kadangi nusikalstamos veikos sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, tai inkriminuojant neteisėto laikymo veiką, būtina konstatuoti ir subjektyvųjį – tyčios laikyti narkotines ar psichotropines medžiagas, požymį. Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str., subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Kaltės nustatymo aspektu sprendžiant iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių teismas laiko įrodytu, kad Z. A. įgydama ir laikydama su savimi suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jos veiksmai, yra narkotinės, psichotropinės ar pirmos kategorijos pirmtakai (prekursoriai), nes jau buvo anksčiau girdėjusi kaip atrodo supakuotos narkotinės medžiagos iš kitų asmenų, kurie prekiauja narkotikais ir bendrais bruožais suvokė jų kiekį, nes jos įgyta ir laikoma narkotinė medžiaga buvo supakuota į rankos plaštakos dydžio pakuotę, kurioje buvo ne mažiau kaip 46 folijos lankstinukai su heroinu. Ji paslėpė šiuos folijos lankstinukus su narkotine medžiaga už apatinių kelnaičių, kas aiškiai rodo jos suvokimą, kad jos veiksmai yra nusikalstami ir reikia slėpti.

Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, numatyta BK 260 straipsnyje, kas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Teismų praktikoje laikoma, kad net tuo atveju, kai asmuo, įsigydamas narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėjo tikslo jas platinti, tačiau, jei vėliau jis nusprendė visas minėtas medžiagas ar jų dalį parduoti ar kitaip platinti ir savo sumanymą įvykdė, visa jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007).

Teismas laiko įrodyta, kad Z. A. perdavė tris folijos lankstinukus su heroinu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, už tai negavusi atlygio. Z. A. žinojo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo yra nuo narkotikų priklausomas žmogus, todėl ji suvokė, kad jam perduoda, o jis įgyja narkotinę medžiagą. Šį teismo įsitikinimą sustiprina byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad nei Z. A., nei jos vyras patys nevartoja narkotinių medžiagų, jų organizme iš karto po sulaikymo nerasta narkotinių medžiagų pėdsakų. todėl atmetama net menka tikimybė, kad narkotines medžiagas įsigijo ir laikė neturėdama tikslo jas platinti.

Liudytojas G. P. patvirtino, kad romų tautybės moterį vardu Z. pažįsta seniai, iš jos pirko heroino ir atpažino iš jam parodytų fotonuotraukų Z. A.. Jo parodymai pilnai atitinka Z. A. teisme duotus parodymus, kad 2015-09-25d. jis heroiną įsigijo už pinigus ne tiesiogiai iš Z. A., o iš kito asmens, kuris buvo priėjęs prie kaltinamosios ir iš jos paėmė lankstinuką su heroinu, kaip ir parodė kaltinamoji, kad ji tris lankstinukus davė nepažįstamam asmeniui ir iš karto sulaikė policijos pareigūnai. A. N. taip pat patvirtino, kad Z. A. perdavė dalį narkotikų, apie tris lankstinukus, iš matymo pažįstamam narkomanui, o ne pardavinėjo juos pati tiesiogiai. Apklausti liudytojai A. A., D. R. parodė, kad turėjo informacijos, kad Z. A. prekiauja narkotikais, todėl ją stebėjo Bazilijonų gatvėje esančiame parkelyje, o vėliau sulaikę surado pas Z. A. pakuotę su 46 lankstinukais su galimai narkotine medžiaga. Liudytojai A. A. ir D. R. nepatvirtino matę, kad kaltinamoji pati tiesiogiai pardavė lankstinukus su heroinu liudytojui G. P., tokiu būdu nenustatyta byloje, kad Z. A. pardavė dalį heroino.

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jų pagrindu konstatuoja kaip įrodytas šias faktines aplinkybes, o būtent, kad Z. A. 2015-09-25d., ryte, važiuodama Nr.4a maršruto autobusu rado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo pakuotę su ne mažiau kaip 46 lankstinukais, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,645 g. narkotinės medžiagos-heroino, kuriuos paslėpė apatinėse kelnaitėse, po ko apie 12.00 val. šalia Bazilijonų g. 3, Vilniuje dalį- tris lankstinukus su narkotine medžiaga-heroinu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o likusį kiekį narkotinės medžiagos-heroino neteisėtai laikė paslėpusi apatinėse kelnaitėse, kol 2015-09-25d., apie 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos asmens kratos metu, policijos pareigūnai surado ir paėmė 46 lankstinukus su 0,645 g narkotinės medžiagos – heroino, t.y. neteisėtai įgijo, laikė su savimi ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenus tatytam asmeniui narkotinę medžiagą-heroiną ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d..

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad Z. A. padarė vieną tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą (LR BK 12 str.). Kaltinamosios Z. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: Z. A. neteista, bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str., pagal LR ATPK 174 str., pagal LR ATPK 161 str. (b.l.64), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta. (b.l. 69), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta. (b.l. 71),Vilniaus priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė. ( b.l. 70) Iki suėmimo kitoje baudžiamojoje byloje pagal LR BK 260 str. niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo.

Už LR BK 260 str.1d.numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta vienintelė bausmės rūšis- laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Z. A. neteista. LR BK 55 str. nuostatos, kad pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, negali būti taikoma, nes Z. A. padaryta nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir su kaltinamosios asmenybe, teismas sprendžia, kad pagal LR BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t.y. įvertinus, kad kaltinamoji gali būti sulaikyta nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubausta, taip pat apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, laikysis įstatymų, nebenusikals ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, bus paskirta protinga ir teisinga bausmė, o reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skiriant sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, be realaus bausmės atklikimo.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinto rodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Z. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-09-25 d. 12.00 val. iki 2015-09-27 d. 9.40 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas. (b.l. 39-41)

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintina likusi narkotinė medžiaga, esanti pakuotėje prie specialisto išvados Nr.140-(429)-IS1-640 voke, kuri priduota saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 2015-12-30 kvito serija BBB Nr.2PK001756 (b.l. 73)

Teismui yra pateiktas 2016 m. rugpjūčio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Nr. (2.16) NTP-7-8694, kuriame prašoma iš kaltinamosios Z. A. valstybės naudai priteisti 156,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

LR BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 str. 8 d., numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą.

Nagrinėjamu atveju, Z. A. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 3 p.. Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į tai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas priteisti iš Z. A. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 156,33 Eur dydžio išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Z. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti dviejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. A. paskirti vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-09-25 d. 12.00 val. iki 2015-09-27 d. 9.40 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikinti likusią narkotinę medžiagą, esančią pakuotėje prie specialisto išvados Nr.140-(429)-IS1-640 voke, priduotą saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 2015-12-30 kvito serija BBB Nr.2PK001756.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui 2015-09-26 paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo priteisti iš Z. A. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 156,33 Eur dydžio išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.