Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

VYTAUTAS PUZARA, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1985-04-26 Kapsuko rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 225 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo;

2) 1986-01-22 Trakų rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo;

3) 1990-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 5 m. laisvės atėmimo;

4) 1997-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 4 m. laisvės atėmimo;

5) 1997-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2004-03-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. – 90 parų arešto;

7) 2007-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto;

8) 2009-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 6 mėn.;

9) 2009-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie 2009-01-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. ir 7 mėn.;

10) 2009-06-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutine 3 m. laisvės atėmimo bausme;

11) 2015-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta – 30 parų arešto;

12) 2015-08-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta – 20 parų arešto. 2015-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2015-08-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas;

13) 2015-11-23 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. – 40 parų arešto, bausmę atlikęs,

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. P. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2019 m. gruodžio 17 d., apie 21 val., A. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš A. R. priklausančios piniginės pagrobė A. R. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir savo žinioje laikė (turėjo) šią svetimą mokėjimo kortelę iki tol, kol šią kortelę neteisėtai panaudojęs, ją išmetė 2019 m. gruodžio 17 val., apie 22 val.

Be to, kaltinamasis V. P. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2019 m. gruodžio 17 d., 21 val. 38 min., neteisėtai panaudojęs A. R. vardu išduotą AB "Swedbank" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Swedbank" bankomate (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją, tai yra išgrynino sąskaitoje buvusius 90 eurų, kurie priklausė A. R. ir juos pasisavino.

Kaltinamasis V. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-12-17 apie 20.30 val., būdamas neblaivus, savo pažįstamoms P. G. ir A. S. pasiūlė nueiti pas jo draugą ir kaimyną A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir su šiuo susipažinti, tačiau tuo metu mintyse jis jau buvo suplanavęs, kad pavogs A. R. banko kortelę. A. R. juos įsileido į butą, buvo neblaivus, nes jis su A. R. pastarojo namuose tą pačią dieną apie 14 val. gėrė degtinę. Tuo metu jis matė, kur A. R. pasidėjo savo banko kortelę, tačiau, kad joje yra piniginių lėšų, to nežinojo. A. R. kartu su P. G. nuėjo į kambarį, o jis su A. S. liko koridoriuje. Kadangi prieš tai buvo A. R. namuose ir matė kaip A. R. įsidėjo į savo striukės, kabėjusios koridoriuje, kišenę savo piniginę, todėl jis išsiėmė iš A. R. striukės piniginę, o iš jos "Swedbank" bankomato kortelę bei, jeigu gerai pamena, piniginėje buvusius 70 eurų. A. S. vagystės negalėjo matyti. Kol paėmė pinigus ir kortelę, užtruko ne daugiau kaip 5 minutes. Praėjus apie 15 minučių, kai P. G. baigė bendrauti su A. R., visi trys išėjo. Su A. R. bute nebuvo susitikęs. Išėję iš A. R. buto, jie tiesiai nuėjo į „Swedbank“ bankomatą ir jis, suvesdamas A. R. kortelės PIN kodą, kurį anksčiau jam buvo pasakęs A. R., išgrynino joje buvusius 90 eurų. Kaip suprato sąskaitoje tik tiek ir tebuvo likę. Kai jis grynino iš A. R. kortelės pinigus, Paulina ir Agnė buvo banke, tačiau jos neklausė, kam priklauso kortelė, o jis pats joms ir nesakė. Išgryninęs pinigus davė, ar tai P., ar tai A., tačiau kokią sumą nepamena. Jis išgrynintus pinigus ir pavogtus 70 eurų išleido per dvi dienas alkoholiui. Artimiausiu metu žada atsiprašyti savo pažįstamo A. R. ir grąžinti pavogtus pinigus. Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat prašo teismo skirti jam kuo švelnesnę nuobaudą. Serga sunkia, nepagydoma užkrečiama liga. Mokėjimo kortelę "Swedbank" priklausančią A. R., iš karto po to, kai bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino pinigus, išmetė. A. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta pilnai. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 118-121, 128).

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2019-12-17 apie 20.45 val., iš jo pažįstamo V. P. mobiliojo ryšio telefono į jo telefoną paskambinusi moteris teigė norinti su juo susipažinti ir pabendrauti, sakė, kad gali ateiti pas jį į namus. Jis sutiko. Visai netrukus, gal apie 21 val., pas jį į butą atėjo dvi moterys . Viena iš jų buvo žemo ūgio, šviesiais plaukais, apie 40 metų amžiaus. Kita moteris buvo tamsiais plaukais, aukštesnė, apie 50 metų amžiaus. Šių moterų jis niekada nebuvo matęs. Kaip suprato iš jų kalbos, jam skambino moteris, kuri atėjo pas jį ir buvo tamsiais plaukais. Šios moterys pas jį buvo apie 20 minučių. Moteris tamsiais plaukais, su kuria jis bendravo, buvo atėjusi į jo kambarį, jie kalbėjosi, o kita moteris, kuri buvo šviesiais plaukais, liko koridoriuje, arčiau į kambarį neatėjo, nors jis šią ir kvietė. Šios moterys jam nekėlė įtarimo. Pabendravęs su moterimi tamsiais plaukais, išgirdo, kaip kita moteris, kuri buvo šviesiais plaukais, pasakė kitai moteriai, kad eitų, nes jau ir taip ilgai užsibuvo. Jis išlydėjo šias moteris, užrakino buto duris ir parėjęs į butą atsigulė. 2019-12-18, ryte, apsirengęs striukę, kuri kabėjo koridoriuje, pastebėjo, jog iš kišenėje buvusios piniginės dingę 70 eurų. Taip pat pastebėjo, kad nėra ir "Swedbank" banko kortelės, kuri buvo piniginėje. Supratęs, kad jį galimai apvogė, nuėjo į globos ir užimtumo centrą ir kartu su šio centro darbuotoja nuėjo į "Swedbank" banko atstovybę Kalvarijoje, užblokuoti banko kortelės. Nuėjus į banką sužinojo, kad 2019-12-17, vakare, buvo išgryninti 90 eurų. Mano, kad šią vagystę įvykdė moterys, kurios buvo atėję į jo namus 2019-12-17, kadangi moteris, šviesiais plaukais, buvo likusi jo buto koridoriuje, o būtent šiame koridoriuje kabojo striukė, kurios vidinėje kišenėje buvo įdėta piniginė. Mano, kad su šia vagyste kažkaip yra susijęs jo pažįstamas V. P., kadangi šios moterys skambino būtent iš V. P. telefono. Anksčiau jis V. P. buvo davęs savo banko kortelę ir pasakęs jos PIN kodą. Daugiau jokiems asmenims jis nebuvo davęs savo banko kortelės ir nesakė jos PIN kodo. Jam padaryta 160 eurų turtinė žala (b. l. 39-42). 2020-03-03 nukentėjusysis V. R. papildomai apklaustas patikslino kai kurias įvykio aplinkybes. Parodė, kad V. P. pažįsta, su juo kartais vartodavo alkoholinius gėrimus. 2019-11-25 jis V. P. davė jam priklausančią "Swedbank" bankomato kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė, kad šis nuvyktų į parduotuvę ir nupirktų alkoholio. Ar buvo daugiau kartų, kad V. P. iš jo paimtų kortelę, nepamena. Tą dieną, kuomet į jo butą atėjo 2 merginos, kiek jis pamena, V. P. nematė ir su juo alkoholio nevartojo. Tačiau gali ir klysti bei tiksliai neprisiminti visų įvykio aplinkybių, kadangi V. P. dažnai lankosi jo bute. Įvykio dieną jis buvo blaivus. Kuomet iš jo buto merginos išėjo, kieme jau buvo tamsu. Merginoms iš jo buto išėjus, jis pasižiūrėjo pro langą, tačiau V. P. tuo metu nematė. Jis negali garantuoti, kad kol kalbėjosi kambaryje su tamsiaplauke mergina, su kuria pokalbis truko apie 15-20 minučių, per tą laiką negalėjo būti užėjęs į koridorių V. P.. Gali pasakyti, kad V. P. galėjo pasakyti merginai, buvusiai koridoriuje, kur yra jo banko kortelė, arba pats paimti jo bankomato kortelę bei pinigus iš piniginės. Jis banko kortelę visuomet laiko piniginės vidinėje kišenėlėje su užtrauktuku. Būtent V. P. visada matydavo, iš kur jis paima kortelę, nes šis visur su juo eidavo kartu apsipirkti, tuomet kai jis gaudavo pinigus. Banko "Swedbank" sąskaitoje tuo metu buvo 90 eurų, o piniginėje grynųjų pinigų buvo 70 eurų. Todėl bendrai padaryta 160 eurų turtinė žala. Iki šiol V. P. dėl vagystės ir pasinaudojimo bankomato kortele, neatsiprašė, tačiau jeigu atsiprašys ir grąžins 160 eurų, jis atleis ir jokių pretenzijų nereikš. (b. l. 43-46).

Liudytoja P. G. parodė, kad nuo 2019-12-07 ji gyvena pas savo tetą A. M., šios bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji nepažįsta A. R., todėl nieko ryšium su įvykiu, įvykusiu 2019-12-17, papasakoti negali. Ji į jokį nepažįstamojo asmens butą nėjo ir su jokiu nepažįstamu asmeniu telefonu nebendravo. A. S., apie 26 metų, ji pažįsta apie vienerius metus laiko. V. P. pažįsta taip pat apie vienerius metus laiko. Tačiau ji su juo artimai niekada nebendravo, jį žinojo tik iš matymo (b. l. 57-60).

2020-04-01 tarnybiniame pranešime dėl liudytojos A. S. apklausos nurodyta, kad išnaudojus visas įmanomas priemones, surasti A. S. bei ją apklausti nepavyko (b. l. 61-62).

2019-12-18 A. R. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019-12-17 apie 21 val., į A. R. namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo dvi nepažįstamos moterys, po šių moterų apsilankymo 2019-12-18 jis pasigedo 70 eurų, kurie buvo jo piniginėje, įdėtoje į jo striukės kišenę. Striukė buvo pakabinta koridoriuje prie išėjimo durų. Piniginėje taip pat buvo A. R. „Swedbank“ banko kortelė. 2019-12-18 apie 10.45 val. nuvykęs į „Swedbank“ banko padalinį Kalvarijoje, sužinojo, kad 2019-12-17 buvo išgryninti jo banko sąskaitoje buvę 90 eurų. Padaryta 160 eurų turtinė žala (b. l. 1-4).

2019-12-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-21).

2019-12-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. R. pateikė AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą (b. l. 22). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-12-17 21.38 val. bankomate (duomenys neskelbtini), panaudojus A. R. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)buvo išgryninti 90 eurų (b. l. 23).

Iš 2020-01-02 AB „Swedbank“ rašto su priedais matyti, kad pateikti duomenys apie 2019-12-17 atliktas operacijas, banko bankomate (duomenys neskelbtini) bei pateiktos vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotos fotonuotraukos, kuriose matosi V. P. veidas (b. l. 26-28).

2020-01-10 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad peržiūrint Kalvarijos mieste įrengtas vaizdo stebėjimo kameras matosi, kaip nuo Laisvės gatvės į „Swedbank“ banko patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), įeina kartu V. P., A. S. ir P. G.. Vaizdo stebėjimo kameras fiksuoja kaip minėtieji asmenys eidami Laisvės gatve kalbasi (b. l. 29-30).

2020-01-10 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad gavus atsakymą iš „Swedbank“, dėl 2019-12-17 21.38 val., bankomato (duomenys neskelbtini), A. R. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos operacijos filmuotą vaizdo medžiagą ir ją peržiūrėjus matosi, jog pinigus iš A. R. priklausančios banko sąskaitos išgrynina V. P. (b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. P. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 214 str. 1 d., 215 str.1 d. nes neabejotinai įrodyta, kad jis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y. pavogė ir laikė su savimi nukentėjusiojo A. R. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei ją neteisėtai panaudojo atlikdamas finansinę operaciją- AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino A. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitoje buvusius 90 eurų.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė su apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą. Jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Pats kaltinamasis yra neįgalus. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam turi būti skirtos bausmės, susijusios su jo trumpalaikiu izoliavimu, t. y. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis-areštas ir prokuroro siūlomas bausmės dydis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinis ieškovas A. R. prašo atlyginti 160 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis V. P. su pareikštu ieškiniu sutinka, nurodęs, jog žada žalą atlyginti, todėl teismas sprendžia, kad ginčo dėl ieškinio nėra, kaltinamasis įsipareigojęs šią žalą atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto, atliekamą Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo A. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš kaltinamojo V. P. civiliniam ieškovui A. R. 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Audronė Šiupšinskaitė