Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Astai Butėnaitei, prokurorui Gediminui Stočkui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusioms P. Š. ir R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. E. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, latvis, 9 klasių išsilavinimo, našlys, nedirbantis ,neįgalus, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., kaltinamas pagal BK 155 str.2d; 140 str.2d; 155 str.2d; 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. E. 2014 m. rugsėjo 8 d. apie 15 val., P. Š. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas savo buvusią sugyventinę P. Š. bei jos dukrą R. V. necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais, taip neviešai jas įžeidė.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2014 m. rugsėjo 10 d. apie 18 val., P. Š. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas savo buvusią sugyventinę P. Š. bei jos dukrą R. V. necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais, taip jas neviešai įžeidė.

Kaltinamajam dar pareikštas kaltinimas, kad jis 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė kumščiu vieną smūgį į nosį R. V., taip sukeldamas šeimos nariui - nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą.

Kaltinamajam dar pareikštas kaltinimas, kad jis 2014 m. rugsėjo 10 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo , (duomenys neskelbtini) m, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuodamas dviračiu sudavė vieną smūgį kumščiu P. Š. į nugarą, taip sukeldamas šeimos nariui - nukentėjusiajai P. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. E. kaltas prisipažino dalinai ir paaiškino, jog devynis metus gyveno kartu su P. Š. kaip sugyventiniai. 2014 m. liepos mėnesį išsiskyrė ir nuo to laiko gyvena atskirai. 2014 m. rugsėjo 8 d. apie pietus, jis važiavo gatve pro P. Š. namus ir matė, kad namas yra remontuojamas. Sustojo šnektelti su E. P.. Prisipažįsta, jog buvo išgėręs. Jis į kiemą įėjęs nebuvo, bet matė, jog iš namo išėjo R. V., o po to - ir P. Š.. R. V. jį užsipuolė, šaukė jam dingti, todėl supykęs jis ir pasakė R. V. keletą negražių žodžių. Supranta, jog tokie žodžiai įžeidė nukentėjusią. P. Š. jis nieko nesakė, jos neįžeidė. o R. V. jokio smūgio į veidą nesudavė.

2014m rugsėjo 10d . jis važiavo gatve pas draugą ir matė, kad prie namo dirba darbininkai, bet jis nuo dviračio nenulipo ir nieko nukentėjusioms nesakė. Nei vienos neįžeidinėjo. P. Š. jį apkalba , nes ant jo pyksta ir nori juo atsikratyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio pripažinimo įžeidus nukentėjusias, jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusiosios P. Š. parodymais, kad J. E. gyvenant kartu pradėjo dažnai vartoti alkoholį, o būdamas girtas- labai agresyvus. 2014m. liepos mėnesį jinai jį iškraustė ir, išsiskyrusi su sugyventiniu , liko gyventi kartu su dukra R. V.. J. E. pradėjo dažnai atvažiuoti pas ją į kiemą ir ją bei dukrą vadinti negražiais necenzūriniais žodžiais. 2014-09-08d. apie 15 val. ji dirbo šiltnamyje ,kai išgirdo triukšmą. Neblaivus kaltinamasis dukrą koliojo įvairiais žodžiais: „debilka“, „invalide“, vadino necenzūriniais žodžiais. Tai išgirdusi, ji nuėjo į kiemą ir matė, kaip J. E. puolė dukrą. Ji puolusi dukrą ginti , bet kaltinamasis per ją vieną kartą dešinės rankos kumščiu šėrė R. V. į nosį. Po suduoto smūgio , kaltinamasis koliodamasis sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Koliojo ne tik dukrą , bet ir ją- P. Š.. Kraujas iš R. V. nosies nebėgo, jai tik skaudėjo, buvo kraujosruva veide. Pas gydytojus nesikreipė, dėjo ledukus. Kraujosruva išnyko po 5-6 dienų.

2014-09-10d. ji su dukra ir kaimynėmis Z. L., V. K. stovėjo prie kelio. Prie namo dirbo A. Ž. su P. Kaltinamasis keliu važiavo su dviračiu ir pravažiuodamas pro ją sudavė kumščiu jai į nugarą. J. E. ją dar išvadino „prostitute“, šaukė“ užmušiu“. Ją ginti puolė dukra, bandė J. E. vytis, todėl jis ir dukrą išvadino sakydamas jai: „prostitute, nelįsk“

Nukentėjusiosios R. V. parodymais, kad 2014-09-08d. J. E. apie 15 val. atsirado jų kieme ir klausė, kur motina- reikalavo įsileisti pakalbėti. Buvo neblaivus. Ji liepusi J. E. dingti iš kiemo ir palikti jas ramybėje. J. E. pradėjo ją kolioti- vadino ją prostitute, nepilnaprote, pusprote ir dar įžeidžiančiu žodžiu prasidedančiu „k“ raide. Kai atbėgusi motina pradėjo kaltinamąjį drausminti, jis jai – R. V. -kumščiu trenkė į nosį. Dar ir po suduoto smūgio J. E. jas koliojo, po to išvažiavo. Dėl J. E. smūgio juto skausmą.

Rugsėjo 10d. ji su motina ir kaimynėmis stovėjo prie kelio. Pamatė atvažiuojantį kaltinamąjį, kuris pravažiuodamas užsimojo šerti jos motinai. Ji, gindama motiną, sumosavusi rankomis , todėl smūgis kliuvo motinai ne į galvą , o į nugarą. Kaltinamasis juokdamasis pasakė negražius žodžius ir nuvažiavo tolyn. Ji bandė vytis, bet nepasivijo.

Liudytojos V. K. parodymais, kuri paaiškino, kad P. Š. ir jos dukra R. V. yra jos kaimynės. Žino, kad panašiai prieš du mėnesius P. Š. išsiskyrė su savo sugyventiniu Janiu, bet kaltinamasis dažnai pas jas ateina arba atvažiuoja dviračiu, jas vadina necenzūriniais žodžiais, veržiasi pas jas į butą. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje girdėjo, kaip kaltinamasis P. Š. ir jos dukrai R. sakė, kad jas užmuš, kad padegs namus.

Liud. Z. L. taip pat patvirtino, jog girdėjo kaip kaltinamasis vadino nukentėjusias įvairiais necenzūriniais žodžiais, jas įžeidinėjo, bet konkrečios datos, kurią dieną tai buvo, pasakyti liudytoja negalinti. Tvirtina, jog matė rugsėjo mėnesį važiuojantį dviračiu kaltinamąjį, kuris rėkavo necenzūrinius žodžius, bet teigia, kad prie jos jis nieko nemušė.

Liud. A. Ž. teismui paaiškino, jog girdėjo kaip R. V. šaukė, jog kaltinamasis, važiuodamas dviračiu pro šalį, sudavė smūgį jos motinai. Kaltinamasis buvo girtas, šaipėsi, koliojosi, bet nuo dviračio nulipęs nebuvo- išsakęs įžeidžiančius žodžius, nuvažiavo tolyn. Jis pastoviai įžeidinėja nukentėjusias. Įžeidžiančius žodžius, būdamas girtas, išsako ir jam- liudytojui ir jo žmonai. Tai tęsiasi jau ilgą laiką. Jo nuomone, kai išsiskyrė kaltinamasis su P. Š., tai labai pavyduliauja, todėl neadekvačiai elgiasi.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis J. E. 2014 m. rugsėjo 8 d. apie 15 val., P. Š. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas savo buvusią sugyventinę P. Š. bei jos dukrą R. V. necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais, taip neviešai jas įžeidė. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2014 m. rugsėjo 10 d. apie 18 val., P. Š. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas savo buvusią sugyventinę P. Š. bei jos dukrą R. V. necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais, taip jas neviešai įžeidė, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 155 str. 2d.

Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltinamasis nepadoriai apibudindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusį ir to nori. Duotuoju atveju kaltinamasis vartojo nepadorius ir įžeidžiančius žodžius kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint , tai yra viešai įžeidė nukentėjusias, bet nesant reikalavimo pasunkinti kaltinamojo padėtį ir pereiti iš baudžiamojo nusižengimo į nusikaltimą , teismas veiką kvalifikuoja pagal pareikštą kaltinimą. BPK 255 str. 1 ir 2d numato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą , jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroras, išklausęs liudytojų parodymus ir suvokdamas, kad įžeidimas buvo viešas, neprašė sunkinti kaltinimo, todėl teismas , nepažeisdamas BPK 255 str. reikalavimų , priima nuosprendį pagal pirminį kaltinimą.

Kaltinamojo veiką teismas pripažįsta kaip tęstinę, nes toje pačioje vietoje, per trumpą laiko tarpą, kaltinamasis vykdė tą pačią veiką- įžeidinėjo nukentėjusias, kas rodo jo vieningą tyčią morališkai skaudinti, pažeminti buvusią sugyventinę ir jos dukrą.

Kaltinamojo J. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. )

Skiriant bausmę kaltinamajam , teismas atsižvelgia, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas , psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichikos sveikatos centre neregistruotas , Rokiškio miesto seniūnija nusiskundimų dėl J. E. elgesio nėra gavusi, jis turi neįgalumą, todėl jam skirtina baudos bausmė.

Smurtas prieš nukentėjusias.

Kaltinamasis bet kokį fizinį smurtą prieš nukentėjusias neigia, ir aiškina, jog važiuodamas dviračiu jis negalėjo suduoti smūgio P. Š.. Prie R. V. rugsėjo 8 dieną prisiartinęs nebuvo ir smūgio į nosį nesudavė.

Teismas laiko, kad įrodymų , jog kaltinamasis sudavė smūgį nukentėjusiai R. V. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą , surinkta nepakankamai. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusių yra susidariusi konfliktinė situacija, konfliktai kyla gana dažnai, todėl neatmetama tikimybė, jog nukentėjusios R. V. ir P. Š. gali apkalbėti kaltinamąjį, norėdamos, kad jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir už smurtinius veiksmus.

Liudytoja apklausta Z. L., kuri yra nukentėjusių kaimynė ir su jomis susitinka kiekvieną dieną teigia, jog sumuštos ar su kraujosruvomis veide R. V. niekuomet nematė. Ji mergaitę nurodytu laiku matė, bet ant jos veido sumušimo pėdsakų nebuvo.

Liud. V. I. teigia, kad gyvena su nukentėjusiomis šalimais, yra bendras kiemas, susitinka per dieną su jomis ne vieną kartą, bet sumuštos nukentėjusios R. V. niekuomet nematė.

Kelia abejonių ir ta aplinkybė, jog, pasak nukentėjusių, R. V. buvo suduotas smūgis į nosį, bet į policiją ji nesikreipė. 2014-09-11d. pranešdama policijai, jog smūgį kaltinamasis sudavęs jos motinai, ir motiną bei ją įžeidinėjo, apie savo 2014-09-08d. patirtą fizinį skausmą ji nepraneša. Tik rugsėjo 12d., apklausiama liudytoja , ji pradeda teigti, kad rugsėjo 8d. kaltinamasis jai sudavė į nosį. LR BPK 20 str.3d numato, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę , turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pažymėtina, kad LR Konstitucijos 31 str.1d. yra įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu , laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą. Šios nekaltumo prezumpcijos nuostatos taip pat įtvirtintos BPK 44 str. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę , o visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl neįrodžius, jog kaltinamasis pavartojo smurtą prieš R. V., jis pagal BK 140 str.2d.( 2014-09-08d. epizodas) išteisintinas.

Nukentėjusi P. Š. teigia, kad 2014-09-10d. apie 18 val., kaimynai A. Ž. ir E. P. jos butui dėjo plastikinį langą. Ji su kaimynėmis ir dukra stovėjo netoli važiuojamos kelio dalies . Ji nemačiusi su dviračiu atvažiuojančio J. E., bet pajutusi smūgį į nugarą. Supratusi, kad pravažiuodamas su dviračiu kumščiu į nugarą jai šėrė J. E.. Ji patyrė skausmą ,bet pas medikus nesikreipė.

Liudytojai A. Ž., Z. L., V. K., kurie buvo šalimais prie P. Š. negali patvirtinti, jog pravažiuodamas kaltinamasis smogė P. Š.. Jie tik teigia, jog P. Š. , nuvažiavus kaltinamajam, pradėjo sakyti, kad pajuto smūgį. Atsižvelgiant į tai, kad tarp P. Š. ir J. E. yra konfliktiniai santykiai, neatmetama tikimybė, jog nukentėjusi apkalba kaltinamąjį, siekdama jam pakenkti.

Be to, kaltinamojo veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 140 str.2d. dar ir todėl, kad iš nukentėjusių ir kaltinamojo parodymų matyti, jog jie kaip sugyventinai išsiskyrė prieš du mėnesius iki įvykio. Nuo to laiko bendro ūkio nebeveda, jokių ryšių nebepalaiko, todėl kaltinamojo veika , kuriuo jis kaltinamas pagal BK 140 str.2d.t.y. kad pavartojo smurtą artimoje aplinkoje , neatitinka tikrovės. Nukentėjusios nėra nei kaltinamojo šeimos narės nei artimos giminaitės. Nesant patikimų įrodymų, jog kaltinamasis 2014-09-10d. sukėlė fizinį skausmą P. Š., jis pagal BK 140 str.2d taip pat išteisintinas.

Iš kaltinamojo priteistina 6,67 EUR proceso išlaidų ir 139,01 EUR už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

J. E. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str.2d. ir nubausti 3 MGL, t.y. vieno šimto dvylikos eurų 98 centų bauda, ją sumokant per šešis mėnesius.

J. E. taikyti BK 67 str. 3d ir uždrausti šešis mėnesius prisiartinti prie nukentėjusių P. Š. ir R. V. ,nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) m.

J. E. išteisinti pagal BK 140 str.2d. ( 2014-09-08d. epizodas ) ir pagal BK 140 str.2d ( 2014-09-10d. epizodas),nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš J. E. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei šešis eurus 67 centus proceso išlaidų ir vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 1 centą už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.