- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-10
- Bylos Nr.
- e2-326-918/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14153-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „3A Invest“
- Trečiasis asmuo
- O. Y.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „3A Invest“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O. Y. – A. ir M. K. – Y.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 427,65 Eur skolos, 5,64 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (prašyme dėl trūkumų šalinimo, patikslintame ieškinyje, dublike) nurodė ir jos atstovas advokato padėjėjas M. B. teismo posėdžiuose paaiškino, kad ieškovė teikia namo (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugas. Atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė nuo 2022 metų kovo 1 d. iki 2022 metų lapkričio 30 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl susidarė iš viso yra 433,29 EUR įsiskolinimo suma, į kurią ieškovė įtraukė 5,64 EUR metines palūkanas. Sąskaitose-faktūrose nurodytas nuomininkų vardas ir pavardė, kadangi 2018 m. sausio 1 d. buvo sudarytas trišalis susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vadovaujantis minėto susitarimo 3.7 punktu savininkas yra atsakingas už nuomininko skolas administratoriui, atsiradusias nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ir neapmokėtas iki nuomos sutarties pabaigos“. Tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų M.K. Y. ir O. Y. A. 2017 m. sausio 24 d. sudaryta nekilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutarties terminas buvo iki 2018 m. sausio 24 d. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad Sutarties terminas buvo pratęstas. Patikslinto ieškinio reikalavimas yra reiškiamas už skolos laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Byloje nėra pateiktų jokių duomenų, kad nurodytu laikotarpiu tretieji asmenys buvo ginčo buto savininkai ar nuomininkai. Jeigu atsakovė mano, kad išlaidas turėjo atlyginti tretieji asmenys, tai atsakovė turi teisę reikšti reikalavimus į trečiuosius asmenis ir reikalauti žalos (ar kitų išlaidų) atlyginimo, už neva netinkamai vykdytus sutartinius ar kitus įsipareigojimus. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021 išaiškinimai dėl CK 4.82 str. 3 d. negali būti taikomi, nes skiriasi bylų ratio decidendi. Nagrinėjamoje byloje, nėra nagrinėjamas klausimas dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (socialinių būstų) teisinių santykių ypatumų, todėl šioje byloje negali būti vertinama ar egzistuoja išimtis iš taisyklės, kuria vadovaujantis būtų galima spręsti dėl atsakovės turimos įstatyminės pareigos perkėlimo tretiesiems asmenims. Netgi vertinant, kad nutarties išaiškinimai yra taikytini ne tik socialiniams būstams, ieškovė vertina, kad atsakovė nėra įgyvendinusi nutartyje suformuotų sąlygų, jog turima pareiga būtų perleista tretiesiems asmenims. Trišalio susitarimo specialiosios dalies 1.2 p. numato, kad tretieji asmenys įsipareigoja mokėti administratoriui už suteiktas paslaugas, o susitarimo bendrosios dalies 3.7 p. nurodo, jog nuomininkų skolas (kurios susidaro praleidus mokėjimų terminus sąskaitose), turi pareigą sumokėti turto savininkas. Minimas sprendimas už akių niekaip neįrodo, kad nagrinėjamoje byloje tinkami atsakovai yra tretieji asmenys. Ieškovė nesutinka pakeisti atsakovo į trečiuosius asmenis.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į patikslintą ieškinį, rašytiniuose paaiškinimuose) nurodė ir jos atstovas advokatas E. B. teismo posėdžiuose paaiškino, kad pagal ieškinį turi atsakyti O. Y. – A.ir M. K.-Y.. Atsakovė, 2017 m. sausio 24 d. įsigijusi butą, tą pačią dieną su O. Y. ir jos sutuoktiniu M. K.-Y. pasirašė išperkamosios nuomos sutartį. Pagal šios sutarties sąlygas O. Y. ir jos sutuoktinis M. K.-Y. liko gyventi nurodytame bute nuomininko statusu, tačiau atsakovei įsipareigojo, kad tiesiogiai apmokės visas buto eksploatacijos išlaidas, įskaitant ir namo administratoriaus, t.y. ieškovo teikiamas paslaugas. Atsakovė, trečiasis asmuo O. Y. ir jos sutuoktinis M. K.-Y. bei UAB „Naujamiesčio būstas“ 2018 m. sausio 1 d. pasirašė Trišalį susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalys susitarė, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ už jo teikiamas paslaugas sąskaitas pateikinės tiesiogiai Nuomininkui, t.y. O. Y. ir jos sutuoktiniui M. K.-Y.o pastarieji įsipareigojo gautas sąskaitas apmokėti. UAB „Mano Būstas Vilnius“ yra UAB „Naujamiesčio būstas“ teisių perėmėjas. Dėl to ieškovė turi sutartinius santykius su buto (duomenys neskelbtini)nuomininkais, kurie turi prievolę apmokėti UAB „Mano Būstas Vilnius“ teikiamas namo administravimo paslaugas pagal 2018-01-01 Trišalį susitarimą. Reikia vadovautis Trišalio susitarimo 1.2. punktu, kuriuo Nuomininkas be jokių išlygų įsipareigoja apmokėti Administratoriui už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Remiantis Trišalio susitarimo 1.3 punktu, administratorius PVM sąskaitas-faktūras nuomininkui turėjo siųsti paštu. Trišalį susitarimą ruošė administratorius, todėl esant bendrosios dalies sąlygų prieštaravimui specialiosios dalies sąlygoms, tuos prieštaravimus reikia aiškinti trišalį susitarimą ruošusios šalies, t. y. administratoriaus, nenaudai. Trišalio susitarimo bendrosios dalies 3.9 punktas nustato ikiteisminio ginčų nagrinėjimo procedūrą. Teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje dėl to paties teisinio santykio, reikalavimą grindžiant tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tuo pačiu teisiniu pagrindu, atsakovais yra Nuomininkai - O. Y. ir M. K.-Y.; (duomenys neskelbtini)miesto apylinkės teismas šioje civilinėje byloje 2021-03-06 priėmė sprendimą už akių. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad pagal 2018-01-01 trišalį susitarimą už UAB „Mano Būstas Vilnius“ suteiktų paslaugų administruojant pastatą (duomenys neskelbtini) apmokėjimą atsakingi yra O. Y., ir M. K.-Y..
5. Trečiasis asmuo M. K. – Y. atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutinka, nurodo, kad susidaręs įsiskolinimas turėtų būti priteistas ne iš atsakovės, o iš trečiojo asmens O. Y. – A.. Trečiasis asmuo M. K.-Y. nėra šio sandorio pasirašęs, prievolių pagal šį sandorį neprisiėmė, jam nekyla pareiga sumokėti už per laikotarpį nuo 2022 metų kovo 1 d. iki 2022 metų lapkričio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjęs sprendimas už akių suponuoja, kad šalys nedalyvavo tinkamai procese ir apie procesą nieko nežinojo. Šiuo atveju trečiasis asmuo M. K.-Y., 2019-02-20 nutraukęs santuoką su O. Y.-A. dažnai būdavo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, todėl negaudavo procesinių dokumentų. Prasidėjus išieškojimo procesui, trečiasis asmuo nenorėjo patirti dar didesnių išlaidų, todėl sprendimo neskundė ir neprašė atnaujinti proceso. Atsakovės nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir nepatvirtina trečiojo asmens prievolės. Pagal 2017 m. sausio 24 d. išperkamosios nuomos sutartį, kurį galiojo iki 2018 m. sausio 24 d. įsipareigojo išpirkti butą (duomenys neskelbtini). Šeimoje pablogėjus santykiams, sutartis nebuvo įvykdyta, šalys pradėjo gyventi skyriumi dar 2018 metais. Trečiojo asmens įsitikinimu išperkamosios nuomos sutartis pasibaigė. Buto nuomos sutartis viešajame registre nebuvo įregistruota. Tarp trečiųjų asmenų 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo pasirašyta vedybų sutartis (povedybinė), kurioje šalys susitarė, kad visas įgytas turtas bus sutartį pasirašiusios šalies nuosavybė. Vedybų sutarties 3.1 punkto b papunktis nustatė, kad nutraukus santuoką turtas, įgytas Sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir toliau priklausys kiekvienam Sutuoktiniui nustatytomis dalimis. Taigi, vadovaujantis išperkamosios nuomos sutartimi ir vedybų sutarties nuostatomis, neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį, trečiasis asmuo nuosavybės į butą (duomenys neskelbtini), neįgijo, o sutartis pasibaigė. Trečiasis asmuo O. Y.-A. inicijavo teismines bylas ir įrodinėjo, kad ji įgijo nuosavybės teisę į butą (duomenys neskelbtini), gyveno šiame bute, kol priverstinai buvo 2023 metais iškeldinta. Atsižvelgiant į tai, kad šiame bute gyveno O. Y.-A., jai atsirado pareiga apmokėti už suteiktas nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Po santuokos nutraukimo 2019 metais, prievoles pagal vedybų sutartį, išperkamosios nuomos sutartį ir trišalį susitarimą, turėjo vykdyti išimtinai O. Y. A., kuri gyveno šiame bute ir naudojosi paslaugomis. Trečiasis asmuo nesutinka nurodytu laikotarpiu bute negyveno, todėl neprisiėmė prievolių ir konkliudentiniais veiksmais. Jis iš nurodyto buto išsikraustė dar 2018 metų pradžioje (todėl ir nepasirašė trišalio susitarimo), o santuoką nutraukė dar (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo solidarios prievolės su O.Y. A. neturėjo, Trečiasis asmuo M. K. – Y. ir jo atstovas prašė bylą teismo posėdžiuose nagrinėti jiems nedalyvaujant.
6. Trečiasis asmuo O. Y.– A. atsiliepimo neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, prašymų neteikė, nors tiek apie iškeltą bylą, tiek apie teismo posėdžius informuota tinkamai.
7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 441 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis; šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore.
9. 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungta prie UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Vilnius“ pavadinimu (I t. 15-31 e. b. l.).
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „3A invest“ 2017 m. sausio 24 d. Pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (I t. 5-6 e. b. l.) .
11. Trečiasis asmuo ir atsakovai 2017 m. sausio 24 d. sudarė nekilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. sausio 24 d. išnuomotas tretiesiems asmenims, o nuomininkai įgijo teisę, sumokėję grafike numatytas įmokas iki 2018 m. sausio 24 d., įgyti nuosavybės teisę į butą (I t. 67 e. b. l. esančio atsiliepimo (reg. Nr. DOK-168559) priedas).
12. Atsakovė, trečiasis asmuo O. Y. ir UAB „Naujamiesčio būstas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mano būstas Vilnius“) 2018 m. sausio 1 d. sudarė trišalį susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. 41-42 e. b .l.), kurio Specialiosios dalies 1.2 punktu trečiasis asmuo O. Y. įsipareigojo nuo 2018 m. sausio 1 d. mokėti UAB „Naujamiesčio būstas“ už šios teikiamas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros ir komunalines paslaugas. Pažymėtina, kad nors M. K. – Y. ir nurodomas, kaip susitarimą sudaręs asmuo, tačiau jokių duomenų, kad M. K. – Y.būtų šį susitarimą pasirašęs ar įgaliojęs pasirašyti kitą asmenį, nėra, taip pat nėra duomenų, kad M. K. – Y. būtų kokia nors forma ar būdu išreiškęs savo sutikimą dėl susitarime nurodytų sąlygų.
13. Tretieji asmenys 2016 rugsėjo 13 d. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį (I t. 86-89 e. b. l.). Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad trečiųjų asmenų santuoka nutraukta 2019 m. vasario 20 d. (I t. 85 e. b. l.).
14. 2021 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už šio buto bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2019 m. liepos 1 d. – 2020 m. kovo 31 d. laikotarpiu priteistas solidariai iš trečiųjų asmenų (I t. 67 e. b. l. atsiliepimo (reg. Nr. DOK-168559) priedas). Be to, 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iš trečiųjų asmenų solidariai priteistas įsiskolinimas už 2020 m. balandžio 1 d. - 2022 m. vasario 28 d. šiam butui teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (I t. 158-160 e. b. l.).
15. 2023 m. rugpjūčio 23 d. O. Y. -A. iškeldinta iš buto (duomenys neskelbtini) (I t. 116-117 e. b. l.).
16. Byloje nekilo ginčo, kad nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. už butui (duomenys neskelbtini), tenkančias bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra susidaręs 427,65 Eur įsiskolinimas. Šia aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktos UAB „Mano būstas Vilnius“ sąskaitos (I t. 43-60 e. b. l.).
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).
18. Buto ar patalpos savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.). CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d. nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
19. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Įstatymų leidėjas įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas. Šios nuostatos nedraudžia savininkui (nepriklausomai nuo to, ar patalpos nuosavybės teise priklauso privačiam fiziniams ar juridiniam asmeniui, ar savivaldybei) susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota. Be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi būti įrodyta, kad šia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal ją nuomininkas įsipareigojo apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti savivaldybei kaip butų ir kitų patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi. Vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016 19 punktas; 2017 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017 17–18 punktai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021).
20. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Bylojė nėra pateikta duomenų, kad išperkamosios nuomos sutartyje numatytas patalpų nuomos sutarties terminas buvo pratęstas ar sudaryta nauja nuomos sutartis, o ieškovė būtų apie tai informuota ar toks faktas būtų išviešintas viešame registre.
21. Teismo vertinimu, sudarytas Trišalis susitarimas sudaro galimybę ieškovei pasirinkti, ar reikalauti apmokėjimo už paslaugas iš patalpų savininko, ar nuomininko, bet neatleidžia atsakovės, kaip savininkės, rūpinti jai priklausančiu turtu. Kita vertus, ši aplinkybė nepaneigia atsakovės, kaip nuomotojos, teisės nukreipti reikalavimus į nuomininkus. Nei aplinkybė, kad sąskaitose adresatu nurodomi tretieji asmenys, o sąskaitos atsakovei nurodytu laikotarpiu nebuvo pateiktos, nepaneigia atsakovės kaip patalpų savininkės pareigos domėtis jai priklausančiu turtu, įskaitant ir tuo, ar už šio turto priežiūrą, administravimą, eksploatavimą paslaugų teikėjams yra sumokami mokesčiai.
22. Teismas atkreipia dėmesį, kad trišalis susitarimas nėra pasirašytas trečiojo asmens M. K. – Y., taip pat nėra pateikta duomenų, kad trečiasis asmuo O. Y. A. turėjo įgaliojimus sudaryti sutartis M. K. Y. vardu. Aplinkybė, kad už ankstesnį laikotarpį susidaręs įsiskolinimas už butui (duomenys neskelbtini), tenkančias bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas komunalines paslaugas sprendimu už akių buvo priteistas iš trečiųjų asmenų, savaime nepaneigia ieškovės teisės reikalavimus nukreipti į patalpų savininkę.
23. Pažymėtina, kad Trišaliame susitarime nėra numatytas konkretus jo galiojimo terminas (Specialiosios dalies 1.5 punkte numatyta, kad susitarimas galios „iki Šalys visiškai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus“, o Bendrosios dalies 4 .1 punkte numatyta, kad susitarimas galioja „iki nuomos sutarties pabaigos ir kol šalys pilnai įvykdys savo įsipareigojimus pagal šį susitarimą“ . Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad Išperkamosios nuomos sutartyje buvo numatytas nuomos terminas iki 2018 m. sausio 24 d. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė ar tretieji asmenys būtų kokiu nors būdu ar forma išviešinę aplinkybes apie tai, kad ir pasibaigus Išperkamosios nuomos sutartyje numatytam terminui, nuomos sutartis buvo pratęsta.
24. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie apmokėtą ieškovei įsiskolinimą, taip pat į tai, kad ieškovė jokių būdu nebuvo informuota apie pratęstą patalpų nuomos terminą, todėl atsakovei, kaip savininkei, kyla pareiga sumokėti ieškovei už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir įmokėti kaupiamąsias lėšas. Pažymėtina, kad ši teismo išvada neriboja atsakovės teisės nukreipti reikalavimus dėl patalpų išlaikymo, eksploatavimo ir pan. išlaidų į faktinius patalpų naudotojus. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.716 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteisiama 427,65 Eur skola.
25. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, jei abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė laiku nevykdė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iš jos priteistina 5,64 Eur palūkanų nuo 2022 m. kovo 1 d. d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (CK 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).
26. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad jei abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (433,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
27. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas tenkinti ieškinį, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad CPK 441 straipsnio 3 dalis numato, kad ginčuose dėl mažų sumų yra surašomi sutrumpinti motyvai.
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
29. Ieškovė patyrė 3024,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį (t. 7, 9-11 e. b. l.), 1149,50 Eur už taikos sutarties sąlygų derinimą, taikos sutarties rengimą, dubliko rengimą (I t. 107-109 e. b. l.), 532,40 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2024 m. gegužės 9 d. posėdyje (I t. 142-144 e. b .l.), 629,20 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2024 m. rugpjūčio 26 d. posėdyje (I t. 155-157 e. b .l.), 629,20 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2024 m. spalio 9 d. posėdyje (II t. 12-14 e. b. l.)(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalių rekomenduotinų dydžių. Atkreiptinas dėmesy, kad nors ginčas vyko dėl nedidelės sumos, tačiau nei viena iš šalių nepageidavo rašytinio bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, šios išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
30. Trečiasis asmuo M. K. – Y. pateikė duomenis apie 952,88 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš ieškovės (I t. 138-141 e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo M. K. – Y. veikė atsakovės pusėje, ieškinys šiuo sprendimu patenkintas, todėl trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).
31. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 84,07 Eur. Tenkinus ieškinį, šios teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš pralaimėjusios šalies, y. y. iš atsakovės (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „3A invest“, juridinio asmens kodas 302678878, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, naudai 427,65 Eur (keturi šimtai dvidešimt septyni eurai šešiasdešimt penki centai) skolos, 5,64 Eur (penki eurai šešiasdešimt keturi centai) palūkanų, 6 (šeši) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (433,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3024,94 Eur (trys tūkstančiai dvidešimt keturi eurai devyniasdešimt keturi centai)) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „3A invest“, juridinio asmens kodas 302678878, valstybės naudai 84,07 Eur (aštuoniasdešimt keturi eurai septyni centai) bylinėjimosi išlaidų, išaiškinant, kad nurodyta suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų valstybės biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.