Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei V. D. dėl 22.995,00 Lt skolos priteisimo.

Į teismo posėdį ieškovas neatvyko, gautas jo atstovo prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi atstovavimo sutartis su juo sudaryta likus vienai dienai iki teismo posėdžio, dėl ko jis nespėjo susipažinti su byla.

Atsakovės atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Ieškovo būtino dalyvavimo pripažinimas neatėmė iš jo teisės turėti byloje atstovą (CPK 51 str. 1 d.). Tą pačią dieną, vos sudaręs sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, ieškovo atstovas informavo apie tai teismą (CPK 51 str. 6 d.). Skundžiamą nutartį teismas priėmė motyvuodamas tuo, kad teisinių paslaugų sutartį ieškovas turėjo galimybę sudaryti ir anksčiau. Tačiau tokia teismo išvada nėra pagrįsta nei teisės normomis, nei įrodymais. CPK neįpareigoja ieškovo turėti atstovo, tačiau tokia teise jis turi galimybę pasinaudoti ir posėdžio dieną.Ieškovas turi pirminį materialinį teisinį suinteresuotumą laimėti ginčą, todėl iš principo negali vilkinti proceso. Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, paneigė ieškovo teisę būti atstovaujamam advokato.

Teismas teisingai nurodė, kad teismo posėdis jau buvo atidėtas 2011-11-24 ir paskirtas teismo posėdis 2011-12-22. Todėl ieškovas turėjo galimybę pasirūpinti jo atstovavimu ne paskutinę dieną prieš posėdį. Advokatas, sudaręs teisinių paslaugų sutartį likus vienai dienai iki posėdžio, privalėjo atvykti į posėdį ir tinkamai atstovauti kliento interesus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes (Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d.), ieškinio palikimą nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 p. pagrindu, pagrindinių civilinio proceso principų, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais.

Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys atsakovei paliktas nenagrinėtas, teisėtumo bei pagrįstumo.

Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis, reglamentuojantis šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose ir kt. panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Taigi įstatymas teismui palieka diskrecijos teisę spręsti, ar nurodomos šalies ar jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios. Pažymėtina, kad visais atvejais asmuo, norintis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad neatvykimo priežastis yra svarbi, t. y. kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus bylininkas, neatvykimo į posėdį priežasties nepavyktų pašalinti.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad byloje parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2011-11-24. Parengiamajame teismo posėdyje ieškovas nedalyvavo, prieš posėdį pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant dėl skubiai suplanuotos kelionės, tačiau prašymą pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Parengiamajame teismo posėdyje 2011-11-24 protokoline nutartimi ieškovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, pereita į teismo posėdį bei kitas teismo posėdis paskirtas 2011-12-22. 2011-12-21 ieškovo vardu advokatas M. D. teismui pateikė prašymą atidėti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 42 str. 5 d., 162-2 str., 246 str. 1 d. pagrindu, nurodant, jog teisinių paslaugų sutartį ieškovas su advokatu sudarė 2011-12-21, todėl iki 2011-12-22 advokatas neturės galimybės susipažinti su byla. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovo prašymas nelaikytinas argumentuotu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovė neprašė teismo primti sprendimą už akių, ieškinį paliko nenagrinėtą (b. l. 47-48).

Bylos šalis, kuri ketina asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi teismo šaukimą ar pranešimą, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o jei šalis pageidauja vesti bylą per atstovą – privalo pasirūpinti atstovavimu (CPK 51 str. 1, 2 d.). Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog ieškovas turi teisę sudaryti teisinių paslaugų sutartį bet kada, net ir teismo posėdžio dieną. Tačiau ieškovo teisė turėti gynėją negali varžyti kitų proceso dalyvių teisių į greitą bylos išnagrinėjimą, negali būti priežastimi bylos vilkinimui. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009, 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-117/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-352/2011). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos padaryta išvada, kad ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nėra argumentuotas ir pagrįstas. Ieškovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kokios priežastys lėmė, jog teisinių paslaugų sutartis sudaryta tik paskutinę dieną prieš posėdį. Nesant minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, ieškovo elgesys laikytinas nesąžiningu kitų proceso dalyvių atžvilgiu, vilkinantis procesą. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinį pareiškęs asmuo nagali būti pripažįstamas vilkinančiu procesą, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Toks argumentas niekuo nepagrįstas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, panaikino byloje atsakovės atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei priteisė iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329, 330, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.