Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsako­­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 7 klasių išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, neįgalaus, turinčio 40 procentų neįgalumo lygį, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­­­dimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. sausio 17 d. 19.25 val. Lazdijų r. sav., Krosnos mstl., Tyliojoje gatvėje pa­­karto­ti­nai, po to, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­­bau­da už Lietuvos Respub­likos administracinių teisės pažeidi­mų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pa­žei­dimą, vai­ravo automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblai­vus ir netu­rė­­da­mas teisės vairuoti transporto priemones, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, techninės apžiūros liudijimo, tuo pažeisdamas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14,16 punktų reikala­vi­­­mus ir padarė administra­cinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsny­­je.

V. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pra­­­neš­ta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui ne­­dalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

V. P., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo kaltę pripažino ir nurodė, kad su pažeidimais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta admi­nis­­­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-48740026-16 (b. l. 1-2), policijos pareigūnės Ingos Margelienės tarny­­­­­bi­­niu pra­ne­ši­­mu (b. l. 3), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad 2016-01-17 19:45 val. V. P. buvo nu­sta­tytas 2,38 pro­mi­lės gir­tu­mas (b. l. 4), alkotesterio patikros ser­ti­­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2016-07-04 (b. l. 5), transporto priemo­nės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemo­nės vaira­vimo (b. l. 7), admi­nistracinių teisės pažeidimų registro išrašu, patvir­­ti­nančiu, kad 2015-11-25 V. P. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda – 1158 Eur bauda už ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus pažei­dimus, informa­ci­jos apie baudos sumokėjimą nėra.

Šie įrodymai patvirtina, kad V. P. vai­­­ra­vo auto­­mo­bilį būdamas neblai­­vus ir neturė­da­­­mas teisės vai­ruoti transporto prie­mo­nes, po to, kai jam 2015-05-27 buvo paskirta admi­nis­t­ra­cinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, to­dėl jo veiks­­­­­mai pa­grįs­­tai kva­­li­fi­k­uo­­­ti pa­gal ATPK 130² straipsnį. Taip pat teisingai veiksmai kvalifikuoti ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, nes jis nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, techninės apžiūros liudijimo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį (jie tyčiniai, ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojin­giausių adminis­tra­cinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į pažeidėjo asmenybės pavojingumą (daug kartų baustas už įvairius Ke­lių eismo taisyk­lių ir kitus administracinius teisės pažeidimus, antrą kartą, praėjus dviems mėnesiams po administracinės nuobaudos paskyrimo už vairavimą neblaivaus, vairavo automobilį neblaivus, kas ro­do, kad jis akivaizdžiai ir sis­te­min­gai ig­no­ruoja vi­suo­menėje nustatytas elgesio tai­sykles ir ne­da­ro išvadų iš jam tai­kytų admi­nis­tra­ci­nio povei­kio prie­mo­nių), į jo turtinę padėtį (nedirbantis, neįgalus, turintis 40 proc. darbingumo lygį), V. P. skir­tina bauda didesnė nei sankcijos už padarytus pažeidimus minimumas, su automobilio konfiskavimu, nes švelnes­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­ti nuobaudų tiks­lai – nubausti jį, auklė­ti, kad laiky­tų­si įstatymų (ATPK 20 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir nu­baus­ti 5 Eur bauda.

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir nu­baus­ti 1170 Eur bauda su transporto priemo­nės – auto­mobi­lio Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai skiriama nuobauda parenkant už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt) Eur bauda su transporto priemo­nės – auto­mobi­lio Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.