Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „V“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė D. S. V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 014491 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2012-10-26 9.30 val. operatyvaus patikrinimo metu patikrinus UAB „V“, esančią (duomenys neskelbtini), rasta dirbanti valytoja J. B., kuri pagalbinėse patalpose apsirengusi darbine apranga su įmonei priklausančiomis valymui reikalingomis priemonėmis ir įrankiais, valė grindų plyteles. Pagal pateiktą įmonės darbo sutarčių registravimo žurnalą nustatyta, kad su J. B. nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Taip pat nustatyta, kad nebuvo pranešta SODRAI apie J. B. darbo pradžią. V. G., būdamas UAB „V“ direktorius, nesudarydamas raštinės darbo sutarties su J. B. ir nepranešdamas SODRAI apie jos darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei 99 straipsnio nuostatas, už kurių pažeidimą numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

V. G. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad į darbą atvyko apie 10 val. Matė moteriškę, bet nieko įtartino nepagalvojo. Tą moterį dažnai matydavo, nes ji ateidavo apsipirkti. Įėjo į kabinetą, o iš paskos atėjo VMI atstovas, kuris atsivedė ir tą moterį. Jis nieko nežino, senąją valytoją atleido, naujoji sirgo, turėjo nedarbingumą. Teismui pateikia darbo žiniaraštį. Kai nebuvo kam valyti patalpų, liepė pačiom darbuotojom išsivalyti, nes cechas privalo būti išvalytas. Galbūt darbuotojos paprašė, kad išvalytų, bet jis apie tai nieko nežino. Jis manė, kad moteris atėjo nusipirkti bandelių.

Liudytoja J. B. teisme parodė, kad su G. yra draugai, pažįstami. Tą dieną ji ėjo į parduotuvę ir sutiko V. R. Pradėjo kalbėtis, paklausė, kodėl kieme niekas lapų nešluoja. V. R. sakė, kad serga valytoja. Paklausė, gal ji gali. Ji sušlavė lapus, išnešė šiukšles ir išvalė koridorių. Priėjo mokesčių inspekcijos atstovas, paėmė už rankos ir nusivedė į kabinetą. Dirbo neilgai, pradėjo po aštuonių kelios minutės. Už darbą niekas nemokėjo, tik davė nurašytų sausainių. Darbinės aprangos niekas nedavė, dirbo su savo juoda striuke. Toje įmonėje yra dirbusi, bet tai buvo seniau. Įsidarbino, bet buvo per sunku ir išėjo. Po to įvykio nebedirbo. Už pusantros valandos darbo gavo sausainių.

Liudytoja V. R. teisme parodė. kad V. G. yra jos vyras, parodymus duoti sutinka. Valytoja sirgo, ėjo į parduotuvę ir sutiko J. B.. Kadangi jos yra draugės, tai pradėjo kalbėtis ir paprašė, kad ji pavalytų. Cechą išsivalė pačios darbininkės, o viso kito nebuvo kam valyti. J. B. sutiko padėti. Darbo įrankius davė, be jų nieko nepadarysi. Atsilygino nekondiciniais sausainiais. Toks pirmas įvykis. J. B. tą dieną daugiau nebedirbo. Kalbino, kad įsidarbintų, bet dėl senyvo amžiaus ji nesutiko.

Liudytoja D. S. teisme parodė, kad V. G. asmeniškai nepažįsta, tik dėl įvykio jį žino. Gavo pranešimą apie galimai nelegaliai dirbantį asmenį. Su kolega nuvyko į vietą ir atliko patikrinimą. Dirbusi moteris sakė, kad valė kiemą. Bet kolega nufotografavo ją patalpose. Buvo su įrankiais ir kepurėle. Moteriškė sakė, kad tik padeda, netoli gyvena ir ji su G. yra giminės ar draugai. Dėl įdarbinimo įmonės direktorius nesikreipė. Patikrinimas buvo 9.30 val., moteris dirbti buvo pradėjusi nuo ryto. Kas parašė skundą, negali pasakyti, nes nežino.

Iš 2012-10-26 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažymos Nr. 01-1249 matyti, kad 2012-10-26 9.30 val. operatyvaus patikrinimo metu patikrinus UAB „V“, esančią (duomenys neskelbtini), rasta dirbanti valytoja J. B., kuri pagalbinėse patalpose apsirengusi darbine apranga su įmonei priklausančiomis valymui reikalingomis priemonėmis ir įrankiais, valė grindų plyteles (6-7 b. l.).

Iš V. R. paaiškinimo matyti, kad 2012-10-26 dieną apie pusę aštuonių ryto paprašė J. B. išvalyti kiemą ir dalį patalpų, nes paskambino valytoja ir pranešė, kad susirgo ir negali ateiti. Paprašė pagalbos draugiškai, jokių pinigų nemokėjo, nes ji yra sena draugė, todėl pagelbėjo tokioje situacijoje. Davė jai darbo įrankius, parodė, kur reikia išvalyti. Darbo sutarties nesudarė, nes paprašė jos kaip draugės pagelbėti. J. B. padėjo pirmą kartą (8 b. l.).

Iš J. B. paaiškinimo matyti, kad 2012-10-26 (duomenys neskelbtini) esančioje kepykloje valė kiemą ir koridorių, nes jos paprašė V. R.. V. R. jai parodė, kur yra šluota, parodė, kiek kiemo valyti. Ji padėjo draugiškai, pinigų už tai negavo, nes kepykloje ji nedirba. Padėjo pirmą kartą (9 b. l.).

2012-11-29 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-1249 užfiksuota, kad pagal pateiktą UAB „V“ darbo sutarčių registravimo žurnalą su J. B. nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, pranešimas SODRAI taip pat nepateiktas (10-11 b. l.).

Iš 2012-10-26 9.30 val. padarytos fotonuotraukos matyti, kad J. B. valo grindų plyteles UAB „V“ patalpose (12 b. l.).

Iš 2012 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2012-10-26 turėjusiai dirbti valytojai D. Ž. suteikta poilsio diena (13-15 b. l.).

Iš UAB „V“ darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad su J. B. nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis (16-17 b. l.).

Iš 2012-07-11 darbo sutarties Nr. 102 kopijos matyti, kad UAB „V“ valytojos pareigose buvo įdarbinusi D. Ž., su kuria darbo sutartis nutraukta 2012-10-11 (21 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato, kad už šį pažeidimą atsako darbdaviai ar jų įgaliotieji asmenys.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties objektyvieji požymiai. Teisme išnagrinėjus bylą, apklausus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tiek liudytojus, paaiškėjo, kad J. B. su V. G. yra draugai, susirgus UAB „V“ valytojai, ji pati savo noru padėjo įmonei aptvarkydama kiemą ir vidaus patalpas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad J. B. nepakluso darbovietėje nustatytai tvarkai, dirbo be jokio atlygio ir dėl jokio atlygio nesitarė nei su UAB „V“ direktoriumi V. G., nei su jo žmona, savo drauge, V. R.. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, tiek liudytojų – J. B., V. R., parodymai yra nuoseklūs, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek parodymai, duoti teisme prisiekus, yra tapatūs, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti ir jais remiasi.

Be to, išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju nebuvo susiklostę ir faktiniai išbandymo sudarant darbo sutartį santykiai, reglamentuoti DK 105 str. Šio straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui. DK 105 str. 2 d. numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati liudytoja J. B. teismui patvirtino, kad ji neturėjo tikslo įsidarbinti UAB „V“, nes ji jau senyvo amžiaus ir jai tas darbas būtų per sunkus, o ji tiesiog padėjo iš draugiškumo apsitvarkyti, be to, tai buvo pirmas kartas. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad už šią pagalbą J. B. negavo jokio atlygio, o už pagalbą jai V. R. davė nekondicinių sausainių.

Šios aplinkybės nepatvirtina, kad V. G. ir J. B. prieš patikrinimą buvo sutarę dėl darbo UAB „V“ funkcijų, trukmės, tvarkos, būdo, sąlygų ar darbo užmokesčio.

Teismas pažymi, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pašalinus visas kilusias abejones dėl jo kaltės, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių – jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. G. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., teismas

nutarė:

V. G. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį nutraukti nesant V. G. veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.