Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo (paramos) ir išlaikymo (paramos) įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovui J. D., trečiajam asmeniui A. D. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, jog ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) pagal „Kineziterapijos“ mokymo programą. Numatoma studijų baigimo data – 2021 metai. Mokosi pažangiai pagal savo išgales, kolegiją lanko. Kadangi yra ieškovas dirbti neturi galimybių, jį išlaiko motina A. D. kuri šioje byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu. Atsakovas yra ieškovo tėvas, tačiau gera valia studijų metu jo neremia. Šiuo metu ieškovo poreikiams patenkinti yra reikalinga apie 690 Eur suma per mėnesį, todėl iš atsakovo prašo priteisti 180 Eur. Taip pat iš atsakovo prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą , nes ieškovui pradėjus mokslus (duomenys neskelbtini), atsakovas finansiškai jam nepadėjo. Atsakovas gauna pajamas, todėl mano, jog yra pajėgus teikti tokio dydžio finansinę paramą kol ieškovas mokysis. Savo poreikius detalizavo ieškinyje.

Teismo posėdyje ieškovas savo ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Ieškininius reikalavimus mažina ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 130 Eur kas mėnesį ir atitinkamai paskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimą. Papildomai paaiškino, kad nuo rugsėjo pradės mokytis 2 kurse. Mokslas kolegijoje yra mokamas, mokėtina suma- 1407 Eur per metus. Šiuo metu pereiti į valstybės finansuojamą vietą nėra galimybių. Jo mokymosi vidurkis 7,3. Jis gyvena su mama, kuri jį išlaiko, močiutės name. Savo faktinius poreikius ir tam reikalingas pinigų sumas nurodė ieškinyje ir jas tvirtina. Visos sumos yra pagrįstos ir pragyvenimui per mėnesį jam reikia 690 eur. Vasaros metu pavyko susirasti laikiną darbą nepilnam mėnesiui. Pastoviai dirbti negali dėl užimtumo paskaitose. Kas liečia studijų paskolą, tai ja nepasinaudojo, nes ketina toliau studijuoti išlyginamąsias studijas ir gal tada mąstys apie valstybės paramą. Nuosavybės teise turi dalį žemės sklypo, kurį jam padovanojo močiutė. Kiek jam yra žinoma, išlaikymo šiuo metu atsakovas jam nebėra skolingas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos rašytinių įrodymų ir duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) yra trečiojo asmens A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pilnametis sūnus. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimu ( civilinė byla Nr. 2-7664-223/2017) iš J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) , jo pilnamečio paramos reikalingo sūnaus J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui buvo priteista po 130 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2017-08-22 iki kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimas 390 Eur už laikotarpį nuo 2017-05-24 iki 2017-08-21.

Iš pažymos apie studijas matyti, kad ieškovas J. D. yra (duomenys neskelbtini) programos „Kineziterapija“ nuolatinių studijų studentas; numatoma studijų baigimo data- 2021-06-30. Pajamų ieškovas J. D. neturi. Nuosavybės teise valdo 50/205 dalis žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Iš Pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą ir šeimos sudėties pažymos matyti, kad ieškovo J. D. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kartu su motina A. D.. Iš mokėjimo nurodymų ir pažymos matyti, kad ieškovo studijos yra mokamos ir sudaro 1407 Eur per metus. Iš 2019-04-24 Pažymos apie J. D. studijas matyti, kad jo 2018-2019 metų rudens sesijos vidurkis yra 7,33 balai.

Atsakovo pajamos yra 313,26 Eur netekto darbingumo pensija, trečiojo asmens pajamos – vidutiniškai 420 Eur kas mėnesį. Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi.Tretysis asmuo nekilnojamojo turto neturi, nuosavybės teise turi automobilį.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų.

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pagrindu yra nustatyta, kad dėl dieninių studijų ( iš paskaitų tvarkaraštyje nurodyto paskaitų intensyvumo) ieškovas negali dirbti ir savęs išlaikyti, todėl jam yra būtina materialinė parama.

Byloje nėra ginčo, jog ieškovas mokosi pažangiai, jo studijos yra dieninės ir mokamos. Ieškovas pajamų neturi, savo vardu turi dalį miškų ūkio paskirties žemės sklypo. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovo dieninės studijos yra objektyvi priežastis, dėl kurios ieškovo galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu yra ribotos.

Ieškovas nepasinaudojo galimybe gauti paskolą studijoms ir argumentuotai paaiškino, kad šią aplinkybę svarstys išlyginamųjų studijų metu, todėl vien tai, jog ieškovas nepasinaudojo kreditavimo galimybėmis, nepaneigia jo poreikio būti remiamam studijų metu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nepasinaudojimas kreditavimo galimybe negali būti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos reikalingumą ir būtinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas savo pajamų neturi ir šiuo metu yra remiamas mamos bei močiutės. Kaip jau minėta, tėvų pareiga, esant galimybei, remti besimokantį pilnametystės sulaukusį vaiką kyla CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies pagrindu. Šis teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas asmeniui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti vaikui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Taigi, nustačius CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatytas būtinąsias materialinės paramos teikimo sąlygas, šios tėvų pareigos vykdymas negali būti perkeliamas kitiems šeimos nariams ar giminaičiams, nepriklausomai nuo jų galimybių teikti finansinę paramą bei jų geros valios šią paramą skirti.

Tokiu būdu, įvertinus visas aplinkybes( ieškovo dienines studijas, jo užimtumą, pažangų mokymąsi, turtinę padėtį , trečiojo asmens turtinę padėtį ir kt.) konstatuotina , kad byloje yra pilnai įrodyta, jog ieškovui jo mokymosi metu yra būtina materialinė parama.

Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo ir jo paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad ieškovas mokosi ir jam būtina materialinė pagalba, kaip ir neginčija ieškovo nurodytos jam pragyvenimui reikalingos pinigų sumos. Atsakovas sutinka teikti išlaikymą sūnui J. po 50 Eur kas mėnesį ir nurodo, kad dėl savo amžiaus, sveikatos būklės, menkų pajamų ir savo asmeniniu poreikių didesnio išlaikymo sūnui J. teikti negali.

Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovo pajamos yra 313 Eur netekto darbingumo pensija, jis yra darbingas 35 proc., kitų išlaikytinių neturi. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-16 sprendimu iš atsakovo jau buvo priteistas 130 Eur kas mėnesį išlaikymas ieškovui iki jis mokysis vidurinėje mokykloje. Iš atsakovo šis išlaikymas buvo išieškomas priverstinai antstolio pagalba ir ieškovas, atsakovas ir tretysis asmuo pripažino, kad šiuo metu išieškojimo procesas yra baigtas ir įsiskolinimo nėra , todėl papildomai šios aplinkybės įrodinėti nereikia ( CPK 187-188 straipsnis). Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad turi ir kitų įsiskolinimų, tačiau jokių įrodymų teismui nepateikė, todėl ši aplinkybė laikytina neįrodyta.

Pažymėtina, kad 2017-10-16 teismo sprendimu iš atsakovo priteisiant išlaikymą ieškovui mokymosi vidurinėje mokykloje metu, jau buvo įvertinti įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį, taip pat įvertintos aplinkybės dėl atsakovo sveikatos būklės bei pripažinta, kad atsakovas gali teikti materialinę paramą ieškovui , mokant išlaikymą po 130 Eur per mėnesį. Šiuo metu nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių esminį atsakovo turtinės padėties ir jo sveikatos būklės pasikeitimą po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo. Dabartinės atsakovo pajamos, nors ir nežymiai, padidėjo, įsiskolinimo nėra, taigi atsakovui yra išmokama pilna 313 Eur netekto darbingumo pensija. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas visiškai neturi realios galimybės teikti sūnui reikalingą materialinę paramą.

Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pilnai išlaiko pilnametei dirbančiai dukrai priklausančią sodybą, kurios išlaikymas jam kainuoja vidutiniškai ne mažiau 200 Eur per mėnesį ( žiemos mėnesiais daugiau). Įvertinus šią aplinkybę , labiausiai tikėtina yra kad atsakovas galimai gauna didesnes pajamas nei pagal pateiktus duomenis. Be to, turint omeny, kad atsakovas turi pareigą remti savo pilnametį besimokantį ir paramos reikalingą sūnų J., tačiau neturi pareigos išlaikyti kitam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais ( CK 1.5 straipsnis) tą sumą, kurią atsakovas skiria svetimo turto išlaikymui jis galėtų skirti sūnaus J. materialinei paramai.

Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas turi realią galimybę teikti ieškovui išlaikymą. Ieškovo prašoma 130 Eur išlaikymo suma nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovo poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principas nepažeidžiamas, esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams nepadaroma.

Ieškovas ieškinyje iš atsakovo taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-07-15 iki 2019-03-13 skaičiuojant po 180 Eur per mėnesį, iš viso 1440 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas prašo įsiskolinimą priteisti skaičiuojant po 130 Eur kas mėnesį.

Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka, nors neginčija, kad paramos sūnui tuo laikotarpiu neteikė. Pagrindiniai nesutikimo motyvai: tai, kad ieškovas į jį dėl materialinės paramos nesikreipė , todėl išlaikymas sūnui nebuvo reikalingas.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti savo pilnamečiam sūnui paramą po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Byloje pateikta įrodymų, kiek ieškovas ar trečiasis asmuo išleido ieškovo poreikiams jo studijų (duomenys neskelbtini) laikotarpiu. Be to, savaime suprantama, kad ieškovui reikėjo mokėti už studijas, valgyti, kad buvo reikalingos lėšos aprangai, avalynei, ugdymui, sveikatos priežiūrai ir pan. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovo amžių, poreikius, šalių turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes, 2018-07-15 - 2019-03-13 laikotarpiu išlaidos buvo panašios kaip ir dabar. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus numatyta įstatyme, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdė – atsakovas sūnui J. paramos neteikė ir šios aplinkybės neginčijo. Atsakovo argumentai, jog sūnus paramos iš jo tiesiogiai neprašė, nesudaro pagrindo išlaikymo įsiskolinimo (paramos) nepriteisti ar jo dydį mažinti. Ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant kas mėnesį po 130 Eur , kas sudaro 1040 Eur ( 130 Eur x 8 mėn.) , CK 3.200 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 92-93 straipsniai). Duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos negauta, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu , teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies .

Priteisti iš J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) , jo pilnamečio paramos reikalingo sūnaus J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 130 Eur ( vieną šimtą trisdešimt eurų ) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2019 m. kovo 14 d. iki kol jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, išlaikymo sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ir 1040 Eur ( vieną tūkstantį keturiasdešimt eurų) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-07-15 iki 2019-03-13.

Priteisti iš J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) , 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 9,50 Eur ( devynis eurus 50 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.