Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, 3 kartus baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1999 m. vasario 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 27 str. 2 d., 118 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėn., 2000-07-19 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas,

2) 2002 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 4 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu, 2003-06-06 veika perkvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. (2000 m. redakcija), ir paskirta 3 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atleistas nuo papildomos bausmės; 2004-09-28 atliko bausmę,

3) 2005 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 3 mėn. laisvės atėmimo,

4) 2005 m. gruodžio 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-09-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimas; 2006-05-03 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš 1 mėn. 26 d.,

5) 2007 m. birželio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 138 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2007-09-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo,

6) 2007 m. spalio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 2009-06-23 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę,

7) 2012 spalio 5 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

8) 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2012-10-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-09-11 iki 2012-09-13, bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį, atlieka bausmę pagal šį nuosprendį, teistumai neišnykę,

9) 2013 m. lapkričio 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Remiantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta pagal BK 178 str. 2 dalį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Remiantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta iš dalies sudedant su neatlikta pagal 2012 m. spalio 5 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 3 d. apie 6 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė J. S. (J. S.) priklausantį, neužrakintą su užvedimo spynelėje buvusiais rakteliais 3000 Lt vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kuro bake buvo 90 Lt vertės 20 l dyzelinio kuro, padarydamas nukentėjusiajam J. S. 3090 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

A. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012-07-03 buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Apie 6 val. ryto nuvyko su tėvu į pastarojo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pavaikščiojęs po teritoriją pastebėjo, kad stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra užvedimo raktai. Jis norėjo su mašina pasivažinėti po teritoriją, tačiau išvažiavo iš teritorijos. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo, bet vairuoti moka. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Visur važinėjo su tuo automobiliu 2 dienas, o po to paliko prie miškelio (duomenys neskelbtini) rajone. Žinojo, kad automobilio jau ieško. Jis pasakė sugyventinei, kad ji praneštų jo motinai, kur yra automobilis. Žino, kad automobilį po to surado pats nukentėjusysis. Jis pasakė sugyventinei, kad pavogė automobilį. Negali paaiškinti, kodėl pavogė automobilį. Dėl padaryto gailisi. Buvo tada po išgertuvių. Jis ketino grąžinti automobilį, bet šis sugedo. Nenorėjo pavogti mašinos, o tik norėjo pasivažinėti. Jis atsiprašo nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 126-137).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. S. parodymais, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jį buvo nusipirkęs iki įvykio prieš 2-3 mėnesius. Jį įvertino 3000 litų. Su juo važinėjo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba (duomenys neskelbtini). 2012-07-03 apie 6 val. ryte atvyko į darbą su savo automobiliu. Pastatė automobilį darbo teritorijoje. Jo nerakino, nes jei jis kažkam trukdytų, tai darbuotojai galėtų jį patraukti. Paėmė darbo automobilį ir išvažiavo dirbti. Grįžęs vakare pastebėjo, kad nėra automobilio. Pagalvojo, kad kažkas jį perstatė. Sargas pasakė, kad nematė automobilio. Jis pranešė apie tai viršininkui, po to policijai. Rado automobilį po 3 dienų. Po to sužinojo, kad buvo atvykęs A. K., nes čia dirbo jo tėvas. Pastarasis padėjo jam ieškoti automobilio. Po to sužinojo, kad A. K. sugyventinė žino, kur yra automobilis. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną su A. K. tėvais, o ten jo sugyventinė parodė, kur yra automobilis. Automobilis jam grąžintas. Buvo išvažinėta kuro už 90 litų. Jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam jis neturi. Surasto automobilio negalima buvo užvesti. Suprato, kad vietoj kuro į benzino bakelį buvo įpiltas vanduo.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 44-50).

- J. S. protokolu – pareiškimu, kad 2012-07-03 nuo 6 val. iki 20 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam padarytas 3090 Lt nuostolis (1 t., b. l. 1-2);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios 2012-07-03 6 val. buvo pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-13);

- daiktų, dokumentų pateikimo, automobilio apžiūros protokolais, patvirtinančiais, kad apžiūrai pateiktas ir apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje kėbulo dalyje yra įlenktas variklio dangtis, nėra kairiojo posūkio, sulankstytas automobilio priekinis valstybinis numeris, po vairu nuplėšta variklio dangčio rankenėlė. Automobilis po apžiūros grąžintas V. S. (1 t., b. l. 14-29);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis J. S. pateikė savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros jam grąžintas (1 t., b. l. 32-34);

- informacinės centrinės duomenų bazės duomenimis apie transporto priemonę, kur nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis N. M. 2012-03-08 yra išregistruotas bei nurodyta, kad 2012-02-22 automobilio naujas savininkas yra R. A. (1 t., b. l. 39);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš nukentėjusiojo J. S. buvo paimtos 2012-02-25 ir 2012-02-26 pirkimo – pardavimo sutartys, kuriose nurodyta, kad 2012-02-25 R. A. pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. D., 2012-02-26 J. D. pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. (1 t., b. l. 40-42);

- liudytojos V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jos vyras J. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-02-26 jis nusipirko pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-03 ryte J. S. šiuo automobiliu išvažiavo į darbą. Vakare ji sužinojo, kad automobilis pavogtas. J. S. įtarė automobilio vagyste vieną vaikiną ir iš jo giminaičių sužinojo, kurioje vietoje stovi pagrobtas automobilis. Kadangi savo rasto automobilio J. S. neužvedė, jis automobilį į savo kiemą atitempė (1 t., b. l. 54);

- liudytojo G. S. (G. S.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad apie tėvo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę sužinojo iš tėvo J. S.. 2012-07-06 jis sužinojo, kad tėvo automobilis stovi paliktas (duomenys neskelbtini), ir kad automobilį galėjo pavogti tėvo bendradarbio sūnus A. K.. Į (duomenys neskelbtini), ieškoti automobilio jis nuvažiavo kartu su tėvu bei J. K. (J. K.). Pastarojo dukra patvirtino, kad jos brolis A. K. buvo atvažiavęs svetimu automobiliu. A. K. sugyventinė patvirtino, kad A. K. važinėjo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, ir parodė, kur automobilis paliktas. Jis padėjo tėvui pargabenti automobilį prie namų (1 t., b. l. 52-53);

- liudytojo P. D. (P. D.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. liepos 3-4 d., apie 7 val. pas jį pilkos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo A. K.. Apie automobilį, kuriuo atvažiavo A. K., jie nekalbėjo. 2012 m. liepos 5 d. apie 15 val., pas juos atvažiavo J. K. su nepažįstamu vyru. Vėliau jis sužinojo, kad tai buvo pavogto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, savininkas. Iš J. K. sužinojo, kad A. K. pavogė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ iš savo tėvo darbo teritorijos (1 t., b. l. 55-56);

- liudytojos A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-07-03 apie 7 val. jos brolis A. K. atvažiavo pas ją pilkos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. A. K. jai nepasakė, kieno šis automobilis ir išvažiavo. Vėliau ji sužinojo, kad brolis A. K. pavogė šį automobilį ir paslėpė jį miške netoli savo sugyventinės namo. Vėliau jai A. K. prisipažino, kad pavogė šį automobilį (1 t., b. l. 57-58);

- liudytojos A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad apie tai, kad A. K. 2012 m. liepos mėnesį pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jai prisipažino pats A. K.. 2012 m. liepos mėnesio pradžioje pas ją į namus atvažiavo A. K. motina G. P., kuri pasakė, kad jos sūnus A. K. paėmė svetimą automobilį ir išgėręs juo važinėja. Minėtą dieną vakare pas ją į namus atvažiavo nepažįstamas vyras, kuris prisistatė pavogto automobilio savininku. Kadangi A. K. namuose nebuvo, šis vyras išvažiavo. Po 15 min. namo grįžo A. K.. Sužinojęs, kad buvo atvažiavęs pavogto automobilio savininkas, A. K. išsigandęs pabėgo ir grįžo tik kitos dienos vakare be automobilio. Sužinojęs, kad jo ieško ir policija, jis jai paaiškino, kurioje vietoje stovi pavogtas automobilis ir vėl pabėgo. 2012-07-06 pas ją atvažiavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savininkas kartu su savo sūnumi ir ji jiems parodė, kurioje vietoje stovėjo pavogtas automobilis (1 t., b. l. 59-61).

G. P. ir J. K. atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų (1 t., b. l. 62-65).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, t. y. pavogė svetimą turtą – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo parodymuose nurodyta aplinkybė, kad jis buvo po išgertuvių, neleidžia tvirtinti, kad jis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, kad padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, 3 kartus baustas administracine tvarka, anksčiau 8 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui (BK 27 str.), jo atžvilgiu priimtas dar vienas nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jo atžvilgiu priimtas 2013 m. lapkričio 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmė subendrinta su neatlikta pagal 2012 m. spalio 5 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams. Šis nuosprendis apskųstas ir neįsiteisėjęs. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2013 m. lapkričio 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Daiktai - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo dvi sutartys 2012-02-25 ir 2012-02-26 (b. l. 41-42) – paliktinos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo dvi sutartis 2012-02-25 ir 2012-02-26 – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.