- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- 2-6959-512/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00354-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- G. Z.
- Atsakovas
- E. M.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo G. Z. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. Z. ieškinį atsakovui E. M., dėl skolos priteisimo, atsakovui už akių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 48135,00 Lt skolos, 7,78 procentus palūkanų nuo 2009-04-27 iki jos grąžinimo dienos, kas ieškinio surašymo dieną sudaro 10 701,18 Lt, 5 procentų metines palūkanas nuo 2009-09-29, kai turėjo būti grąžinta skola, iki jos grąžinimo dienos, kas ieškinio surašymo dieną sudaro 6877,37 Lt; 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodo, kad skolininkas E. M. 2009-04-27 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 48135,00 Lt sumai kreditoriui G. Z.. Vekselyje buvo nurodyta, kad atsakovas E. M. įsipareigoja grąžinti 48135,00 Lt skolą iki 2009-05-29, tačiau iki šiol skola nėra grąžinta, todėl turi būti priteistina ieškovo naudai.
Atsiliepimas
Atsakovas E. M. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka iš dalies, prašo teismo taikyti ieškinio senatį dėl delspinigių priteisimo, atmesti ieškinį dalyje dėl 26815,80 Lt skolos priteisimo, 10701,18 Lt palūkanų priteisimo. Nurodo, kad UAB „Edstata“, atstovaujama direktoriaus E. M. ir G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) veikiantis pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veikios vykdymo pažymą, 2008-09-30 sudarė subrangos sutartį Nr. S-2008-09/30, 2008-10-16 sudarė subrangos sutartį Nr. S-2008-10/16, 2008-10-20 sudarė subrangos sutartį Nr. S-2008-10/20. Viso pagal nurodytas subrangos sutartis ieškovas G. Z. atliko darbų už 111319,20 Lt. UAB „Edstata“ mokėjimo pavedimu Nr. 1953 pervedė G. Z. 10000,00 Lt; 2009-04-23 mokėjimo pavedimu Nr. 1983 G. Z. pervedė 40000,00 Lt, iš viso 50000,00 Lt. Kadangi pagal 2008-11-24 PVM sąskaitą faktūra GZ Nr.00008-36 320,40 Lt, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūra GZ Nr.00009/1-22 184,00 Lt; 2009-01-12 PVM sąskaitą faktūra GZ Nr.000015-12 442,87 Lt, 2009-02-02 PVM sąskaitą faktūra GZ Nr.000016-12 276,99 Lt, UAB „Edstata“ skola G. Z. sudarė 97023,50 Lt, o apmokėta iki 2009-04-23 – 50000,00 Lt, tokiu būdu UAB „Edstata“ ieškovui liko skolinga 47023,50 Lt (97023,50-50 000). Siekiant užtikrinti prievolės įvykdymą, UAB „Edstata“ direktorius E. M., 2009-04-27 G. Z. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 48135,00 Lt sumai. Vekselyje buvo nurodyta, kad atsakovas E. M. įsipareigoja grąžinti 48135,00 Lt skolą iki 2009-05-29. Atsakovas ieškinyje nurodo, kad skola nėra grąžinta, todėl turi būti priteista ieškovo naudai. UAB „Edstata“ ieškovui G. Z. 2009-06-05 mokėjimo pavedimu Nr. 2047 pervedė 20000,00 Lt; 2009-07-28 mokėjimo pavedimu Nr. 2131 ieškovui G. Z. pervedė 10000,00 Lt; 2009-09-03 mokėjimo pavedimu Nr. 2171 pervedė 10000,00 Lt; 2009-12-15 mokėjimo pavedimu Nr. 2337 ieškovui G. Z. pervedė 5000,00 Lt. Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2008-11-24 iki 2009-12-15 UAB „Edstata“ ieškovui G. Z. pervedė 90000,00 Lt, ir ieškovui G. Z. liko skolinga 21319,20 Lt. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, siekdamas nepagrįstai praturtėti, nenurodė aplinkybių, kad neprotestuotinas vekselis jam buvo išduotas prievolės, kylančios iš UAB „Edstata“ ir G. Z. individualios veiklos sutartinių santykių, o ne iš santykių tarp fizinių asmenų. Atsakovui E. M. ieškovas G. Z. asmeniškai jokių paslaugų nesuteikė bei pinigų neskolino, skola – 48135,00 Lt būtent yra atsiradusi iš teisinių santykių tarp ūkio subjekto – UAB „Edstata“ ir G. Z. individualios veiklos. Ieškovas nurodytos faktinės aplinkybės yra susijusios su teisiniais santykiais tarp ūkio subjektų.