- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- 1K-92-209/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Gediminas Bukauskas
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, dirbančio UAB „L.“ vadybininku, įtariamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 227 str. 2 d. , 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., gynėjo Gedimino Bukausko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. sausio 21 d. nutarties, kuria M. M. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-25,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi. 2007 m. liepos 21 d.).
t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.
2012-10-23, 9 val. M. M. BPK 140 str. tvarka sulaikytas.
2012-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.
2012-11-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui.
2012-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui.
2013 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-25.
Šalies argumentai
Skundu M. M. gynėjas Gediminas Bukauskas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-01-21 nutartį, kadangi ji nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžia kardomųjų priemonių skyrimo nuostatas, todėl naikintina. Skunde atkartojamos BPK 122 str. 2 d. nuostatos, teigiama, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, gyvena su šeima, augina mažametį ((duomenys neskelbtini) amžiaus) vaiką, turi legalų darbą, praeityje neteistas, žmona serga sunkia liga. Įtariamojo tvirti teigiami socialiniai ryšiai aiškiai sumažina tikimybę, kad įtariamasis pasislėps nuo baudžiamojo persekiojimo. Teismas neatsižvelgė, kad inkriminuojamos veikos sunkumas negali būti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo/termino pratęsimo pagrindu (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieš Prancūziją, Clooth prieš Belgiją, Miuler prieš Prancūziją, Jėčius prieš Lietuvą, Ilikov prieš Bulgariją, Bykov prieš Rusiją ir kt., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis Nr. lS-5/2010, kur konstatuota, kad teisėjas privalo atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes, kurių sąrašas nėra išsamus). Suėmimo pagrįstumas pirmuosius tris mėnesius dar nesuponuoja suėmimo būtinumo vėlesnėse tyrimo stadijose fakto. Teismas labai subjektyviai įvertino aplinkybę, kad, kaip įtariamasis nuoširdžiai nurodė teismo posėdyje, jis ketino ateityje su šeima važiuoti dirbti į Norvegiją. Minėtas noras jokiu būdu neparodo nei jo ryšių užsienyje, nei ketinimų slėptis, nes įtariamasis ten ketino važiuoti būtent dirbti. Šis ketinimas susiformavo dar nežinant apie ketinamus pareikšti įtarimus. Teismas neatsižvelgė, kad įtariamajam inkriminuoti nusikaltimai padaryti daugiau kaip prieš dvejus metus, apie sulaikytą cigarečių krovinį M. M. buvo žinoma (jis buvo sustabdytas muitinės pareigūnų tuo pačiu metu, kai buvo sulaikytas kontrabandinis krovinys), todėl įtariamasis turėjo visas galimybes pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo, jei būtų turėjęs tokių ketinimų. Dėl pranešime apie įtarimą M. M. nurodytų nusikaltimų suėmimas šiuo metu taikomas tik vieninteliam M. M., kurio vaidmuo, akivaizdu, yra antraeilis. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. tiktai vykdė įtariamojo A. K. nurodymus ir turėjo stebėti ar krovininis automobilis, kuriame buvo rastas cigarečių krovinys, be kliūčių nuvažiuos iki Kauno. Įtariamajam A. K., kuris yra šio nusikaltimo organizatorius, kontrabandinį cigarečių krovinį vežusiam užsienio valstybės piliečiui A. A., eile nusikalstamų veikų įtariamam Č. K. suėmimas arba nebuvo skirtas, arba pakeistas į švelnesnes kardomąsias priemones. Griežtesnės negu kitiems įtariamiesiems kardomosios priemonės taikymas M. M. yra susijęs tik su jo pozicija neprisipažinti dėl inkriminuojamų nusikaltimų. Teismas neįvertino, kad už BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą yra numatyta alternatyvi laisvės atėmimui bausmė – bauda, kuri atsižvelgus į įtarimo pagal BK 249 str. 1 d. akivaizdų nepagrįstumą ir įtariamąjį charakterizuojančias aplinkybes, yra tikėtinas. Esant baudos paskyrimo galimybei įtariamajam nėra pagrindo slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje surinkti faktiniai duomenys – kitų įtariamųjų parodymai, specialistų išvados, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų, daiktų apžiūros, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, tarnybiniai pranešimai, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamasis M. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog ar pasitvirtina įtarimai M. M. atžvilgiu pagal visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei jo kaltės klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant teisme iš esmės, o kardomosios priemonės, kaip ir nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., gali būti skiriamos, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, o, šiuo atveju, jų yra.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. M. įtariamas nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs labai sunkų nusikaltimą (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė, du sunkius nusikaltimus (BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi. 2007 m. liepos 21 d., 11 str. 4 d.)), už kurį numatyta ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
Vien tik bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas M. M. pratęsti suėmimo terminą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 1 p., nes byloje yra reikšmingų aplinkybių, kurios sumažina tokią galimybę. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad M. M. praeityje neteistas, iki suėmimo dirbo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, legalų pragyvenimo šaltinį, šeimą, mažametį vaiką, saistomos tvirtais socialiniais ryšiais. M. M. sulaikytas 2012 10 23. Nuo 2012 10 25 jam paskirtas suėmimo terminas vienam mėnesiui buvo teismo nutartimis tris kartus pratęsiamas vienam mėnesiui. Pagrindas- gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), nes anksčiau turėjo minčių su šeima išvažiuoti į Norvegiją ir ten gyventi ir dirbti. Tyrimo organai per M. M. suėmime išbūtą laiką nesurinko jokių duomenų, kad jis bėgs (slėpsis). Kardomoji priemonė kiekvienam įtariamajam parenkama individualiai, tačiau neprisipažinimas padarius nusikaltimą negali būti pagrindu skirti ar pratęsti suėmimo terminą. Jokia kitokia kardomoji priemonė M. M. paskirta nebuvo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog neužtikrinus M. M. izoliacijos įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
Įtariamajam pareikšti įtarimai, susiję su dalyvavimu vienos kontrabandos epizode, kuri buvo padaryta 2010 m. birželio 27 d., po to praėjo pustrečių metų, jis niekur nepasislėpė ir nepabėgo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti įtariamajam M. M. paskyrus kitas švelnesnes kardomąsias priemones.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. sausio 21 d. nutartį ir įtariamąjį M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš suėmimo paleisti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.