- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-23
- Bylos Nr.
- eI-2263-561/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00256-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- V. V. P.
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. V. P. skundą atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. V. P. su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. AP3-5361 „Dėl žemės sklypo ploto ir ribų keitimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę ištaisyti akivaizdžias klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v.
Skunde pareiškėja nurodė, kad Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkio Nr. 134v priedo 5 eilutės priede yra keletas akivaizdžių klaidų: vietoje vardo ir pavardės „N. P.“ įrašyta „N. P.“, vietoje adreso „(duomenys neskelbtini)“ įrašyta „(duomenys neskelbtini)“, vietoje sklypo ploto „2990“ kv. m įrašyta „2118“ kv. m, vietoje faktiškai sumokėtos 35861 rublio sumos, įrašyta 244,91 inv. č. ir 6122,81 LT.
Skunde pareiškėja pabrėžė, kad dėl administravimo akte esančių netikslumų, klaidingai buvo parengti ir kiti vėlesni dokumentai, kurių korektūra negalima, kol neištaisytos klaidos pirminiame dokumente.
Pažymėjo, kad dėl paminėtų klaidų ištaisymo pirminiame dokumente ji kreipėsi į Administraciją, tačiau Administracija Sprendimu pasiūlė pareiškėjai dalyvauti specialiojo plano rengimo procedūrose ir išspręsti žemės sklypo ribų nesutapimo problemą, netaisant pirminiame dokumente visų akivaizdžių klaidų.
Pareiškėjos įsitikinimu, toks atsakovės pasiūlymas yra prilygintinas sprendimo vilkinimui, nes pakeitus plotą pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos rekomendaciją, nebus kitų duomenų atitikties tikrovei.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įregistruotas 0,2113 ha ploto kitos paskirties/vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos žemės sklypas Nr. 7977/0002:54, esantis Trakų r. sav., Trakų sen., Trakų m., (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), suformuotas 1994 m. birželio 6 d. valstybinės žemės pirkimo-paradavimo sutarties Nr. 1-1438 pagrindu (toliau – ir Sutartis). Sutartis buvo sudaryta pagal Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkį Nr. 134v „Dėl namų valdų privatizavimo“ tarp Trakų rajono valdybos ir N. P.. Nagrinėjamo žemės sklypo ribos atitinka Trakų rajono valdybos 1993 m. gruodžio 22 d. potvarkiu Nr. 395 (toliau – ir Potvarkis) patvirtinto specialiojo teritorijų planavimo dokumento – Trakų senamiesčio sklypų išplanavimo projekto sprendinius, tačiau neatitinka 1992 m. Vilniaus tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro inventorizuoto ir Trakų rajono valdybos tais pačiais metais už 35861 rublį parduoto žemės sklypo 0,2990 ha ploto ir ribų, tai yra faktiškai naudojamas 2990,0 kv. m ploto žemės sklypas, o privatizuotas 2113,0 kv. m. ploto žemės sklypas.
Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat galiojantys dokumentai – Sutartis ir Potvarkis nėra pakeisti ir (arba) užginčyti teisme.
Teritorija, kurioje yra ginčijamas žemės sklypas, priklauso Trakų istorinio nacionalinio parko (toliau – ir TINP) teritorijai ir jai galioja specialieji planavimo dokumentai: Trakų istorinio nacionalinio parko planavimo schema, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 912, TINP individualus apsaugos reglamentas, patvirtintas Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2003 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. IV-436 „Dėl Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento patvirtinimo“, Trakų senamiesčio sklypų išplanavimo projektas.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodė, jog Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkio Nr. 134v „Dėl namų valdų privatizavimo“ priedo 5 eilutėje nurodoma, „N. P., (duomenys neskelbtini), plotas 2118“, pavardės ir žemės sklypo adresų neatitikimai, vertinamos kaip techninės rašybos klaidos, nes buvo leista privatizuoti būtent žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), ir būtent nurodytu plotu, kitų žemės sklypų N. P. nebuvo leista privatizuoti. Ginčo potvarkio techninės klaidos ištaisymas jokių pasekmių pareiškėjos teisėms nesukelia, nes teisė į žemės sklypo privatizavimą pagal šį potvarkį jau senai įgyvendinta.
Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys 2012 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. (1.27.V)-2V-1370 pranešė, kad sklypo planuojamas ribų ir ploto keitimas neatitinka galiojančių teritorijų planavimo dokumentų. Pareiškėja 2013 m. sausio 9 d. raštu Nr. AP3-92 buvo informuota, kad žemės sklypo ribų keitimui būtina atlikti mažiausiai trijų planų: Trakų miesto bendrojo ir dviejų specialiųjų teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus.
Pažymėjo, kad atsakovė neprieštarauja ginčijamo žemės sklypo ploto ir ribų pakeitimui, tačiau atsakovės sprendimai pritarti sklypo ribų ir ploto keitimui pagal faktiškai naudojamą ir sumokėtą plotą, prieštarautų sklypų išplanavimo projekto sprendiniams.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. lapkričio 23 d. su prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydama perrašyti administracinį aktą, ištaisant jame akivaizdžias klaidas, kad vėliau būtų galima ištaisyti klaidas kituose (lydinčiuosiuose) dokumentuose, kurie rengti pirminio dokumento pagrindu.
Atsakovė 2016 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimą Nr. AP3-5361, kuriame nurodė, kad Administracija neprieštarauja ginčo žemės sklypo ploto ribų pakeitimui pagal 1992 metais N. P. įsigyto 0,2990 ha ploto žemės sklypo dokumentus, tačiau tai prieštarauja Sklypų išplanavimo projekto sprendiniams. Nurodė, kad tokios pozicijos laikosi, nes Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2012 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. (1.27.v)-2v-1370 ir TINP 2011 m. liepos 5 d. rašte Nr. S-(3.1)-346 bei 2008 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. S-825 nurodyta, kad žemės sklypo ribos negali būti keičiamos.
Byloje ginčas kilęs dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Atsakovė iš esmės pareiškėjos prašymui neprieštarauja, tačiau nurodė, kad ginčo žemės sklypo ribų pakeitimui būtina atlikti Trakų miesto bendrojo ir dviejų specialiųjų teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus, o atsakovė negali būti jų pakeitimų organizatorė, nes šių planų rengimo organizatoriai ir iniciatoriai – Kultūros ministerija. Atsiliepime nurodė, kad 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v esantys neatitikimai vertintini kaip techninės rašybos klaidos.
Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja su 2016 m. lapkričio 23 d. prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydama ištaisyti akivaizdžias klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v, t. y., kad namų valda yra ne (duomenys neskelbtini), Trakai, o (duomenys neskelbtini), Trakai, kad žemės sklypo plotas yra 0,2990 ha, o ne 0,2118 ha, kad už sklypą mokėti pinigai – rubliai, o ne investiciniai čekiai.
Atsakovė, atsakydama į 2016 m. lapkričio 23 d. pareiškėjos prašymą, priėmė Sprendimą, pažymėdama, kad neprieštarauja ginčo žemės sklypo ploto ribų pakeitimui pagal 1992 metais N. P. įsigyto 0,2990 ha ploto žemės sklypo dokumentus, tačiau tai prieštarauja Sklypų išplanavimo projekto sprendiniams. Nurodė, kad tokios pozicijos laikosi, nes Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2012 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. (1.27.v)-2v-1370 ir TINP 2011 m. liepos 5 d. rašte Nr. S-(3.1)-346 bei 2008 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. S-825 nurodyta, kad žemės sklypo ribos negali būti keičiamos.
Tačiau skundžiamame sprendime atsakovė nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos prašymo ištaisyti klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti.
VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2011 m. birželio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011 yra pažymėjęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010).
VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra pagal VAĮ laikytina viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.
VAĮ 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas ar valstybės tarnautojas rašytiniu pavedimu (įsakymu, potvarkiu, rezoliucija) per 3 darbo dienas nuo VAĮ 21 straipsnyje nurodytų dokumentų gavimo dienos. Administracinei procedūrai pradėti reikalingą informaciją, kurią turi viešojo administravimo subjektas arba kuri yra valstybės registruose ar kitose valstybės ar savivaldybių informacinėse sistemose, surenka pats skundą gavęs viešojo administravimo subjektas.
VAĮ 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus, o 4 dalyje nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui. To pačio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami.
VAĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.
Kaip jau buvo minėta, atsakovė, priimdama Sprendimą, nevertino ir nenagrinėjo pareiškėjos prašyme išdėstyto reikalavimo dėl klaidų Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v ištaisymo, todėl darytina išvada, kad Administracija neišnagrinėjo pateikto pareiškėjos prašymo pilnoje apimtyje.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Administracija, priimdama skundžiamą Sprendimą, nesilaikė VAĮ 8 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, todėl šis Sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Pareiškėja skunde taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovę Administraciją ištaisyti akivaizdžias klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v.
Teismui konstatavus, kad Administracija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, pažeisdama VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę ištaisyti akivaizdžias klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v tenkintinas iš dalies, t. y. atsakovė įpareigotina išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. lapkričio 23 d. prašymą iš naujo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, objektyviai, išsamiai ir visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus yra tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132–134 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos V. V. P. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. AP3-5361 „Dėl žemės sklypo ploto ir ribų keitimo“.
Įpareigoti Trakų rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos V. V. P. 2016 m. lapkričio 23 d. prašymą.
Kitą pareiškėjos V. V. P. skundo dalį atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.