Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus Eoltas“ ieškinį atsakovei UAB „Rikatis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė pardavė atsakovei prekes ir išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2019-05-28 Serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini) – 120,62 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-06-12), 2019-06-04 Serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini) – 73,37 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-06-19), 2019-06-06 Serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini) – 130,06 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-06-21), 2019-06-12 Serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini) – 31,37 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-06-27) ir 2019-06-19 Serija AAB Nr. (duomenys neskeltbini) – 40,66 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-07-03). Atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras su ieškove atsiskaitė tik iš dalies, t. y. dalinai apmokėjo tik 2019-05-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija AAB Nr. (duomenys neskelbtini) ir liko skolinga ieškovei 364,71 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove už jai parduotas ir perduotas prekes (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš iš atsakovės 364,71 Eur skolą yra pagrįstas, tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai).

CK 6.258 straipsnyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridinis asmuo, praleidęs įstatymo numatytą terminą vykdyti piniginę prievolę privalo mokėti 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas. Remdamasi šiomis normomis, ieškovė ieškinyje pateikė skaičiavimus, kurie patvirtina atsakovės mokėtinų palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą dydį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 27,33 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą taip pat laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas.

Atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti pinigines prievoles ieškovės atžvilgiu, todėl iš jos priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės priteistinos 8,00 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-05-27 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 4 dalimi, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Kadangi tokio susitarimo šiuo atveju tarp šalių nebuvo, procesinės palūkanos skaičiuojamos ieškovei nuo skolos sumos – 364,71 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei 181,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Byloje iš viso patirta 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus Eoltas“ (juridinio asmens kodas 126163710) iš atsakovės UAB „Rikatis“ (juridinio asmens kodas 304174916) 364,71 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 71 ct) skolą, 27,33 Eur (dvidešimt septynių eurų 33 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo priteistos skolos (364,71 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB „Rikatis“ (juridinio asmens kodas 304174916) 5,37 (penkis eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.