Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų L. K., G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „GREEN ADMIN“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkams L. K. ir G. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 26 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti solidariai iš skolininkų L. K. ir G. K. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GREEN ADMIN“ 472,78 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (472,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir po 50,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno skolininko.

2. Skolininkai pateikė prieštaravimus, kuriuose prašoma atmesti kreditorės reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkų prieštaravimus kreditorės UAB „Green admin“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkams G. K. ir L. K. ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

4. Nurodė, kad teisme 2023 m. liepos 24 d. gauti skolininkų prieštaravimai, t. y. per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo skolininkams dienos (t. y. iki 2023 m. liepos 21 d.) jų prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo nebuvo gauti ir teismo įsakymas įsiteisėjo.

5. Teismas nusprendė, kad prieštaravimai paduoti pasibaigus įstatyme nustatytam terminui, todėl grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu skolininkai G. K. ir L. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį ir priimti skolininkų prieštaravimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas neteisingai nustatė prieštaravimų pateikimo datą. Prieštaravimai buvo išsiųsti teismui el. paštu 2023 m. liepos 21 d., todėl nebuvo praleistas terminas juos pateikti.

1.2. Kadangi teismo įsakymas neįsiteisėjęs, todėl antstolio veiksmai vykdant išieškojimą yra neteisėti. Antstolis įpareigotinas turi grąžinti skolininkams jau išieškotas lėšas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų pateikimo

7. Kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys: antstolio G. J. 2023 m. liepos 31 d. Patvarkymas priimti vykdyti dokumentą, Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, mokėjimo nurodymai dėl lėšų nurašymo, G. K. elektroninis laiškas Kauno apygardos teismui, kuriuo siunčiami prieštaravimai su priedais.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai nepareiškė argumentuoto prašymo dėl pateiktų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Taip pat teismas susipažinęs su pateiktais įrodymais iš vykdomosios bylos, sprendžia, kad juose esanti informacija nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku (CPK 180 straipsnis), todėl jie atsisakytini priimti, o elektroninis laiškas yra perteklinis įrodymas, nes visi duomenys yra Teismų informacinėje sistemoje Liteko, kuria teismai naudojasi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, nauji įrodymai į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą nepriimami (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo esmės

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininkų prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, nes pateikti praleidus terminą jiems pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos.

12. Byloje nustatyta, kad procesiniai dokumentai (teismo įsakymo ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo kopijos, pranešimas) skolininkams įteikti 2023 m. liepos 1 d., todėl terminas skolininkų prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti baigėsi iki 2023 m. liepos 21 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 straipsnio 6, 7 dalys). Atskirajame skunde skolininkai šios aplinkybės neginčija.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skolininkų prieštaravimai teisme gauti 2023 m. liepos 24 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Skolininkai teigia, kad prieštaravimus teismui el. paštu pateikė nepraleidus termino. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su skolininkų argumentu.

14. CPK 74 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad skolininkai prieštaravimus Kauno apylinkės teismui išsiuntė el. paštu 2023 m. liepos 21 d. 15:45 val. (DOK-90681 priedas (failas 429-1163.pdf [2023-07-24 10:34]), o gautas procesinis dokumentas teisme registruotas tik 2023 m. liepos 24 d. (DOK-90681). Taigi, skolininkai prieštaravimus pateikė 2023 m. liepos 21 d, todėl vertinama, kad skolininkai nepraleido įstatymo nustatyto termino prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo pateikti, o pirmosios instancijos teismo išvada, kad prieštaravimai pateikti 2023 m. liepos 24 d. yra nepagrįsta.

15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų skaičiavimą ir jų pabaigą, ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skolininkų prieštaravimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo neanalizuoja ir nepasisako, nes jie nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (nagrinėjamu atveju nėra nagrinėjama byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų neteisėtumo ir įpareigojimo antstolį atlikti procesinius veiksmus).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti skolininkų G. K. ir L. K. prieštaravimų dėl kreditorės pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.