Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įstatymo nustatyta tvarka įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT09122017/0011 (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ją valdė ir ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas UAB „mogo LT“.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

7. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų numatyta tvarka, sutartis nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų. Taigi, atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 1 308,58 Eur (433,77 Eur nuomos mokesčio ir sutarties sudarymo mokesčio skola + 874,81 Eur transporto priemonės likutinės vertės kompensacija).

8. Sutarties 10.8 punkte nustatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl sutarties gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, sutarties gavėjas įsipareigoja sumokėti 5 proc. dydžio netesybas nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, dėl to atsakovui apskaičiuota 102,52 Eur bauda (2 050,40 Eur x 5 proc.).

9. Sutarties 10.3 punkte nustatyta, kad lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti iki 1 proc. netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Vadovaudamasi pirmiau nurodytu sutarties punktu, ieškovė, atsižvelgdama į formuojamą teismų praktiką, sumažino delspinigių tarifą ir paskaičiavo atsakovui 117,77 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį (1 308,58 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

10. Kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą Risk Management Services OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolą ieškovei. Atsakovas tinkamai informuotas apie pirmiau nurodytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas skolingas ieškovei 1 308,58 Eur mokėjimus pagal sutartį, 102,52 Eur baudą, 117,77 Eur delspinigius. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ieškovei, todėl ieškovei priteisiama iš atsakovo 1 308,58 Eur skola, 102,52 Eur bauda, 117,77 Eur delspinigiai.

12. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

13. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamas 34 Eur žyminis mokestis (CPK 79-80, 93 straipsniai). Pateikdama ieškinį teismui, ieškovė sumokėjo 59 Eur žyminį mokestį, nors pagal įstatymą turėjo sumokėti 34 Eur žyminį mokestį (1 582,87 x 3 proc. x 75 proc.), todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei grąžinama dalis (25 Eur) per daug sumokėto žyminio mokesčio.

14. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės taip pat priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 308,58 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuonis eurus 58 ct) skolą, 102,52 Eur (vieną šimtą du eurus 52 ct) baudą, 117,77 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 77 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 528,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 34,00 Eur (trisdešimt keturis 00 ct) žyminį mokestį – ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT80 7300 0101 4485 7446.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Grąžinti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, dalį – 25 Eur (dvidešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 31 d. mokėjimo dokumentu Nr. D558, banke „Swedbank“, AB. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.