Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė. Lukšienė., sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui A. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyjeišnagrinėjoadministracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 50³str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.98P-38518414-15 dėl to, kad K. V.-09-19, apie 13 val. 8 min., Jurbarke,Kalninės gatvėje, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, techninės apžiūros dokumento ir tokiais veiksmais K. V. Kelių eismo taisyklių 14 p.,16 p.. bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Jurbarko PK tyrėjo Kęstučio Klimotarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

2015-09-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-41807905-15-82 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. dėl to, kad K. V. 2015-10-14, 21 val., tyčia sugadino kaimyno A. R. garažo, esančio K. Donelaičio g., Jurbarko m. pakabinamas dvi spyna, pripildamas į jas klijų, taip padarydamas A. R. 50 eurų turtinę žalą.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: A. R. pareiškimas, paaiškinimas, K. V. paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo 2015 11 10 nutartimi bylos buvo sujungtos.

Nukentėjęs asmuo A. R. parodė, kad su K. V. jau seniai konfliktuoja dėl jo elgesio, jo elgesiu skundžiasi kaimynai, K. V. važinėja automobiliais, be teisių, jis pats tai matė ir pranešė policijai, K. V. jam grąsino sakydamas „bus karas“, į jo garažo spyną jau ne kartą buvo pripilta klijų, jis nujautė, kad tai K. V., ir vieną vakarą pastebėjo, kaip nuo garažų nuvažiuojantį K. V., iš karto nuėjo prie savo garažo, buvo pripilta klijų.

Apklausiamas liudytoju K.Klimas parodė, kad buvo gauta informacija, kad K. V. vairuoja automobilį, nors neturi teisių, K. V. pažįsta pagal tarnybą, pamatė važiuojant automobilį (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo K. V., stebėjo, kur važiuos tas automobilis, sustojo Kalninės gatvėje, iš vairuotojo vietos išlipo K. V., buvo pranešta į policijos komisariatą, K. V. pasišalino, kartu su K. V. automobilyje važiavo jo motina.

Liudytojas E. V., K. V. tėvas, parodė, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo registruota jo vardu, bet darbar jis jau pardavė tą automobilį, tuo automobiliu važiavo jo draugė I.Ivaškevičiūtė, kuri pastatė automobilį Donelaičio gatvėje, nes bijo važiuoti į miesto centrą, po to atvarė tą automobilį iki jo namų vartų.

Liudytoja V. B., K. V. motina, parodė, kad jos sūnus K. V. teisių neturi, automobilio nevairavo, tik stovėjo prie automobilio, kai atvažiavo tas žmogus.

Liudytoja I.I. parodė, kad tai ji vairavo automobilį AUDI, kurią jai norėjo nupirkti V.

Liudytoja L.Augustaitytė parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl to, kad K. V. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nuvykus į vietą K. V. nebuvo, jį rado einant gatve, K. V. neigė, kad vairavo.

Liudytojas M. J. parodė, kad nuvykus į įvykio vietą prie automobilio K. V. nebuvo, jį rado einantį gatve, K. V. sakė, kad vairavo tai jo tėvas, tai tėvo draugė.

K. V., numatytos Lietuvos RespublikosATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.- transporto priemonės vairavimas neturint teisės jos vairuoti,nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, techninės apžiūrosdokumento, įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Liudytojo K.Klimo parodymais abejoti nėra pagrindo. Jis pastebėjo K. V. išvažiuojant iš savo kiemo už automobilio vairo, matė iš arti, net pastebėjo, kad buvo prisegtas saugos diržas, K. V. pažįsta, stebėjo, kur autobolis važiuoja, matė, kaip jis sutojo, ir K. V. išlipo iš transporto priemonės, kartu važiavo K. V. motina. Kad K. V. vairuoja automobilį pastebėjo ir A. R., kuris apie tai pranešė policijos komisariatui.

Liudytojai E. V., V. B. yra K. V. tėvai, I.I. yra E. V. draugė, todėl šių asmenų parodymai vertintini kritiškai, taip artimi K. V. asmenys, šeimos nariai, siekia padėti išvengti jam atsakomybės.

Iš nukentėjusio asmens A. R. parodymų, kad 2015-10-14 apie 21 val. eidamas K. Donelaičio gatve Jurbarke, pamatė kaip nuo garažų masyvų su dviračiu nuvažiavo kaimynas K. V., iš karto nuėjęs prie savo garažų rado į spynas pripilta klijų, klijai dar stingo,prie garažų daugiau asmenų nebuvo,- visumos, nuoseklumo darytina išvada, kad K. V. sugadino A. R. garažo spyną ir padarė žalą.

Motyvuojamoji dalis

K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31str., 32str.).

Skiriantadministracinę nuobaudą yra siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK20 str.). Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, K. V. 2008 metų yra dvylika kartų baustas administracine tvarka, vieną kartąiš jų baustas už KET pažeidimus, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo neblaivus,nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, (Lietuvos Respublikos ATPK 32str. 1d. 5p.).Tai rodo, K. V. taisytis, jo asmenybės pavojingumą, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, K. V. savybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos ATPK 30²str.), darytina išvada, kad jam skirtinosadministracinės nuobaudos - sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. ir paskirti nuobaudą 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą,

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. ir paskirti nuobaudą 11,00 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą,

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50str. ir paskirti nuobaudą 28,00 Eur (dvidešimt aštuoniųeurų) dydžio baudą,-

vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinę subendrintą nuobaudą K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Mokėjimo dokumente būtina nurodyti bylos numerį A2.6.-779-714/2015.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.