Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas)- atstovei Vilmai Ribakovienei, atsakovui S. B. (S. B.), trečiajam asmeniui S. R., nedalyvaujant atsakovei A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo ieškinį atsakovams A. K. ir S. B. dėl neterminuoto motinos valdžios ir terminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovų vaikų S. B. ir K. B. atžvilgiu bei išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovės A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta S. R., o S. B. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoja paskirta S. R., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).

Dėl A. K. prašomo neterminuoto motinos valdžios apribojimo ieškinyje nurodyta, kad K. ir S. B. apsigyveno pas tėvą S. B. 2019 m. vasario mėnesį, kadangi A. K. buvo išvykusi į užsienį dirbti. A. K. ir anksčiau išvykdavo uždarbiauti į užsienį, todėl laikotarpiu nuo 2013-09-30 iki 2019 m. vasario 27 d. vaikams būdavo motinos prašymu nustatoma laikinoji globa (vaikus globojo A. V. arba R. T.). Ieškovo duomenimis, vaikų teisė į tinkamą mokymąsi nebuvo tinkamai įgyvendinta, vaikai ne kartą keitė ugdymo įstaigas. Mergaitės iki atvykimo į Kupiškio rajoną mokėsi nuotoliniu būdu, tačiau užduočių tinkamai neatlikdavo, todėl atsiliko pagal amžių. A. K. 2019 m. birželio mėnesį buvo grįžusi į Lietuvą pas dukras, tačiau, nors S. B. turėjo atlikti arešto bausmę, dukras 2019-07-13 atvežė pas S. R. ir palikusi pasakė, kad išvyksta uždarbiauti į Pietų Korėją. Nors A. K. žadėjo grįžti į Lietuvą 2019 m. spalio mėnesį, tačiau nei nurodytu laiku, nei vėliau negrįžo, nedalyvavo atvejo vadybos posėdyje, nesiūlė situacijos sprendimo būdų. 2019-10-15 atvejo vadybos posėdyje mergaitės teigė, kad su mama bendrauja retai ir tik SMS žinutėmis. Išlaikymo A. K. vaikams neteikia ir pravedė pinigų tik kai S. R. paprašė.

Dėl S. B. prašomo terminuoto tėvo valdžios apribojimo ieškinyje nurodyta, kad K. ir S. B. apsigyveno pas tėvą S. B. 2019 m. vasario mėnesį, ilgą laiką S. B. buvo nusišalinęs nuo vaikų auginimo, nes gyveno ir dirbo Vokietijoje. Jam buvo žinoma, kad A. K. važinėja uždarbiauti į užsienį palikdama vaikus laikiniems globėjams. Nors dukros pas S. B. apsigyveno vasario mėnesį, jis tik gegužės mėnesį jas užrašė į mokyklą. Nuo gegužės mėnesio S. B. šeimai teikiamos socialinės paslaugos skatinant S. B. gydytis nuo alkoholizmo. Dėl vaikų nepriežiūros dukros iš atsakovų buvo paimtos, pats S. B. 2019-10-21 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. – dėl fizinio skausmo sukėlimo S. B..

Paėmus vaikus iš tėvų (A. K. buvo ir tebėra P. Korėjoje) S. B. buvo teikiama socialinė pagalba ir 2019-08-23 vykusiame atvejo vadybos posėdyje S. B. numatyti uždaviniai- gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, stiprinti ryšį su dukromis, įsidarbinti, pagal galimybę užtikrinti dukrų sveikatos priežiūrą. S. B. buvo gydytas Panevėžio priklausomybių centre, tačiau gydymo nebaigė, nes įstaigoje pradėjo vartoti alkoholį. Taip pat S. B. buvo organizuotas gydymas vaistais Kauno Rytų klinikoje, tačiau S. B. neišvyko, nes vartojo alkoholį. S. B. deda per mažai pastangų siekdamas suvaldyti potraukį alkoholiui, nesusiranda darbo. Atsakovas teigia, kad ryšį su dukromis pilnai atkurs išsprendęs alkoholio vartojimo problemą. S. B. nesirūpina dukromis ir neteikia išlaikymo, tačiau turi būstą, susiradęs darbą ir nustojęs piktnaudžiauti alkoholiu galėtų auginti dukras, todėl Ieškovas mano, kad atsakovui S. B. tėvo valdžia turėtų būti ribojama terminuotai.

Iš atsakovo S. B. kiekvienai dukrai 2011-09-30 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas 400,00 Lt dydžio išlaikymas (apytiksliai po 115, 85 € kiekvienai dukrai), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirta A. K.. Apribojus A. K. motinos valdžią paminėtas sprendimas turėtų būti pakeistas nurodant, kad išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriama šiuo metu vaikus auginanti S. R..

Atsakovė A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti el. paštu, taip pat el. paštu įteikti ir šaukimai į teismo posėdį. A. K. apie procesinių dokumentų įteikimą jai patvirtindavo el. laišku nurodydama, kad esanti užsienyje ir į teismo posėdžius negalinti atvykti.

Liudytojas D. K., socialinis darbuotojas, paaiškino, kad su S. B. šeima dirba nuo 2019-08-26. Pagrindinė S. B. problema – nesaikingas alkoholio vartojimas, todėl, nors turi tinkamą būstą, negali atkurti artimo ryšio su dukromis. S. B. buvo skatinamas gydytis nuo alkoholizmo, buvo įtrauktas į sąrašą dėl kodavimosi, tačiau neišvyko, nes girtavo. Jei tam tikrą laikotarpį S. B. nevartoja alkoholio, tai po to vėl pradeda girtauti. S. B. komunikabilus, namuose tvarka, kaimynai gerai apie jį atsiliepia, šiuo metu rimtai nusiteikęs medikamentais gydytis nuo alkoholizmo. Turi įgūdžius rūpintis vaikais, tačiau neieško darbo ir nenori dirbti. Su A. K. liudytojas nebuvo susitikęs.

Liudytoja J. P., atvejo vadybininkė, paaiškino, kad S. B. pažįsta nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio. Pagrindinė S. B. problema – nuolatinis girtavimas. S. B. turi butą, kuris būtų tinkamas gyventi su vaikais, A. K. liudytoja nėra mačiusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atsakovams A. K. ir S. B. tėvų valdžia jų turimų dukrų atžvilgiu ribojama terminuotai, iš A. K. jos dukroms priteisiamas išlaikymas.

Iš gimimo liudijimų kopijų matyti, kad atsakovai yra S. B. ir K. B. tėvai. Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-08-27 nutarties matyti, kad teismas leido Ieškovui paimti S. B. ir K. B. iš vaikų tėvų. Iš 2019-09-03 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų matyti, kad nepilnametėms atitinkamai pagal amžių nustatyta laikinoji globa ir rūpyba, globėja ir rūpintoja paskirta S. R.. Aplankius vaikus pas S. R. nustatyta (2019-09-14), kad vaikais tinkamai rūpinamasi. Tiek prieš vaikų paėmimą, tiek po vaikų paėmimo S. B. šeimai buvo teikiama socialinė pagalba -teikiamos rekomendacijos (2019-08-22), buvo sudarytas pagalbos šeimai planas (2019-11-28). Tačiau iš 2019-12-03 Kupiškio socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad S. B. ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu bei vengia spręsti šią problemą, o vaikų motina A. K. praktiškai nepasiekiama, nes išvykusi į užsienį ir neaiškus jos grįžimo laikas.

Remiantis proceso dalyvių paaiškinimais, Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad atsakovai A. K. ir S. B. nevykdo tėvų pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus S. B. ir K. B., rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į vaikų fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukras Skaistę ir Kariną, rūpintis jų sveikata atsakovai yra kalti. Nors atsakovas S. B. norėtų auginti dukras, jis tik teismo posėdyje nurodė, kad iš tikrųjų planuoja gydytis nuo alkoholizmo. Atsakovė A. K. per procesą laikėsi pasyviai- nors procesinius dokumentus gavo el. paštu, neišdėstė savo nuomonės apie ieškinį ir nenurodė, kada planuoja grįžti į Lietuvą. Tokia atsakovų pozicija – nerodymas iniciatyvos ir nesistengimas susigrąžinti vaikų, nebendravimas su Ieškovo darbuotojais po ieškinio pateikimo teismui – rodo, kad atsakovai šiuo metu patys neplanuoja auginti pas S. R. augančių vaikų.

Teismas pripažįsta, kad atsakovai A. K. ir S. B. visiškai nesirūpina savo dukromis Skaiste ir Karina, vaikų bent pastaruoju metu neplanuoja susigrąžinti, jų nelanko bei tinkamai neišlaiko. Atsakovas S. B. nurodo vaikų neauginimo priežastį – dėl piktnaudžiavimo alkoholiu negalės tinkamai vaikais pasirūpinti, tačiau teismui nežinomos priežastys, dėl kurių vaikų nesistengia susigrąžinti atsakovė A. K. – byloje nėra pateikta ją itin neigiamai charakterizuojančios medžiagos, nors jai motinos valdžią Ieškovas siūlo riboti neterminuotai.

Tačiau neterminuotas tėvo valdžios ribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas pritaria Ieškovo nuostatai, kad S. B. tėvo valdžią reikėtų riboti terminuotai. S. B. ryšio su dukromis nepraradęs, turi butą, pats nori auginti dukras, tačiau pripažįsta, jog piktnaudžiauja alkoholiu. Dėl nesaikingo alkoholio vartojimo S. B. turi įvairių problemų -daug kartų baustas administracine tvarka, teistas, nesistengia susirasti darbo, nes privalės nustoti girtauti. Tačiau teismas mano, kad S. B. gali pasikeisti, nes ryšių su dukromis nepraradęs, jam tereikia valios ir noro siekiant pagyti nuo alkoholizmo.

Teismo manymu, atsakovei A. K. motinos valdžia taip pat ribotina terminuotai. Byloje nėra duomenų, kad ji nesirūpintų dukromis labiau nei S. B., priešingai, dukras iki 2019 m. vasario augino pati. Teismas pripažįsta, kad A. K. šiuo metu visiškai nesirūpina dukromis ir laikosi itin pasyviai, tačiau nėra duomenų, kad grįžusi iš užsienio negalėtų auginti dukrų. A. K. nepiktnaudžiauja alkoholiu (duomenų apie piktnaudžiavimą nėra), ji neteista, administracine tvarka bausta tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. K. iki 2019 m. vasario tinkamai augino vaikus, nors laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2018 m. išvykdama į užsienį uždarbiauti dukras palikdavo pas laikinus globėjus. Pats savaime toks faktas (vaikų palikimas pas globėjas) nėra neigiamai charakterizuojantis motiną ir neparodo nesirūpinimo vaikais, nes nereti atvejai, kai nepilnamečiai paliekami pas senelius ar kitus giminaičius, o tėvai užsienyje uždarbiauja. Juk jei iš A. K. nebuvo priteistas išlaikymas, tai reiškia, kad ji nuolat teikė išlaikymą savo vaikams, tame tarpe pinigus sumokėdavo ir laikiniems globėjams. Jei jai nebuvo apribota motinos valdžia, daroma išvada, kad dukros išvykstant atsakovei į užsienį niekada nebuvo paliekamos be priežiūros. Trečiasis asmuo S. R. teigė, kad išvažiuodama A. K. paprašė dukras prižiūrėti, paliko pinigų dukroms, atsiųsdavo papildomai, pervedė lėšų dukrai K. Atkreiptinas dėmesys, kad S. B. dukroms išlaikymo nėra teikęs nuo 2011 metų, kol nuo 2019 m. vasario prižiūrėjo dukras iki jų paėmimo pragyvendavo iš A. K. siunčiamų pinigų. S. R. patvirtino, kad A. K. bendrauja su dukromis SMS žinutėmis, jos ryšis su vaikais nėra nutrūkęs. Suprantama, kad dabartinis A. K. elgesys su dukromis yra pakankamas pagrindas riboti jai motinos valdžią terminuotai, tačiau nėra pagrindo manyti, kad grįžusi iš užsienio ji negalės tinkamai pasirūpinti dukromis.

Teismas nepritaria Ieškovo prašymui riboti atsakovei A. K. motinos valdžią neterminuotai, abiem atsakovams tėvų valdžia ribojama terminuotai.

Teismo nuomone, atsakovai tiesiog nenori auginti savo vaikų, jiems dėl atsakomybės jausmo trūkumo tiesiog patogi padėtis, kad jų vaikus augintų kiti asmenys. Tačiau abu atsakovai yra brandaus amžiaus ir privalo suvokti, kad negalima be tam tikrų pasekmių, nepatiriant apribojimų, savanoriškai atsisakyti pareigos išlaikyti ir auginti savo vaikus.

Darytina išvada, kad atsakovai savo vaikais visiškai nesirūpina, tačiau byloje nėra duomenų, kad padėtis ateityje tikrai nesikeis, todėl tėvų valdžia atsakovams ribotina terminuotai (LR CK 3.180 str.).

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų konstatuotina, kad atsakovai nesirūpina savo dukromis S. B. ir K. B., jų neaugina ir tinkamai neišlaiko, nedalyvauja jas auklėjant ir nebando vaikų susigrąžinti iš laikinosios globėjos ir rūpintojos – S. R. - dėl paprasčiausio aplaidumo, atsakomybės jausmo neturėjimo, galbūt ir tingėjimo. Tačiau pagal bylos duomenis atsakovų asmenybės nėra tiek neigiamos, kad atsakovai patys negalėtų auginti savo vaikų.

Vaikų nuolatinė globa (rūpyba) nenustatoma, nes atsakovams tėvų valdžia ribojama terminuotai (CK 3.257 str. 6 p.). Nagrinėjamu atveju vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba), kuri lieka galioti po terminuoto tėvų valdžios apribojimo. Kadangi laikinoji globa (rūpyba) gali tęstis tik ribotą laiką (CK 3.253 str.), Ieškovas, remdamasis CK 3.183 str. 5 d., atsakovams nesiimant veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus, turės pareigą ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo kreiptis į teismą dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.

Kadangi atsakovams terminuotai apribojama tėvų valdžia, privaloma užtikrinti vaikų interesus- išspręsti vaikų išlaikymo klausimus. Kaip minėta, iš atsakovo S. B. išlaikymas dukroms priteistas, pakeičiant Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-30 sprendimą priteisto išlaikymo tvarkytoja paskiriama S. R.. Iš atsakovės A. K. išlaikymas dukroms priteisiamas, nes išlaikymas gera valia neteikiamas.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.155 str.), todėl iš atsakovės A. K., kuriai terminuotai apribojama tėvo valdžia (CK 3. 195 str.), priteisiamas išlaikymas. Teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (LR CK 3.198 str.). Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovė turi du nepilnamečius vaikus, yra Lietuvoje nedirbanti, neturinti nekilnojamojo turto ar automobilių, tačiau tokia padėtis atsakovės neatleidžia nuo vaikų išlaikymo. Atsakovė uždarbiauja užsienyje, jos gaunamų pajamų dydis teismui nežinomas. Pastebėtina, kad abiejų atsakovų turtinė padėtis panaši, todėl savo vaikams turėtų teikti panašų išlaikymą. Kaip minėta, iš S. B. priteistas 400,00 Lt dydžio išlaikymas (115, 85 €) kiekvienai dukrai, tokio dydžio išlaikymas dukroms, suapvalinant iki 116 ,00 €, nuo 2019-12-30 priteisiamas ir iš atsakovės A. K..

Išieškomų lėšų tvarkytoja paskiriama globėja ir rūpintoja S. R..

Iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei LR CK 3.180, 3.182, 3.185, 3.195, 3.196, 3.198, 3.202, 3.251, 3.257 straipsniais, LR CPK 400-407 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

S. B. (S. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. laikinai apriboti tėvų valdžią vaikų S. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-30 sprendimą nustatant, kad iš S. B. priteisto materialinio išlaikymo gaunamų lėšų tvarkytoja skiriama nepilnamečių S. B. ir K. B. rūpintoja ir globėja S. R..

Iš A. K. nuo 2019-12-30 priteisti nepilnamečių vaikų S. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikų naudai po 116,00 € kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaikų vardu atidarytas sąskaitas banke.

Išieškomų lėšų ir vaikų turto tvarkytoja paskirti globėją ir rūpintoją S. R., pavedant gaunamą išlaikymą tvarkyti Civilinio kodekso 4-osios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka ( CK 3.275 str., CK 4.236-4.252 str.).

Iš atsakovės A. K. priteisti valstybės naudai 69,00 € žyminio mokesčio ir 5,00 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Iš atsakovo S. B. priteisti valstybės naudai 38,00 € žyminio mokesčio ir 5,00 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.