Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č., neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, būdama pradedančia vairuotoja, 2016 m. gegužės 5 d., 10 val. 29 min. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 36.00 km vairuodama J. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 134,6 km/h greičiu ir nustatytą leistiną 70 km/h greitį viršijo, įvertinus prietaiso paklaidą vairuotojo naudai, 62 km/h.

Tokiais savo veiksmais K. Č. pažeidė KET 134 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Č., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam teisme ir byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybę nustatė Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnai.

ATPK 124 str. 6 d. pažeidimo faktą ir K. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jame esantis K. Č. paaiškinimas (3-4 b.l.), Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūno tarnybinis pranešimas (5 b.l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6-7 b.1), duomenys apie asmenį (8 b.1), patikros sertifikato kopija (9. b.1), vairuotojo pažymėjimo kopija (9 b.1), kita bylos medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir K. Č. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30-1 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numato atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Prašyme K. Č. nurodo, kad jai vairuotojo pažymėjimas būtinas nuolatiniam susisiekimui su mokymo įstaiga, be to ir veika kvalifikuota kaip pradedančiajam vairuotojui likus tik 5 dienų terminui iki dviejų metų vairavimo stažo sukakties, kas mažina pažeidimo pavojingumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad viršijo greitį, nes reikėjo skubėti į mokslus, o prašyme nurodo, kad greitį viršijo, nes siekė saugiai aplenkti sunkiasvorę transporto priemonę. Toks nenuoseklus pažeidimo padarymo aplinkybių aiškinimas teismui kelia pagrįstų abejonių dėl šio asmens nuoširdumo pripažįstant kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą. Iš išrašo apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus matyti, kad K. Č. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus 2015-09-18 ir 2016-02-18. Taigi, ši aplinkybė sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę. 2015-02-27 K. Č. jau buvo bausta pagal ATPK 124 str. 1 d., ir nors minėta nuobauda yra negaliojanti, tačiau ji charakterizuoja K. Č. kaip nedrausmingą, neatsakingą vairuotoją, nuolat pažeidinėjančią Kelių eismo taisykles. Neturėdama pakankamos transporto priemonių vairavimo patirties, būdama pradedančia vairuotoja ir būdama nėščia, ji turėtų būti itin atsakinga ir drausminga eismo dalyve, tačiau viršydama leistiną greitį ji kelia grėsmę tiek kitiems eismo dalyviams, tiek sau ir būsimam kūdikiui. Teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus ir nustatęs K. Č. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30-1 str. ir todėl netenkina prašymo neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., nes ji, neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, būdama pradedančia vairuotoja, vairuodama transporto priemonę viršijo leistiną 70 km/h. greitį.

K. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jos gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo. Kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (pažeidimai transporte), už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., pažeidėja už ATPK 124 str. 6 d. pažeidimą baustina sankcijoje numatyta administracine nuobauda – baudos vidurkį atitinkančia bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurios terminas nustatytinas taip pat atitinkantis sankcijos vidurkį.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16057651412. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 124 str. 6 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimo nuorašą siųsti Lietuvos kelių policijos tarnybai, K. Č..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.