- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-421-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Tatjana Žukauskienė
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Vingriai“, „Pramonės pastatų valdymas“
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-421-115/2010
Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorijos:
113.2; 118.4; 99.1.;122.4.
2010 m. balandžio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo A. A., teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto apelianto (skolininko) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties Nr.1410/2009 civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims AB „Vingriai“ ir „Pramonės pastatų valdymas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
AB „Vingriai“, užtikrindama iki 2009-05-25 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060013405, 2006-06-13 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankas) nekilnojamąjį daiktą – gamybines patalpas, plane pažymėtas indeksais: 9-1, 9-2, nuo 1-10 iki 1-17, nuo 2-1 iki 2-17, 3-1, nuo 5-1 iki 5-9, 6-1, 7-1, 8-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias UAB „Pramonės pastatų valdymas“.
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220060000483, 2006-01-09 įregistruotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, kuriuo AB „Vingriai“, užtikrindama iki 2009-05-25 suteikto kredito grąžinimą, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankas) skolininkei nuosavybės teise priklausančius įrengimus – 50 vnt. metalo apdirbimo įrengimų pagal 2005-11-01 turto aprašą, patvirtintą AB „Vingriai“ 2005-11-02 valdybos posėdžio protokolu Nr. 6 (priedas Nr.l), esančius (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Kreditorius AB SEB bankas 2009-11-02 pateikė pareiškimą Nr. 05.08.02-7219 dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l.88-89), pateiktame pareiškime nurodė, jog hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė – 2005-12-30 kreditavimo sutartis Nr. 1450504173326-41 su vėlesniais pakeitimais, – suėjus skolos grąžinimo terminui nėra įvykdyta, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Skolą sudaro: 1.998.518,44 Lt negrąžinto kredito, 82.964,77 Lt palūkanų, 11.873,83 Lt delspinigių, 39.970,37 Lt dydžio bauda, 2,12 Lt įsipareigojimo mokesčio, iš viso: 2.133.329,53 Lt bei 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi Nr.1410/2009 (b.l. 119-120) areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą – gamybines patalpas, plane pažymėtas indeksais: 9-1, 9-2, nuo 1-10 iki 1-17, nuo 2-1 iki 2-17, 3-1, nuo 5-1 iki 5-9, 6-1, 7-1, 8-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias UAB „Pramonės pastatų valdymas“ (į/k 300113816), uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti; išaiškino daikto savininkei, kad nuo įkeisto daikto arešto momento ji netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę; įspėjo skolininkę AB „Vingriai“ (į/k 120230369) ir įkeisto daikto savininkę UAB „Pramonės pastatų valdymas“ (į/k 300113816), kad negrąžinus skolos, t.y. 1.998.518,44 Lt negrąžinto kredito, 82 964,77 Lt palūkanų, 11 873,83 Lt delspinigių, 39 970,37 Lt dydžio bauda, 2,12 Lt įsipareigojimo mokesčio, iš viso: 2.133.329,53 Lt bei 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti; išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkei ir įkeisto daikto savininkei dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, kartu pateikdamas hipotekos lakšto, įkeitimo lakšto ir kreditavimo sutarties originalus; išsiuntė skolininkei (įkeisto turto savininkei) AB „Vingriai“ įspėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo AB SEB banko naudai pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštą Nr. 01220060000483, kuris įregistruotas hipotekos registre 2006-01-09. Teismas, priimdamas nutartį vadovavosi LR CK 6.38 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliantas (skolininkas) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ pateikė atskirąjį skundą (b.l.140-141), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį. Nurodo, jog ši nutartis pakenks bendrovės interesams, nes yra atimtos teisės perleisti gamybines patalpas kitiems asmenims, įkeiti, išnuomoti, kitaip varžyti teise į šį nekilnojamąjį turtą, tai gali būti nuostolinga įmonei. Mano, jog hipoteka apsaugotos sumos dydis nėra proporcingas nuostolių dydžiui, kuriuos galimai patirs apeliantas (skolininkas), nes areštuotas turtas yra svarbus įmonės veiklos vykdymui. Ši nutartis reiškia ūkinio subjekto sužlugdymą ir galimybės atsiskaityti su kreditoriumi panaikinimą. Apeliantas (skolininkas) pažymi, jog visuomet teigdavo kreditoriui pranešimus apie savo ekonominę padėtį, rodė nuolatinį geranorišką bendradarbiavimą.
Atsiliepimas
Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu (b.l.150-151) prašė atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog AB „Vingriai“ prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2009 m. gegužės 25 d., tačiau skolininkas bankui prievolių neįvykdė. Kreditorius CPK 558 str. pagrindu kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turo vertės. Įkaito davėjas savo valia suvaržė savo teises į įkeičiamą daiktą, prisiėmė riziką, jog tuo atveju, jei skolininkas neįvykdys savo prievolių kreditoriui, pastarasis turės teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Apeliantas nenurodo, kokias teisės normas ir kokiu būdu teismas pažeidė skundžiama nutartimi. Mano, jog apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu siekia užvilkinti hipotekos kreditoriaus teisių realizavimą.
Apelianto ((skolininkas) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog AB „Vingriai“, užtikrindama iki 2009-05-25 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060013405, 2006-06-13 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankas) nekilnojamąjį daiktą – gamybines patalpas, plane pažymėtas indeksais: 9-1, 9-2, nuo 1-10 iki 1-17, nuo 2-1 iki 2-17, 3-1, nuo 5-1 iki 5-9, 6-1, 7-1, 8-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias UAB „Pramonės pastatų valdymas“. Tačiau hipoteka ir įkeitimu užtikrintai prievolei – 2005-12-30 kreditavimo sutartis Nr. 1450504173326-41 su vėlesniais pakeitimais, – suėjus skolos grąžinimo terminui, neesant įvykdytai, kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l.88-89) ir teismas skundžiama nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą – gamybines patalpas, nuosavybės teise priklausančias UAB „Pramonės pastatų valdymas“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti.
Šalies argumentai
Apeliantas (skolininkas) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ atskirajame skunde teigia, jog skundžiama nutartis pakenks bendrovės interesams, nes yra atimtos teisės perleisti gamybines patalpas kitiems asmenims, įkeiti, išnuomoti, kitaip varžyti teise į šį nekilnojamąjį turtą, tai gali būti nuostolinga įmonei; hipoteka apsaugotos sumos dydis nėra proporcingas nuostolių dydžiui, kuriuos galimai patirs apeliantas (skolininkas), nes areštuotas turtas yra svarbus įmonės veiklos vykdymui.
Hipoteka - esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (LR CK 4.170 str. 1 d.). Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą. LR CPK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CPK 558 str., hipotekos teisėjas gavęs pareiškimą, dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra.
Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinės kolegijos 2001-01-23 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-187/2001) išaiškinta, kad Hipotekos įstatymas yra specialus įstatymas, kuriuo nustatyta eilė privilegijų hipotekos kreditoriams. Viena iš tokių privilegijų yra pagreitintas skolos išieškojimas iš įkeisto turto, kai skolininkas neįvykdo savo skolinių įsipareigojimų.
Byloje nėra įrodymų, jog hipoteka užtikrinta prievolė pagal 2005-12-30 kreditavimo sutartį Nr. 1450504173326-41 su vėlesniais pakeitimais, suėjus skolos grąžinimo terminui, buvo įvykdyta. Taip pat teisėjų kolegija nenustatė, jog hipoteka būtų pasibaigusi CK 4.197 str. numatytais pagrindais. Taigi, esant galiojančiai hipotekai, ir skolininkui nevykdant įsipareigojimų kreditoriui, kreditorius įgijo teisę priverstinai išieškoti skolą iš įkeisto daikto parduodant jį iš varžytinių LR CPK 4.192 str. 1 d.
Apelianto argumentai, jog skundžiama nutartis pakenks bendrovės interesams, nes yra atimtos teisės perleisti gamybines patalpas kitiems asmenims, įkeiti, išnuomoti, kitaip varžyti teises į šį nekilnojamąjį turtą, nėra pagrindas hipotekos teisėjui neatlikti LR CPK 558 str. numatytų procesinių veiksmų, nes pats apeliantas (skolininkas) UAB „Pramonės pastatų valdymas“, būdamas laiduotojas pagal kreditavimo sutarties Nr. 1450504173326-41 2009-03-17 pakeitimą Nr. 3, sutiko savo turtu laiduoti už AB „Vingriai“ prievolę kreditoriui, ir hipotekos lakštu Nr. 01120060013405 buvo įkeistos kreditoriui turtas, nuosavybės teise priklausantis apeliantui. Taigi pats apeliantas prisiėmė prievolę kaip laiduotojas atsakyti savo turtu, jei skolininkas AB „Vingriai“ neįvykdys prievolės kreditoriui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis Nr.1410/2009 paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Be to, iš apelianto (skolininko) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį Nr.1410/2009 civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims AB „Vingriai“ ir „Pramonės pastatų valdymas“ palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto (skolininko) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ valstybei 8,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.