Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Aloyzo Kruopio ir Rūtos Mickevičienės, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir nuteistas:

– pagal LR BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 ir 2 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu iš D. P. nukentėjusiajai J. M. priteista 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 6344,90 Lt Valstybinei ligonių kasai už J. M. gydymą VšĮ Šiaulių apskrities ligoninėje ir UAB sveikatos centre „Energetikas“, tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. nuteistas už tai, kad 2008 m. gruodžio 13 d. apie 21.00 val., J. M. bute, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, t. y. nukentėjusiosios J. M. pinigus, prieš tai nukentėjusiajai J. M. davus jam 100 Lt, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją J. M., t. y. sudavė jai „faneruota“ stalviršio lentele ne mažiau 15 smūgių į galvos plaukuotąją dalį ir nemažiau negu vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas J. M. daugybines muštines žaizdas galvoje, kaukolės skliauto kaulų lūžį su impersija, galvos smegenų sumušimą, povoratinklinę kraujosruvą, kraujosruvą veide, t. y. nežymų ir sunkų sveikatos sutrikdymą dėl kaukolės skliauto atviro ir įspaustinio lūžio, tokiu būdu sugadino nukentėjusiosios J. M. nešiojamus 300 Lt vertės akinius ir pagrobė J. M. priklausančią 50 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 800 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, kurio vertė 350 Lt su jame buvusia beverte SIM kortele, tris buto raktus – 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. 1750 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo D. P. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis neginčija savo kaltės ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, apeliantas nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo išvada dėl jam paskirtos bausmės dydžio. Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta. Vadovaudamasi LR BPK 320 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija patikrina bylą, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Įstatyme reikalaujama, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, D. P. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų areštu, pagal LR BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ­– laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 ir 2 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną iš nusikaltimų, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, tačiau yra nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, anksčiau jis nebuvo teistas. Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į profilaktinę įskaitą policijos nuovadoje neįrašytas. D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Be to, skirdamas D. P. bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad jam po nusikaltimo padarymo diagnozuotas laikinas psichikos sutikimas, tačiau jis gali visiškai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio motyvų, teismas įvertino ir nukentėjusiosios J. M. baigiamojoje kalboje išreikštą nuomonę, kad ji nenorinti, jog D. P. būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ir atsižvelgė į visas bausmei skirti svarbias aplinkybes. BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė yra nuo 2 iki 12 metų, o teismas D. P. paskyrė žymiai mažesnę bausmę už numatytą sankcijoje jos vidurkį. Paskirti dar švelnesnę bausmę D. P. remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ar taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, nėra teisinio pagrindo.

Vien tai, kad D. P. augina mažametę dukrą, kuriai reikalinga jo priežiūra ir išlaikymas, kolegijos nuomone yra nepakankamas argumentas švelninti paskirtą bausmę. Kokių nors išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d., būtų galima padaryti išvadą, jog nuteistajam paskirta bausmė aiškiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, byloje nėra, jos nenurodytos ir apeliaciniame skunde, todėl ir šiuo pagrindu bausmė D. P. negali būti švelninama.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl D. P. paskirtos bausmės dydžio ir laiko jas teisingomis. Bausmė apeliantui paskirta įvertinus visas bausmei skirti svarbias aplinkybes ir laikyti ją per griežta bei ją švelninti, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.