Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, O. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas G. A. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Nurodė, kad yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), bendrasavininkas, buto dalį paveldėjo 2023 m. lapkričio 29 d. Paveldėjimo metu butui buvo taikomi Vilniaus miesto apylinkės teismo ir antstolio Dariaus Stakeliūno areštai. Antstoliui Dariui Stakeliūnui buvo pateiktas prašymas išregistruoti įrašus apie turto areštą, pareiškėjas buvo informuotas, kad arešto panaikinimas perduotas į areštų registrą, antstolio Dariaus Stakeliūno vykdomosios bylos užbaigtos – vienos pilnai įvykdytos, kitos – kai išieškotojas atsisakė išieškojimo. Registre liko tik Vilniaus miesto apylinkės teismo taikytas areštas, kurie yra nebeaktualūs, todėl turi būti panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-780-859/2017 (senas Nr. e2-14444-859/2016), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pareikštų reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 17 352,35 EUR sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo turto, areštuotas kilnojamasis turtas, turtinės teisės arba piniginės lėšos, esančios atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. sprendimu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkino visiškai bei paliko galioti 2016 m. kovo 10 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 17 d. ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas vykdomasis raštas dėl 2017 m. vasario 7 d. sprendimu priteistų sumų priverstinio išieškojimo, kuris, 2022 m. liepos 15 d. antstolės Irenos Beliačic patvarkymu Nr. S-22-19861 grąžintas teismui, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Taip pat, 2022 m. rugsėjo 30 d. antstolio Dariaus Blizniko patvarkymu Nr. S-22-35-35003 kaip visiškai įvykdytas teismui grąžintas ir vykdomasis dokumentas – 2016 m. kovo 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-14444-859/2016.

Pareiškėjas G. A. remdamasis tuo, kad skolos yra visiškai įvykdytos, prašo panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Remiantis pateiktu Nekilnojamojo turto išrašu, nustatyta, kad pareiškėjas G. A. yra skolininko įpėdinis, todėl turi teisę tokį prašymą pareikšti (CPK 149 straipsnio 1, 3 dalys).

Esant nustatytų aplinkybių visumai teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra išnykęs – 2017 m. vasario 7 d. sprendimas yra įvykdytas, vykdomosios bylos Nr. 0035/18/08175, 0011/18/01337 yra užbaigtos, visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus, todėl pareiškėjo prašymas tenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi taikytos bei 2017 m. vasario 7 d. sprendimu paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 290–292 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi taikytas bei 2017 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-780-859/2017 (senas bylos Nr. e2-14444-859/2016) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo paliktas galioti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis taikytas atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 17 352,35 EUR (septyniolikos tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 35 ct) sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, areštas, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo turto, areštuotas kilnojamasis turtas, turtinės teisės arba piniginės lėšos, esančios atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis.

Nutartį siųsti pareiškėjui, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarčiai įsiteisėjus jos kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.