Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Molėtų apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį 18 MGL (684 Eur) bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 12 MGL (456 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas (dvi paros) ir paskirta galutinė bausmė 8MGL (304 Eur) dydžio bauda;

2) Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; BK 182 straipsnio 3 dalį 6 mėnesiais viešųjų darbų; Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi bausmė pakeista į 29 paras arešto;

3) Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto;

4) Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams; Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini);

5) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Ši bausmė iš dalies pridėta prie Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta bausmė, atlikta pagal Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendį,

6) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) 90 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Ši bausmė iš dalies pridėta prie Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent internetinėje svetainėje www.vinted.lt patalpinęs skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsnung Galaxy Note 9“ ir nukentėjusiajai L. P. susidomėjus šiuo telefonu bei sutarus jį pirkti, nukentėjusiajai pervedus jam 160 eurų į AB „Lietuvos paštas“, jis 2020 m. lapkričio 13 d. 11 val. 41 min. AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), užvaldė šiuos 160 eurų, tačiau mobilaus ryšio telefono nukentėjusiajai neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – L. P. priklausančius 160 eurų. Šiais savo veiksmais G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

G. L. kaltu prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo tik išėjęs iš pataisos namų, neturėjo pinigų ir nežinojo, kur jų gauti, todėl internetinėje svetainėje www.vinted.lt įkėlė skelbimą, kad parduoda telefoną – panaudotą, bet labai geros būklės. Į skelbimą atsiliepė moteris, su kuria kaltinamasis susitarė, kad ji perves pinigus, o jis išsiųs telefoną autobusu. Bet kaltinamasis telefono net neturėjo. Jis į laisvę išėjo kažkur 2020 m. lapkričio 6 d., o skelbimą įdėjo apie 2020 m. lapkričio 8 d., o pirkėja atsirado ir jai telefoną pardavė po kokių keturių dienų. Skelbime nurodė, kad telefoną parduoda už 180 eurų, bet pirkėja nusiderėjo iki 160 eurų. Kaltinamasis telefono net neturėjo, todėl neišsiuntė, pinigus išsigrynino pašte (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiosios telefono numerį užblokavo, kad ji nebeprisiskambintų. Pinigus kaltinamasis išleido savo reikmėms ir jų nėbėturi. Mano, kad negerai pasielgė. Su ieškiniu sutinka, bet jo dar neatlygino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis dėl esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių davė iš esmės tokius pačius parodymus (b. l. 106-107).

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o kaltinamasis kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, jis po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

L. P. civilinis ieškinys dėl 160 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29).

2021 m. sausio 19 d. suformuotame išraše iš SODRA nurodyta, kad nėra duomenų apie G. L. draudėjus (b. l. 101).

2021 m. sausio 19 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyti G. L. baustumai administracine tvarka (b. l. 98-100).

G. L. inkriminuojamas svetimo nedidelės vertės turto įgijimas savo naudai apgaule. Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad G. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-322/2014). Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis panaudojo apgaulę, įgydamas svetimą turtą. 2020 m. lapkričio mėn., išėjęs iš (duomenys neskelbtini) (išvyko 2020 m. lapkričio 9 d.) jis patalpino netikrą skelbimą internetinėje svetainėje www.vinted.lt apie neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną, kurio jis iš tikro neturėjo. G. L. žinojo, kad sandorio neįvykdys. Tai, kad kaltinamasis veikė, naudodamas apgaulę prieš nukentėjusiąją ir turėdamas tikslą užvaldyti jai priklausančias pinigines lėšas, patvirtina ir tai, kad nukentėjusiajai padarius pašto perlaidą, jis užblokavo pirkėjos telefono numerį, kad ji nebegalėtų su juo susisiekti, o pasisavintus pinigus išleido savo reikmėm. Teismo vertinimu, pirmiau nurodyti kaltinamojo veiksmai patvirtina jo tiesioginę tyčią ir tikslą užvaldyti svetimą – nukentėjusiajai priklausantį, turtą (pinigines lėšas), o tuo pačiu ir tai, kad kaltinamasis veikė, naudodamas apgaulę prieš nukentėjusiąją, įgyjant jos turtą.

Taigi byloje įrodyta, kad kaltinamasis apgaule - nuslėpdamas savo tikrąjį tikslą nusikalstamai pasipelnyti, savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai L. P. priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. jai priklausančias 160 Eur dydžio pinigines lėšas. Jo veiksmai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti tinkamai.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Gynėjas baigiamojoje kalboje prašė pripažinti G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visgi teismas nemato pagrindo pripažinti esant šiai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. Nors G. L. ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas neįžvelgia nuoširdaus kaltinamojo gailėjimosi dėl savo veiksmų. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad G. L. nusikalstamą veiką padarė pagal jam būdingą veikos modelį, nes už labai panašiomis aplinkybėmis padarytus sukčiavimus kaltinamasis nuteistas 2018 m., 2019 m., 2020 m. ir visais šiais kartais kaltinamasis teismui nurodė, jog gailėjosi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis teisiamas už aštuntą sukčiavimą. Teismo vertinimu, kaltinamojo teiginiai, kad jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra formalūs, o pripažinimas tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe būtų nesuderinamas su teisingumo principo realizavimu. Dėl to teismas nepripažįsta esant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai G. L. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Gynėjas baigiamojoje kalboje taip pat prašė pripažinti G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiosios elgesys, jai neatsakingai iš nepažįstamo asmens perkant telefoną (BK straipsnio 1 dalies 6 punktas). Visgi teismas neįžvelgia pagrindo pripažinti esant šią kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi nukentėjusiosios siekis įsigyti telefoną pigiau yra natūralus ir įprastas, skelbimą apie neva parduodamą telefoną, kurio net neturėjo, kaltinamasis į interneto svetainę įdėjo pats, niekieno neskatintas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimas

Skirdamas G. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė lengviausios rūšies nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis teisiamas septintą kartą (pirmą nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis), nusikalstamą veiką padarė lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Kaip jau minėta, kaltinamasis praeityje padarė septynis sukčiavimus labai panašiomis aplinkybėmis, už kuriuos buvo nuteistas. Be to, nuo 2020 m. lapkričio 9 d., kai buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini), padarė ne tik šią nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, tačiau ir administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Taigi kaltinamasis reikiamų išvadų po paskirtos laisvės atėmimo bausmės nepadarė ir vėl ėmėsi nusikalstamos veikos, kas rodo, kad paskirta bausme kaltinamasis nebuvo paveiktas tiek, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu rodo ir nepakankamą kaltinamojo pasiryžimą keisti gyvenimo būdą ir taisytis. Kaltinamasis nevedęs, be profesinio ar pan. išsilavinimo, nedirba ne tik laisvėje, bet ir pataisos įstaigoje.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, taip pat įvertinęs nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. L. paskyrus griežčiausią BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, paskyrus ją maksimaliam terminui. Švelnesne bausme BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, G. L. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bendrinama su pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo 2 mėnesių ir 26 dienų bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji L. P. pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, prašydama priteisti iš G. L. 160 Eur turtinės žalos atlyginimo. Baudžiamojoje byloje esančiais įrodomais jau nustatyta, kad G. L. savo nusikalstamais veiksmais apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą – L. P. priklausantį, turtą, t. y. 160 Eur. Šias lėšas nukentėjusioji pervedė G. L. pašto perlaida ir daugiau šių pinigų iš kaltinamojo nebeatgavo, o kaltinamasis šias lėšas išleido savo reikmėm. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais, teismo ištirtais ir įvertintais rašytiniais įrodymais, kuriais kaltinamasis pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Taigi nukentėjusiajai nusikalstamais G. L. veiksmais buvo padaryta 160 Eur dydžio turtinė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta, todėl nukentėjusiosios L. P. reikalavimas tenkinamas ir jai iš kaltinamojo priteisiama 160 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu G. L. 2021 m. sausio 27 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-109). Ši kardomoji priemonė naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo 2 mėnesių ir 26 dienų bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 mėnesiams ir 16 dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Panaikinti G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.