Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis L. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, galėjo būti 2024 m. birželio 22 d. iš Panevėžio apie 10.00 val. autobusu išvažiavo į Pasvalį aplankyti močiutės, kuri tuo metu gulėjo ligoninėje. Atvažiavus į Pasvalio autobusų stotį ėjo link ligoninės, vaikščiojo tuo metu vykusioje mugėje. Įvykio dieną nebuvo apsvaigęs. Tikslios vietos nurodyti negali, tačiau vaikštant priėjo prie automobilio, kurio langas buvo atidarytas, o nukentėjusiojo iš pradžių nematė. Neturėjo motyvo pavogti automobilį, viskas vyko spontaniškai, buvo nemiegojęs keturias ar penkias paras ir nežino kodėl taip pasielgė. Įsėdo į automobilį, paliktais automobilio rakteliais užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti. Netoli pavažiavus atsitrenkė į automobilį Mazda, o po to į medį ir sustojo. Išlipęs iš automobilio bandė bėgti, tačiau nepabėgo, nes pagavo kažkokie du žmonės ir atvedė atgal į įvykio vietą. Nuvažiuojant nukentėjusysis bėgo prie automobilio. Negali paaiškinti kur būtų važiavęs, tiesiog nežino, viskas vyko spontaniškai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, važiuoti nemoka. Negali paaiškinti savo elgesio, niekada taip nesielgdavo. Savo elgesį vertina kaip nederamą, gailisi, nukentėjusiajam žalos dar neatlygino. Suradus darbą, žalą atlygins.

5. Iš nukentėjusiojo A. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog savo vardu turi registruotą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 22 d., apie 11.10 val., vienas atvyko į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę UAB „Indritus“. Išlipęs iš automobilio trumpam nuėjo į parduotuvės vidų, kur užtruko apie 5-7 minutes. Atvykęs prie minėtos parduotuvės ir nueidamas į jos vidų automobilio per skubėjimą neužrakino ir raktelius buvo palikęs automobilio užvedimo spynoje. Išėjęs iš parduotuvės priėjo prie savo automobilio, atsidarė priekines dešinės pusės dureles ir padėjo ant sėdynės pirkinių maišelį. Uždaręs dureles ėjo apie automobilį pro jo galą. Einant pamatė, kad jaunuolis smulkaus kūno sudėjimo, kurį matė pirmą kartą, apsirengęs tamsios spalvos sportiniais rūbais, stovi prie jo automobilio priekinių durelių, t.y. vairuotojo vietos. Jam jau baigiant apeiti savo automobilį, pamatė, kad minėtas jaunuolis nieko nesakęs įlipa į jam priklausančio automobilio vairuotojo vietą ir bando užsidaryti vairuotojo dureles. Jis staiga su dešine ranka sučiupo už statramsčio, esančio tarp priekinių ir galinių durų, o su kaire ranka laikė vairuotojo duris, kad neužsidarytų. Girdėjo, kad šis bando užvesti jam priklausantį automobilį ir nebando užverti vairuotojo durų. Jis atsistojo ant pravertų durų slenksčio, girdėjo, kad jaunuoliui pavyko užvesti automobilį ir pradėjo važiuoti į priekį dideliu greičiu, dar šiam pradedant didinti automobilio greitį, kairiąja ranka čiupo už vairo, o dešiniąja bandė ištraukti raktelį iš užvedimo spynos. Nepavykus to padaryti, nukrito nuo automobilio slenksčio ant gatvės. Atsistojęs pamatė, kad nuo jo griuvimo vietos jaunuolis jo automobiliu pavažiavo apie 10-15 metrų, atsitrenkė į gatvės dešinėje pusėje stovėjusios baltos spalvos „Mazda 6“ galinę kairės pusės dalį, po to atsitrenkė į dešinėje pusėje augantį medį. Po to pamatė, kad minėtas jaunuolis atsidarė vairuotojo dureles ir bėga link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis nebandė vytis, prie jo tuo metu priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie klausė ar reikalinga pagalba. Jis pasakė, kad jam viskas gerai, tie jaunuoliai pradėjo bėgti link automobilio vagies. Jiems nubėgus jis skambino 112 ir pranešė apie įvykį. Baigęs pokalbį, pamatė, kad jaunuoliai, kurie nusivijo automobilio vagį, šį atveda. Jis prie šio nėjo artyn, buvo prie savo sudaužyto automobilio. Atvykę policijos pareigūnai iš jaunuolių perėmė automobilio vagį. Jis niekam nėra skolingas ir su niekuo nesipyksta. Atvykę medikai apžiūrėjo jo nubrozdintą kairės rankos alkūnę, nenustačius žymių sužalojimų, uždėjo tvarstį ir paliko įvykio vietoje. Apklausos metu kairės rankos alkūnėje jaučia perštėjimą. Dėl padarytų sugadinimų žalą vertina 800 eurų. Automobilis yra draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl padarytos žalos papildomai pažymėjo, kad automobilį vertina 800 Eur, nes tokia jo vertė. Jis buvo tvarkingas, važiuojantis apdraustas, su galiojančia technine apžiūra. Vaikinas, pavogęs jo automobilį ir padaręs eismo įvykį, stipriai apgadino automobilį. Buvo sužalotas visas priekis, dešinės pusės ratas, sparnas. Jei norėtų suremontuoti automobilį, remontas ir dalys kainuotų daugiau nei automobilio vertė, todėl nusprendė automobilio neremontuoti, o jį utilizuoti. Laiko, kad jo automobilis sugadintas nepataisomai, neverta jo remontuoti. 2024 m. liepos 19 d. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pridavė UAB „Deviro“ įmonei, kuri užsiima automobilių utilizavimu, surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį UAB „Deviro“ jam sumokėjo 120 Eur. Tiek, kiek gavo, jam net neatsiperka patirtos išlaidos, kokias turėjo tvarkant reikalus, kurie atsirado po šio automobilio sudaužymo, t.y. reikėjo samdyti tralą šio automobilio transportavimui iš įvykio vietos iki savo garažo, po to reikėjo jį transportuoti į UAB „Deviro“. Todėl patirtos žalos dydžio nekeis, žala iki šiol neatlyginta (b. l. 54-61, 65-68).

6. Iš 2024 m. liepos 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad nukentėjusysis A. G. pardavė UAB „Deviro“ automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 120 Eur (b. l. 69-70).

7. Iš liudytojo R. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog turi savo vardu registruotą baltos spalvos automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 22 d. nuo 08.00 val. automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties daugiabučiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai statomi įstrižai, priekiu į namą, galu į važiuojamąją gatvės dalį, eismas toje gatvėje vienpusis. Maždaug 11.35 val. jam paskambino kaimynė P., kurios vardo nežino, ir pasakė, kad jo automobilis apgadintas bei paprašė ateiti. Jis tuo metu dirbo renginyje. Sužinojęs kas nutiko su žmona grįžo į namus. Matė prisirinkusių kaimynų, buvo policija, greitoji, pamatė, kad jo automobiliui stipriai apgadintas kairės pusės galas, pats galas, bagažinės dangtis, priekis, bamperis, dešinės pusės priekinis ratlankis bei prakirsta padanga. Matė nuo savo automobilio už trijų metrų stovintį jam nematytą kitą apgadintą automobilį „Opel Astra“. Suprato, kad to automobilio vairuotojas pirmiausia kliudė jo automobilį, paskui įsirėžė į medį ir sustojo. Jis kreipėsi į policijos pareigūnę, kuri jam paaiškino situaciją. Suprato, kad vairavo pašalinis asmuo, o savininkas tik buvo šalia. Jis nei vairuotojo, nei automobilio savininko nepažinojo. Tik iš kalbų sužinojo, kad iš savininko pavogė automobilį ir vagis padarė eismo įvykį. Jis to momento nematė, nes nebuvo namie. Tikslios jam padarytos žalos negali pasakyti, jo automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tikisi, kad žalą jam draudimas atlygins. Į draudimą jau kreipėsi. Jo automobilio vidutinė vertė, iki eismo įvykio, yra maždaug apie 5000 Eur, remontas gali kainuoti apie 3000 Eur (b. l. 87-90).

8. Iš 2024 m. birželio 22 d. A. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2024 m. birželio 22 d., apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės UAB „Indritus“, L. L. atvirai pavogė jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas su pavogtu automobiliu jo nesuvaldė, atsitrenkė į kitą automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to atsitrenkė į kelkraštyje augantį medį. Dėl atvirai pavogto ir sudaužyto jam priklausančio automobilio padaryta 800 Eur žala (b. l. 1-10).

9. Iš 2024 m. birželio 22 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu esanti gatvės teritorija. Ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu namu priekiu į daugiabutį namą, rytų kryptimi, stovi lengvasis automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis dešinės pusės ratas yra ant žalios vejos. Automobilis yra baltos spalvos, apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, priekinis bamperis. Aplinkui automobilį ant asfaltuoto kelio dangos mėtosi automobilio apdailos detalės. Už 7,3 metrų, priekiu į rytų pusę stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobilio dešinės pusės ratai yra ant žalios vejos. Automobilis priekine dalimi yra atsitrenkęs į medį. Apgadintas automobilio priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Automobilio viduje, spynelėje yra paliktas automobilio užvedimo raktelis su pakabuku. Ties 24 numeriu pažymėtu namu vaizdo stebėjimo kamerų nėra, jos yra įrengtos prie įėjimo į parduotuvę „Indritus“, (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 20-32).

10. Iš 2024 m. birželio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. birželio 22 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule A. L., apie 11.29 val., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad ką tik prie parduotuvės į pranešėjo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įlipo nepažįstamas asmuo, pranešėjas bandė jį sustabdyti, tačiau vyras pradėjo važiuoti, pranešėjas nukrito ir nusibrozdino alkūnę. Nepažįstamas pranešėjo automobiliu dar trenkėsi į lengvąjį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į medį. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo pabendrauta su pranešėju A. G., kuris paaiškino, kad grįžęs iš parduotuvės „Aibė“, dėjosi prekes į sau priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pat metu nepažįstamas asmuo sėdosi už automobilio vairo. A. G. nepažįstamą jaunuolį mėgino sustabdyti, tačiau šis pradėjo važiuoti, ko pasėkoje kliudė stovinčią kitą transporto priemonę „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po to atsitrenkė į medį. Jaunuolis pradėjo bėgti padaręs eismo įvykį, tačiau kiti nepažįstami asmenys pagavo ir atvedė atgal į įvykio vietą, kol atvyko policijos pareigūnai. A. G. buvo apžiūrėtas GMP darbuotojų, suteikta pirmoji medicininė pagalba sutvarstant nubrozdintą alkūnę. A. G. įteikta eismo įvykio pažyma. Pabendravus su jaunuoliu nustatyta, kad tai L. L.. L. L. negalėjo paaiškinti kodėl sėdosi į svetimą automobilį ir kaip įvyko eismo įvykis. Bendraujant su L. L. jis kalbėjo neaiškiai, nesiorientavo aplinkoje, tačiau buvo blaivus. Su L. L. buvo asmenys, kurie jį pagavo, tačiau jie išėjo nespėjus nustatyti jų asmenybių. Į įvykio vietą atvyko lengvojo automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. V., kuriam įteikta eismo įvykio pažyma. Registruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34).

12. Iš 2024 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas policijos pareigūnės A. L. kūno kameros įrašas, trukmė 26 min. 6 s. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą prie daugiabučio namo. Pareigūnai išlipa iš automobilio, eina link eismo įvykio vietos, prie jų prieina vyras su akiniais, prisistato automobilio savininku, paaiškina, kad jis buvo parduotuvėje, o raktelius buvo palikęs. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad įtariamasis „lekia“ į jo mašiną, kad dar durys buvo praviros, ir jis dar spėjo įlįsti prie vairo, norėjo ištraukti raktelius, bet „jis ant viso gazo“. Pasakoja, kad jis nugriuvo, medikų nereikia, niekas nelūžo. Pareigūnas lieka bendrauti su nukentėjusiuoju, o pareigūnė prieina prie ant šaligatvio, ties (duomenys neskelbtini) namu stovinčio jaunuolio (L. L.), kuris ant nugaros turi kuprinę. Netoli jo stoviniuoja dar du vyrukai. Pareigūnė su jaunuoliu pasisveikina ir paklausia kas jis toks bus. Jaunuolis atsako, kad jis tas, kuris viską padarė ir ranka mosteli į gatvę, kur stovi apgadinti automobiliai. Pareigūnė patikslina, kad jis kaltininkas, vyras atsako, kad taip. Pareigūnė paklausia ar jis turi kokį nors dokumentą, jaunuolis iš kuprinės išima ir pateikia pasą. Pareigūnė klausia ar nereikalinga medikų pagalba. Jaunuolis atsako, kad ne. Pareigūnė pasiūlo papasakoti versiją. Jaunuolis atsako, kad nežino ką užpuolė, atsisėdo į mašiną ir važiavo, ir tiek. Pareigūnė prašo parodyti kurį automobilį vairavo. Jaunuolis ranka mosteli link gatvės, rodo kurį vairavo. Pareigūnė pasitikslina, kad tai tas automobilis į kurį jis sėdo ir kad jis trenkėsi į „Mazda“? Jaunuolis patvirtina, kad taip. Pareigūnė tikslinasi ar jis vairavo ne savo mašiną? Jaunuolis atsako, kad ne, neturi teisių, paėmė anksčiau, langas buvo pradarytas, atsisėdo ir važiavo. Pareigūnė klausia kodėl jis sėdo į mašiną? Jaunuolis: „nežinau, kažkas užpuolė, aš keturias paras nemiegojęs, nekaip jaučiuosi dabar“. Pareigūnė klausia ar jis išgėręs, jaunuolis paneigia. Pareigūnė klausia iš kur jis, jaunuolis pasisako, kad iš Panevėžio. Pareigūnė klausia ką jis Pasvalyje veikia? Jaunuolis: „nieko, šiaip sėdau ir atvažiavau“. Pareigūnė pasitikslina ar autobusu atvažiavo, jis patvirtina, kad taip. Pareigūnė užsirašo jaunuolio adresą. Prieina medikas, klausia ar nereikia pagalbos? Jaunuolis atsako, kad ne, viskas gerai, apsvaigęs jaučiasi, galvos netrenkė. Pareigūnė klausia nuo ko jis apsvaigęs. Jaunuolis atsako, kad nežino, gal stresas. Medikas: „o kaip jums taip nutiko, kad į svetimą mašiną įsėdot?“ Jaunuolis: „taip užėjo, langas buvo pradarytas, o koks jums skirtumas?“ Medikas: „na gal dėl sutrikimo kažkokio orientacijos ar tai buvo padaryta tyčia, toks ir skirtumas, nes jei orientacija sutrikus, reikia žiūrėti“. Jaunuolis: „ką aš žinau, normaliai jaučiuosi“. Medikas: „o kaip galit paaiškinti, kad į svetimą mašiną įsėdot?“ Jaunuolis: „nežinau, tiesiog va, užsimaniau ir šoku į mašiną“. Medikas: „bet jūs supratot...“ Jaunuolis: „nu negalima, bet taip atsitiko, galim greičiau?“ Pareigūnas patikrina jaunuolio blaivumą bekontakčiu detektoriumi, nustato blaivumą. Pareigūnė klausia kodėl jis neturint teisių lipo į svetimą mašiną. Jaunuolis: „nu nežinau, sakau, tiesiog taip va susimąstė galvoj, langą radau pradarytą“. Pareigūnė nufotografuoja įvykio vietą, transporto priemones, grįžta prie tarnybinio automobilio. Prie pareigūnų prieina trys vyriškiai, pasako, kad jų tėvas (nukentėjusysis) vairavo, aiškinasi kur kaltininkas. Medikai savo automobilyje sutvarsto kairę ranką nukentėjusiajam. Prie pareigūnų prieina apgadintos „Mazdos“ savininkas, jis teiraujasi kas čia buvo. Pareigūnė paaiškina trumpai aplinkybes. Po to užsirašo vyriškio asmens duomenis, vyriškis pateikia automobilio dokumentus. Prie pareigūno prieina nukentėjusysis, pasakoja, kad jis užgaišo gal dvi minutes, išėjo, matė kad jis (L. L.) bėgte, dar durys neuždarytos, jis atsistojo ant automobilio slenksčio, vairą laikė, bet jis (L. L.) visą gazą užspaudęs. Tada jis nugriuvo, paskui tą vaikiną kažkokie du pasivijo ir pagavo. Atvyksta antras policijos ekipažas, pasiima įtariamąjį. Patruliai pradeda forminti eismo įvykį, kompiuteryje pildyti reikalingus duomenis. Įrašas baigiasi. Peržiūrimas A. M. kūno kameros įrašas, trukmė 7 min. 21 s. Vaizdas kaip jau aprašytas aukščiau A. L. įraše. Papildomai girdėti pareigūno ir nukentėjusiojo pokalbis, kai nukentėjęs pasakoja kaip viskas nutiko. Paaiškina, kad jaunuolis pagrobė mašiną nuo parduotuvės, lėkė ir siekė „Mazda“ ir po to atsitrenkė į medį. Toliau vaizdas kaip jau aprašytas, pareigūnas kartu su mediku prieina prie įtariamojo, medikas ir pareigūnas bendrauja su įtariamuoju, jų pokalbis jau aprašytas aukščiau, todėl neaprašomas. Įrašas baigiasi. Yra įrašo tęsinys, jo trukmė 30 min. Iš šio įrašo matyti, kad pareigūnai fotografuoja įvykio vietą, braižo schemą, pildo reikiamas pažymas ir protokolus. „Mazda“ savininkui išduoda pažymą apie eismo įvykį, rekomenduoja per tris dienas kreiptis į draudimo bendrovę. Pareigūnai grįžta į policijos komisariatą. Įrašas baigiasi (b. l. 45, 46-49).

13. Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemones matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas buvo A. G., 2024 m. liepos 19 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis ir automobilis už 120 Eur parduotas UAB „Deviro“ (b. l. 40-41).