Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jurgitai Česienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-05-12, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) universiteto III kurso studentas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2 d.8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-12-21 apie 5 val., viešoje vietoje, gatvėje ties namu, esančiu adresu Žaslių g. 14, Žiežmariai, Kaišiadorių r. sav., pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia be priežasties, sudavė nukentėjusiajam V. M. ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais bei kojomis į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. poodines kraujosruvas kairio antakio srityje, kairėje viršugalvio srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, dešinės alkūnės sumušimą su poodine kraujosruva, kairės plaštakos II piršto II pirštakaulio lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokia veika N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 138 str.2 d.8 p.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis N. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, pilnai sutiko su nukentėjusiojo V. M. pareikštu civiliniu ieškiniu 37,36 Eur turtinei žalai atlyginti, nesutiko dalyje dėl dydžio pareikšto civilinio ieškinio neturtinės žalos atlyginimo. Pripažino kaltinamajame akte valstybinės kaltintojos nurodytas aplinkybes dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str.2d.8p. Paaiškino, kad 2013-12-21 d. paryčiais apie 5.00 val., jis draugais išėjo iš užeigos „Žiežmarių užeiga“, kurioje šventė su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamojo paaiškinimu, tą rytą jis buvo vartojęs ir apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, ir tai turėjo įtakos šios jo nusikalstamos veikos padarymui. Eidamas Žiežmarių m. gatve su draugais, pamatęs du vyriškius, kuris vienas ir jų rankoje turėjo krepšį, praeidamas pro šalį, paklausė „Ką nešasi“ . Jis su vyriškiu tarpusavyje apsižodžiavo bei nepatikus kaip pastarasis atsakė dėl paklausimo, priėjęs prie jo, po tarpusavio apsižodžiavimo, rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį. Jis gerai nepamena aplinkybės, ar kojomis spyrė nukentėjusiajam, kadangi abu po suduoto smūgio buvo nukritę ant šaligatvio. Šių aplinkybių kaltinamasis neatsiminė todėl, kad tą vakarą buvo neblaivus. Priėjęs pažįstamas M. B., juos išskyrė. Bei atvažiavus draugams M. J., M. K., I. G. dviem automobiliais, jis įsėdo į I. G. vairuojamą automobilį AUDI A4, kuriuo išvažiavo. Kaltinamojo paaiškinimu, iki įvykio nukentėjusiojo V. M. nepažinojo, galbūt tik iš matymo, todėl sekančią dieną per pažįstamus jo ieškojo, telefonu su juo kalbėjo, atsiprašė dėl tokio savo elgesio. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo V. M., gera valia atlygino padarytą 37,36 Eur turtinę žalą, bei susitarė su nukentėjusiuoju dėl neturtinės žalos 5792,40 Eur (kas atitinka 20 000 Lt vertę) atlyginimo per terminą.

Kaltinamasis pilnai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str.2 d.8p, kurios padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių, todėl sutikus valstybinei kaltintojai J.Česienei, kaltinamajam N. M., nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui V. M. su sutrumpintu įrodymų tyrimų tvarka, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus, byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka ( LR BPK 273 str.1 d)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str.2 d.8p. įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga:

Kauno AVPK VPK Kaišiadorių r. PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo L. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-12-21 05.25 val. į Kauno AVPK Kaišiadorių PK buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r., žinomas asmuo V. M. sudavė į akį. Nuvykus ir apklausus V. M. pastarasis paaiškino, kad 2013-12-21 d. apie 5 val. jis ėjo su draugu Žąslių g., Žiežmariuose pro kavinę „Užeigą“, iš kurios išėjo trys jaunuoliai. Jaunuoliai paklausė ką jie nešasi, o juokais jiems atsakius „Kad pusę lavono“, vaikinas puolęs prie jo, sudavė rankos kumščiu į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas paraudimą kairiojo smilkinio zonoje (b.l.1).

V. M. apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2013-12-21 d. apie 5 val. su draugu A. K. ėjo Žaslių g., ties „Žiežmarių Užeiga“ Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r., kuomet iš kavinės išėjo trys vaikinai. Kažkuriam iš jaunuolių paklausus ką nešasi tašėje, jie juokais atsakė „pusę lavono“. Tuomet T. B. puolė prie jo draugo, o kitas iš matymo pažįstamas jaunuolis puolęs prie jo, trenkė rankos kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei padarydamas paraudimą kairiojo smilkinio zonoje (b.l.10).

2014-01-24 liudytoju ikiteisminiame tyrime apklaustas V. M. 2013-12-21 d. įvykio aplinkybes prie pastato „Žiežmarių užeiga“ paaiškino analogiškai kaip pirminėje liudytojo apklausoje. Patikslino, kad buvo trys jaunuoliai T. B., M. B. ir N., kurio pavardės nežino. V. M. parodymu, po jaunuolio suduoto smūgio jis nugriuvo. Tuomet N. pradėjo jį smūgiuoti kumščiais ir kojomis, taikydamasis į galvos sritį, tuomet galvą jis buvo užsidengęs rankomis. Jam buvo suduota ne mažiau penki smūgiai, smūgių sudavimo metu abu nukrito ant šaligatvio netoli laiptų, tačiau nežinantis ar atsitrenkė į juos. Griuvo šonu, pusiau atbulas, alkūne atsitrenkė į šaligatvį. Suduoti smūgiai buvo netikėtai, nes jis nepadarė nieko tokio, dėl ko reikėtų imtis tokių veiksmų. Įvykio metu gatvėje nepastebėjo pašalinių asmenų. Pamena, kad tą rytą buvo atvažiavę lyg du automobiliai, jis matė, kad N. išvažiavo su M. J. Jis pats buvo blaivus. Pas draugą A. ant veido matėsi patinimas, tarsi būtų suduotas smūgis, tačiau jis nieko nesakė, niekuo nesiskundė. Po jaunuolio suduotų smūgių, jam skaudėjo galvą, alkūnes, rankas ir pirštą, todėl 2013-12-21 kreipėsi į medikus dėj juntamų skausmų (svaigo galva, skaudėjo alkūnes). Nuvykus į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių, jam buvo konstatuotas trečiojo piršto antro pirštakaulio lūžimas. Jaunuolius pažinojo iš matymo, todėl juos atpažintų. V. M. parodymu, iki įvykio jis neturėjo jokių konfliktinių situacijų su šiais jaunuoliais, su jais yra tekę sportuoti, žaisti krepšinį. Liudytojo V. M. parodymu ikiteisminio tyrimo metu, 2013-12-21 jam skambino telefonu N., kuris dėl savo netinkamo elgesio atsiprašė. Dėl patirto piršto lūžio patyrė nepatogumų kasdieniniame gyvenime, buityje, nes buvo sugipsuota ranka, ir nors nedarbingumo pažymėjimas nebuvo išduotas, dėl kitų kūno vietų jaučiamų skausmų, jautė nepatogumus, negalėjo tinkamai išsimiegoti, bei prisidėti prie šeimos buities rūpesčių, padėti sutuoktinei buityje ir vaiko priežiūroje, šeimoje auga 8 mėnesių dukra. Dėl šio patirto įvykio jis išgyveno emociškai, kadangi niekada nėra tekę nukentėti tokiu būdu, t.y. būti sumuštam gatvėje pažįstamų asmenų be jokios priežasties. Po šio įvykio jis tapo jautresnis aplinkai, akylesnis, pradėjo labiau stebėti pašalinius asmenis, ko nebuvo iki šio įvykio, bei jaučiasi nesaugus miestelyje (b.l.25-26).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G18/14(02) V. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio antakio srityje, kairėje viršugalvio srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas, dešinės alkūnės sumušimas su poodine kraujosruva, kairės plaštakos III piršto II pirštakaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2013-12-21. Kairės plaštakos III piršto II pirštikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Galvos sumušimas su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu nepatvirtintas objektyvia neurologine simptomatika ir vertinant sutrikdymo mastą domėn neimamas (b.l.28).

Nukentėjęs V. M. parodymų patikrinimo vietoje metu ( 2014-02-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, b.l.39-41) parodė vietą adresu Bažnyčios g.3, Žiežmarių m., Kaišiadorių r., prie pastato su iškaba „Žiežmarių užeiga“, namo Nr.14, ties važiuojamąja kelio dalimi, kurioje 2013-12-21 apie 5.00 val. be priežasties prie jo prikibo įtariamasis N. M., bei vietą prie laiptelių, kur jam buvo suduotas smūgis, nuo kurio jis nukrito (laiptai betoniniai -5 pakopų, su metaliniais porankiais). Nuo laiptų iki statinio „Žiežmarių užeiga“ 1,5 metrų atstumas. Parodymų, patikrinimo įvykio vietoje metu, pėdsakų, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta, niekas nepaimta (b.l.39-41).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2013-12-21 tikslaus laiko nepamena, jis ėjo su V. M. Žaslių gatve, Žiežmarių m., Kaišiadorių r. Abu tuomet buvo neblaivūs, jiems einant netoli pastato „Žiežmarių užeiga“ jaunuoliai kažko paklausė. Jiems kažką pajuokaudamas, geranoriškai, nepriešiškai nusiteikęs atsakė. Tuomet prie jo priėjo 185 cm ūgio jaunuolis, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kurį matė pirmą kartą, kuris sudavė jam smūgį rankos kumščiu į veido sritį tris kartus. Užsidengus ranką galvą, jaunuolis smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Nuo suduotų smūgio jis nukrito, bei nugriuvusiam jaunuolis sudavė jam smūgius kojomis į viršutinę kūno dalį, suduodamas ne daugiau kaip penkis smūgius. Atsistojęs, jis pamatė V. stovintį prie „Žiežmarių užeigos“ laiptelių, pasisukusį į užeigos pusę nugara. Prie pastarojo stovėjo jaunuolis, kuris matėsi, jog puls jį. Einant link V., jam pačiam iš nugaros galimai kumščiu buvo suduotas smūgis į dešinę veido pusę, ir pritūpus, buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, kas tai padarė jis nematė. Jis matė prie V. stovintį kitą jaunuolį, tačiau nematė ar pastarajam buvo suduoti smūgiai, kadangi pats buvo sumuštas. Vėliau priėjo prie V., kuris kalbėjosi su jaunuliu (suprato, jog pažįstamu asmeniu), kuris V. ramino, bei jie tarpusavyje aiškinosi kas čia vyksta, be priežasties buvo sumuštas. Tuomet jau buvo atvykę du automobiliai, kurių markės neįsidėmėjo, ir kažkoks jaunuolis, agresyviai nusiteikusį jaunuolį sulaikė, pasodino į automobilį, kuris nuvažiavo. Pamena, kad iš automobilio buvo išlipę trys jaunuoliai. Kuris iš jaunuolių jį sumušė, liudytojas negalėjo apibūdinti, tačiau tvirtino, kad jaunuoliai prie jų prikibo be jokios priežasties. Pas V. jis nematė akivaizdžių kūno sužalojimų. Po šio įvykio jam buvo stipriai sumušta kairė akis, paakyje buvo kraujosruva, bei dėl patirtų sužalojimų nesikreipė pagalbos pas medikus, gydėsi nereceptiniais vaistas (b.l.42-43).

Liudytojo M. B. parodymu ikiteisminiame tyrime parodymu, 2013-12-21 jis buvo kavinėje „Žiežmarių užeiga“ kartu su M. J., T. B. ir N. S., visi gėrė alų. T., jis ir N. išėjo apie 05.00 val. išėjo į lauką parūkyti, o M. J. prieš tai kažkur išvažiavo T. priklausančiu automobiliu. Gatve ėjo du vyriškiai, kartu nešė krepšį. N. vyriškių paklausė kur jie eina ir ką neša krepšyje. Vienas iš vyriškių nemandagiai pasakė, kad tai neva ne mūsų reikalas. N. nuėjo link vyriškių, matė, kaip pastarasis pastūmė vieną iš vyriškių. Gatvė buvo apšviesta, vyriškiai buvo apie 20 m atstumu nuo tos vietos kur jis stovėjo. Jis matė, kaip N. sukrito ant žemės, asfalto, kartu su sukonfliktavusiu vyriškiu, tarpusavyje grūmėsi. Liudytojas atpažino vyriškio V. M. balsą, nubėgo vyriškius išskirti. Liudytoju parodymu, grumtynių metu N. buvo užgriuvęs ant V., tačiau suduotų smūgių, ar jų skaičiaus, ir ar apskritai buvo smūgiuota, jis negalintis pasakyti, kadangi nepastebėjo, nes svarbiausia juos norėjo išskirti. Pas V. išorinių kūno sužalojimų nebuvo, jis niekuo nesiskundė. N. V. paspaudė ranką, t.y. vienas kitam paspaudė rankas, N. atsiprašė V.. Tuomet automobiliu sugrįžo M. J., kuris pasiėmęs N., išvažiavo (b.l.44-45).

Liudytojo M. J. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2013-12-20 d. vakare jis su draugais buvo kavinėje „Žiežmarių užeiga“. Draugai T., M. ir N. vartojo alkoholį, gėrė viskį, o jis ryte, tikslaus laiko nepamena, automobiliu Mercedes Benz, žalios spalvos, priklausančiu T. tėvams, išvažiavo. Sugrįžęs po 15-20 minučių gatvėje prie kavinės ant šaligatvio pamatė du stovinčius vyriškius, prie kurių buvo priėjęs M. ir T. Jie kalbėjo su vienu iš vyriškiu, nekonfliktavo, tiesiog bendravo. Jis priėjęs pastebėjo, kad vienas iš vyriškių buvo iš matymo pažįstamas asmuo V. M., kito vyriškio jis nepažinojo. Nepažįstamo vyriškio veidas buvo kruvinas. Iš pažiūros vyriškiai buvo neblaivūs, jų judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus kas nutiko, V. ir M. pasakė, kad N. ir T. su V. ir nepažįstamas vyriškis susimušė. Priežasties niekas nepasakė, bei pats to asmeniškai neklausė (b.l.46-47).

Liudytojos D. K. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, 2013-12-20 su sutuoktiniu A. K. ir mažamečiais vaikais, ji svečiavosi tėviškėje, esančioje Kaišiadorių r. Apie 19.30 iki 20.30 val., tikslaus laiko nepamena, ji nuvežė sutuoktinį į vakarėlį, kuriame turėjo dalyvauti V. M. Kitų asmenų buvusių vakarėlyje ji nepažinojo, bei nesidomėjo, su sutuoktiniu sutarė, kuomet ketins vykti į namus, praneš ir ji atvažiuos. Laikotarpiu nuo 2.00 val. iki 03.00 val. ji mobiliojo ryšio telefonu skambino sutuoktiniui bei V., tačiau nei vienas iš jų neatsiliepė. 2013-13-21 sutuoktinis A. apie 4.00 val. grįžo į tėvų namus, duris atidarė ji, pamatė sutuoktinio sutinusį veidą, sumuštą kairę akį. Sutuoktinio paaiškinimu, iš vakario jis su V. sugalvojo pėsčiomis grįžti į namus, tačiau einant prie kavinės „Žiežmarių užeiga“ Žiežmarių m., prie jų be jokios priežasties prikibo ir sumušė juos jaunuoliai. A. skundėsi sumuštos akies skausmu, jo džinsinės kelnės buvo nešvarios, tarsi būtų nukritęs ant žemės. Liudytojos parodymu, sutuoktinis yra ramaus būdo, jis nekonfliktiškas, neagresyvus, būdamas neblaivus yra neįkyrus, visada elgiasi santūriai. Jai yra tekę matyti V. neblaivų, kuris niekada nėra buvęs agresyvus, ar konfliktiškas, jos akivaizdoje pastarasis niekada nėra pasielgęs netinkamai, nederamai. Jis yra normalus, išauklėtas žmogus (b.l.48).

Liudytojo M. K. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, naktį jis buvo kartu su draugu I. G., kuriama į mobiliojo ryšio paskambino N. M., prašė parvežti jį į namus. Jis kartu su I. G., kuris vairavo automobilį Audi A4, nuvažiavo iki Žiežmarių užeigos, esančios Žiežmarių m., Kaišiadorių r., prie kurios ant šaligatvio stovėjo jam iš matymo pažįstami du vyriškiai, kurie Žiežmariuose žaidžia krepšinį, bei ant kelio važiuojamos dalies stovėjo N. Jis išlipęs iš automobilio, nuėjo prie N., kurį nusivedė į automobilį. Jie tarpusavyje kažką ginčijosi, tačiau pokalbio neatsimena. I. iš automobilio išlipęs nebuvo. Jis N. nuvedė iki automobilio, kuriuo pastarąjį nuvežė į namus. Liudytojas nematė jokių muštynių, bei N. automobilyje nieko neminėjo apie muštynes, bei ginčo esmės tarp jo ir minėtų vyriškių (b.l.49).

Nukentėjęs V. M. byloje pareiškė 129 Lt (37,36 Eur) turtinei žalai ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (5792,40 Eur). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro 79 Lt už Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. G18/14(02) ir 50 Lt kuro išlaidos vykstant į medicininę apžiūrą pas ekspertus. Nukentėjęs 20 000 Lt neturtinę žalą tokio dydžio įvertino dėl patirto fizinio skausmo, neigiamus dvasinius išgyvenimus dėl patirto sužalojimo, bei pasekmes dėl po to patirtų nepatogumų kasdieninėje buityje, t.y. vairuojant automobilį, bei bendraujant su šeima, bei apribotos kurį laiką profesinės veiklos, ir dėl to patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą, nes po šio įvykio nepasitiki savimi, jaučią diskomfortą tamsiu, vėlyvu paros metu eidamas pėsčiomis (b.l.32).

Įvykio vieta – šalia pastato „Žiežmarių užeiga“, esančio adresu Žaslių g.14, Žiežmariai, Kaišiadorių r. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b.l. 23,24, 2014-05-30 Įvykio vietos apžiūros protokolas).

2014-12-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės 2014-12-18 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T. B. už nusikalstamos veikos, numatytos pagal LR BK 284 str.1 d. padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l. 99-100).

Kaltinamasis N. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 138 str.2 d.8 p., t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų (LR BK 11 str. 3d.), nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-12-21 apie 5 val., viešoje vietoje, gatvėje ties namu, esančiu adresu Žaslių g. 14, Žiežmariai, Kaišiadorių r. sav., pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia be priežasties, sudavė nukentėjusiajam V. M. ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais bei kojomis į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. poodines kraujosruvas kairio antakio srityje, kairėje viršugalvio srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, dešinės alkūnės sumušimą su poodine kraujosruva, kairės plaštakos II piršto II pirštakaulio lūžimą. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltinamojo N. M. duotu paaiškinimu teisiamajame posėdyje bei aptartų rašytinių įrodymų visuma.

Kaltinamasis N. M. neteistas (b.l. 82), šį jam inkriminuotą nusikaltimą pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. padarė pirmą kartą, nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (2014-02-04 Všį Kaišiadorių psichikos sveikatos centro pažyma Nr.53)( b.l.87), nedirba (b.l.84), neregistruotas darbo biržoje (b.l.85), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka ( b.l.83). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl N. M. elgesio. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su seneliais M. ir A. S. (b.l.92).

N. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 78,80).

N. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo pilnas prisipažinimas kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.). Kaltinamasis N. M. praėjus trumpam laiko tarpui po padaryto nusikaltimo atsiprašė nukentėjusiojo V. M., pats savo iniciatyva jo ieškojo tikslu atsiprašyti, bei nukentėjusiojo jis atsiprašė teisiamajame posėdyje, tarpusavyje susitaikė. Nukentėjusysis atleido kaltinamajam, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę- neteistas, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, tačiau studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete teisės fakultete II kurse, nebaustas vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 235 str. 1d., 303 str. 4d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė pirmą kartą, nedirba, tačiau studijuoja, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamasis N. M. teisiamojo posėdžio metu atlygino nukentėjusiajam V. M. 37,36 Eur (kas atitinka 129 Lt) turtinę žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, bei posėdžio eigoje tarpusavyje sutarė gera valia dėl 5792,40 Eur (kas atitinka 20 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo per sutartą 5 metų terminą. Byloje pateiktas 2015-02-25 rašytinis susitarimas, sudarytas tarp kaltinamojo N. M. ir V. M. dėl 5792,40 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( b.l.119), kurį prašė patvirtinti nukentėjęs V. M., kaltinamasis N. M., bei valstybinė kaltintoja.

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3d., 4d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235 str.1d., 297- 303 str., 307-308 str., 303 str. 4d., teismas

nusprendžia:

N. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimą (padaryta veika 2013-12-21) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.8 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam V. M. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-29-753/2015 (procesinio dokumento Nr.1-20-9-00021-2014-2) N. M. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2015-02-25 susitarimą dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo sudarytą tarp kaltinamojo N. M. ir V. M., kuriuo N. M. įsipareigoja atlyginti 5792,40 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus keturiasdešimt eurocentų) neturtinę žalą nukentėjusiajam V. M., išmokant neturtinę žalą per 5 metus, mokant kas mėnesį po 333,33 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus trisdešimt tris eurocentus).

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.