Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „S.“ ieškinį atsakovei J. A. L. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovei J. A. L. daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 44,44 kv. m ploto butas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 53). Atsakovė yra (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „S.“ (toliau – Bendrija) narė.

Prasidėjus (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) renovavimo procesui, (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „S.“ (toliau – Bendrija) valdybos posėdžio, įvykusio 2007-03-30, metu buvo išrinkta balsų skaičiavimo komisija tikslu suskaičiuoti bendrijos narių balsus dėl pradinio 100000 Lt įnašo kaupimo namo renovacijai. Be to, iš valdybos posėdžio 2007-03-30 protokolo Nr.10 bei pateiktų sąrašų matyti, kad atlikus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų apklausą dėl namo renovacijos (1 tomas, b.l. 19-21), iš 120-ies Bendrijos narių už namo renovaciją prabalsavo 97 Bendrijos nariai (1 tomas, b.l. 22-23). Bendrijos balsų skaičiavimo komisijos posėdžio, įvykusio 2007-04-10, protokolas Nr. 2 patvirtina, kad iš 120-ies Bendrijos narių „už“ pradinio įnašo kaupimą balsavo 104 nariai, „prieš“ pradinio įnašo kaupimą balsavo 4 Bendrijos nariai, 12 biuletenių buvo negrąžinta (1 tomas, b.l. 24-25).

Iš Bendrijos narių 2007 09 12 – 2007-09-14 apklausos raštu rezultatų matyti, kad 84 balsų dauguma buvo nutarta Bendrijai imti ne didesnę kaip 1540647 Lt paskolą namo renovavimui ir remiantis energetinio audito ataskaitą atlikti pagal sąrašą nurodytus namo renovavimo darbus(1tomas, b.l. 35-38, 3 tomas, b.l.43). Darbų atlikimui, kurių tarpe yra ir balkonų praplatinimas ir įstiklinimas, bei paskolos ėmimui pritarė 84 Bendrijos nariai.

Liudytojas J. A. savo parodymuose nurodo, kad balkonų praplatinimo darbų kaina buvo skaičiuojama remiantis balkono plotu pagal sąmatą. Nurodo, kad su kiekvienu Bendrijos nariu buvo kalbėta atskirai, ar sutinka su balkonų praplatinimu (įstiklinimu). Patvirtino, kad pirminiai Bendrijos narių įnašai buvo renkami tikslu apmokėti techninį projektą, kurį vėliau kompensuos valstybė.

Iš byloje esančio Bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2007-12-18, kuriame dalyvavo 110 iš 120-ies Bendrijos narių, protokolo nustatyta, kad 107-ių Bendrijos narių balsų dauguma buvo nutarta: patvirtinti investicijų projektą bei atlikti investicijų projekte nurodytus darbus iki 2009-01-01; pradinį 5 proc. investicijos įnašą pagal pasirašytas rangos sutartis sumokėti iki 2008-03-01 iš turimų sukauptų lėšų ir šią suma paskirstyti taip: iki 31000 Lt sumokėti už rangos darbų konkurso organizavimą bei kreiptis banką dėl dalies pradinio įnašo įskaitymo, likusią dalį iki 204499,35 Lt sumokėti rangovui; imti paskolą iki 1611363 Lt Bendrijos vardu numatytų namo atnaujinimo darbų atlikimui apmokėti; bei atlikti kitus veiksmus, kurie būtini investicijų projekto įgyvendinimui (1 tomas, b.l. 26-34). Investiciniame projekte, be kitų planuojamų renovacijos darbų, buvo numatytas balkonų rekonstravimas (praplatinimas ir įstiklinimas)-(2 tomas, b.l. 42-44). Balkonų praplatinimas ir įstiklinimas buvo aptariamas ir 2008 02 28 visuotinio Bendrijos narių susirinkimo, kuriame dalyvavo 62 nariai, metu (1 tomas, b.l. 39-44).

Sumažėjus valstybės finansuojamų renovavimo priemonių apimčiai, 2009-03-18 įvyko bendrijos valdybos posėdis, kuriame buvo nutarta atlikti namo gyventojų balsavimą raštu tikslu nustatyti, ar Bendrijos nariai pritaria balkonų praplatinimui ir tvirtinimui, kuris bus apmokamas gyventojų lėšomis (3 tomas, b.l.31-33). Atlikus gyventojų apklausą raštu, 77 Bendrijos nariai pritarė balkonų praplatinimui ir tvirtinimui, 23 Bendrijos nariai nepritarė, 13 Bendrijos narių susilaikė, 4 Bendrijos nariai buvo išvykę (3 tomas, b.l. 23-30). Šios apklausos rezultatus 2009-04-08 nutarimu patvirtino Bendrijos valdyba (3 tomas, b.l.21). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-04-23 Bendrija pasirašė valstybės paramos daugiabučiams namas modernizuoti teikimo pagal daugiabučių namų modernizavimo programą sutartį Nr. VP/09-40, kurioje tarpe planuojamų valstybės remiamų modernizavimo priemonių numatytas ir balkonų įstiklinimas, tuo tarpu balkonų praplatinimas pagal šią sutartį turi būti atliekamas gyventojų lėšomis (2 tomas, b.l. 25, 27, 3 tomas, b.l.4-12).

2010-01-12 prašymu 65 Bendrijos nariai kreipėsi į bendrijos pirmininką, prašydami surengti Bendrijos narių susirinkimą, kuriuo metu būtų apsvarstytas balkonų platinimo bei šildymo problemos bei namo renovacijos kainos (3 tomas, b.l.54-63). Vėliau, 11 Bendrijos narių atsisakė savo parašų šiame prašyme (apklausoje) ir nesutiko mokėti už investicinio projekto koregavimą (3 tomas, b.l.15-20). Bendrijos valdyba 2010-01-19 posėdžio metu nutarė visuotiniame Bendrijos narių susirinkime apsvarstyti techninio projekto koregavimo (dėl balkonuose atliktinų darbų apimčių) klausimą (3 tomas, b.l. 13,14).

Nustatyta, kad 2009-09-18 Bendrija paskelbė statybos rangos darbų pirkimo konkursą, kurio pagrindu 2009-11-04 pasirašė rangos darbų sutartį su rangovu UAB „Sanda“, kurioje nurodyti ir balkonų įstiklinimas, ir balkonų praplatinimo darbai (2 tomas, b.l. 30, 49). Nustatyta, kad 2010-02-23 įvyko Bendrijos narių visuotinis susirinkimas (dalyvavo 78 nariai), kuriame, be kita ko, buvo balsuojama už balkonų praplatinimo, t.y. investicinio projekto koregavimą sumažėjus valstybės paramos apimčiai. Iš protokolo Nr. 33 nustatyta, kad „prieš“ balkonų praplatinimą (Bendrijos narių lėšomis) balsavo 23 Bendrijos nariai, 6 - susilaikė, „už“ balkonų praplatinimą (Bendrijos narių lėšomis) balsavo 48 Bendrijos nariai, todėl susirinkimo metu nutarta investicinio projekto nekoreguoti, balkonus platinti (2 tomas, b.l. 12-22). Šio susirinkimo metu Bendrijos nariai buvo informuoti, jog norint atlikti projekto korektūra (be balkonų praplatinimo) reikės papildomai sumokėti 40000 Lt, suderinti jį su visomis institucijomis, gauti naują leidimą statybai ir tai užtruks ne mažiau 2-3 mėnesius, kurių metu renovacija bus sustabdyta. Šio susirinkimo metu atsakovė balsavo prieš balkonų praplatinimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2010-04-01 iki 2011-09-28, viso buvo atlikta darbų (atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai Nr. 2-14) 2.395.545,90 Lt sumai, iš jų 1.659.288,62 Lt valstybės remiamų priemonių ir 736.257,28 Lt valstybės neremiamų priemonių (2 tomas, b.l. 86-111). Nustatyta, kad ginčo laikotarpiu rangovas po atliktų darbų ieškovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras 1.599.051,32 Lt sumai (2 tomas, b.l. 122-134). Bylos medžiaga nustatyta, kad viso pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras už ginčo laikotarpiu atliktus darbus ieškovas rangovui sumokėjo 969.138,61 Lt (2 tomas, b.l. 138-159).

Ieškovo paskaičiavimais, atsakovė už namo renovacijos darbus ieškovui turėjo atlyginti 13.813,59 Lt (106,39 Lt pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, 386,41 Lt pagal aktą Nr. 2, 676,54 Lt pagal aktą Nr. 3, 583,72 pagal aktą Nr. 4, 501,76 pagal aktą Nr. 5, 367,13 Lt pagal aktą Nr. 6, 1174,57 Lt pagal aktą Nr. 7, 2696,30 Lt pagal aktą Nr. 8, 1897,36 Lt pagal aktą Nr. 9, 995,70 Lt pagal aktą Nr. 10, 549,92 Lt pagal aktą Nr. 11, 1037,76 Lt pagal aktą Nr. 12, 2044,41 Lt pagal aktą Nr. 13, 793,62 Lt pagal aktą Nr. 14) sumą, taip pat atlyginti 57,50 Lt banko administravimo mokesčio ir 121,38 Lt banko palūkanų, viso atsakovei paskaičiuota jai tenkančių namo renovacijos išlaidų dalis yra 13.992,47 Lt (2 tomas, b.l. 165-166). Ieškovas paskaičiavimuose nurodo, kad atsakovė ieškovui viso sumokėjo 6628,15 Lt, todėl liko skolinga ieškovui 7364,32 Lt už atliktus darbus ir kitas išlaidas (2 tomas, b.l. b.l. 183-184).

Pagal CK 4.82 str. 1d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 2str. 5d., pagal kurią bendrojo naudojimo objektai yra bendrojo naudojimo patalpos, bendroji inžinierinė įranga ir bendrosios konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys). Darytina išvada, jog balkonų, kaip bendro naudojimo objektų, renovavimas priskirtinas bendrosios dalinės nuosavybės objektų atnaujinimui ir pagerinimui. Todėl teismas sprendžia, jog atsakovė privalo savo lėšomis prisidėti prie investicinio projekto įgyvendinimo, nes projekto įgyvendinimas atitinka visų namo bendrasavininkių interesus ir padeda išsaugoti bei modernizuoti bendrąją nuosavybę.

Sprendžiant daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl įstatyminių pareigų vykdymo priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios – bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti. CK 4.83 str. 4 d. nustatytos išimtys galimos, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymu ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Kai bendraturčiai tarpusavyje nesusitaria dėl intervencijos (pertvarkymo, remonto, pagerinimo ir kt.) ir investicijų į bendrąjį turtą masto, ginčą nagrinėjantis teismas šiuos klausimus, vadovaudamasis solidarumo, lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia pagal vidutinius standartus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 byla lapkričio 27d. Nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr.3K-7.-515/2009).

Pagal CK 4.82 str. 3d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Įvertinęs tai, jog pasikeitus finansavimui, balkonų praplatinimas (apšiltinimas) tapo valstybės neremiamas, o šių darbų atlikimas sudaro savarankišką renovavimo etapą, teismas, vadovaudamasis, solidarumo, lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laiko, jog atsakovei priskaičiuotų išlaidų dalis už balkonų praplatinimą pagrįsta atsakovės užimamo (turimo) balkonų plotu dydžiu geriausiai atitinka bendratučių interesus, todėl yra teisėta ir neprieštarauja CK 4.82 str. 3d. nuostatoms.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad namo (duomenys neskelbtini) investicijų projekto energinis efektyvumas yra 42 balai (2 t.,b.l.42). Pagal LRV 2004 09 23 nutarimu Nr.1213 patvirtintos Daugiabučių namų modernizavimo programos 17 p. (2005-06-21 redakcija) prie valstybės remiamų daugiabučių namų modernizavimo priemonių priskiriama: šių namų šildymo, karšto ir šalto vandens sistemų kapitalinis remontas ar rekonstravimas, langų ir lauko durų hermetizavimas ar keitimas, stogų kapitalinis remontas ar rekonstravimas juos papildomai apšiltinant, įskaitant naujų šlaitinių stogų įrengimą (išskyrus patalpų pastogėje įrengimą), balkonų (lodžų) įstiklinimas, fasadinių sienų apšiltinimas ir sienų konstrukcijos sustiprinimas, stambiaplokščių namų sienų ir siūlių hermetizavimas, rūsio perdangos apšiltinimas, liftų kapitalinis remontas ar keitimas, bendrojo naudojimo elektros instaliacijos keitimas ar pertvarkymas. Įsigaliojus LRV 2008 03 05 nutarimui Nr.243 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 1213 „Dėl daugiabučių namų modernizavimo programos“ pakeitimo“ buvo sumažintas valstybės remiamų priemonių sąrašas. Prie valstybės remiamų daugiabučių namų modernizavimo priemonių, priskirtos tik tos, kurios energetiniu požiūriu yra veiksmingiausios, ir atsisakyta priemonių, kurios mažai susijusios su energijos taupymu. Pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energinio efektyvumo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 10 p. butų ir kitų patalpų savininkai Civilinio kodekso 4.85 straipsnio arba bendrijos įstatuose (t.y. susirinkime ar balsuojant raštu) ar jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka priima sprendimą dėl investicijų projekto įgyvendinimo, lėšų skolinimosi ir grąžinimo (jeigu investicijų projektas finansuojamas kredito lėšomis). Pagal Taisyklių 11¹ p. (2008-05-16 redakcija) jeigu tikslinant investicijų projektą padidėja butų ir kitų patalpų savininkų lėšų dalis, pakartotinai priimamas sprendimas dėl investicijų projekto įgyvendinimo šių Taisyklių 9 punkte nustatyta tvarka (t.y. susirinkime ar balsuojant raštu), o dokumento, kuriuo įformintas sprendimas, kopija pateikiama kartu su patikslintais dokumentais. Iš bylos duomenų matyti, kad investicinis projektas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tikslintas (keistas) nebuvo(3 tomas, b.l.3). Tuo tarpu „už“ balkonų praplatinimą gyventojų lėšomis 2007-09-12 - 2007-09-14 dienomis įvykusios apklausos raštu metu pasisakė 84 Bendrijos nariai iš 120 (1 tomas, b.l.35-38, 3 tomas, b.l.430) 2009 m. kovo mėnesį įvykusios apklausos raštu metu balkonų praplatinimui pritarė 77 Bendrijos nariai(3 tomas, b.l.23-30), 2010-02-23 susirinkimo metu už balkonų praplatinimą balsavo dauguma bendrijos narių, dalyvavusių šiame susirinkime(2 tomas, b.l. 12-22). Šio susirinkimo sprendimų bei nurodytų apklausų rezultatų atsakovė įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Vadovaujantis CK 4.85 str. 1d., teismas pripažįsta ieškovo atliktus namo renovavimo darbus, tame tarpe balkonų praplatinimą (apšiltinimą), teisėtais.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismas pasiūlė ieškovui pateikti prašomų priteisti 121,38 Lt palūkanų paskaičiavimą ir pagrindžiančius dokumentus (2 tomas, b.l. 174)- (CPK 179 str.). Palūkanų paskaičiavimo ir jas pagrindžiančių dokumentų ieškovas nepateikė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 121,38 Lt palūkanų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK178 str.). Be to, teismas pripažįsta, jog atsakovės sumokėtas 1808,22 Lt pradinis įnašas pagrįstai nėra įtrauktas į atsakovės mokėjimus už atliktus renovavimo darbus, nes jis buvo renkamas techniniam projektui, kurio išlaidas Bendrijos nariams atlygins valstybė, apmokėti. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 7242,94 Lt (7364,32 - 121,38).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 7242,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas viso patyrė 2610,92 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 210,92 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 2400,00 išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1 tomas, b.l. 4, 6, 2 tomas, b.l. 170), o atsakovė patyrė 1270,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 tomas, b.l. 167, 186, 3 tomas, b.l. 64). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (98,35 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 str., 93 str. 2 d. bei CPK 98 str., ieškovui iš atsakovės priteistina 2567,84 Lt (2610,92 Lt x 0,9835) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteistina (1,65 proc. atmestų reikalavimų) 20,96 Lt (1270,50 Lt x 0,0165) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 2546,88 Lt (2567,84 Lt – 20,96 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės atstovas prašo teismo sprendimo vykdymą atsakovei išdėstyti dešimties metų terminui. CPK 284 str. 1 d. suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Atsižvelgiant į atsakovės amžių, į tai, kad ji yra pensininkė, nedirbanti, priteistina suma atsakovei laikytina didele, kas leidžia spręsti, jog atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Tačiau, ieškovas yra nepelno siekiantis juridinis asmuo, jis faktiškai ne disponuoja nuosavomis lėšomis, todėl atsakovės prašomas dešimties metų terminas teismo sprendimui įvykdyti laikytinas neprotingu ir neproporcingu. Dėl nurodytų priežasčių, sprendimas atsakovės atžvilgiu išdėstytinas 12 (dvylikai) mėnesių, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 815,82 Lt (7242,94 Lt + 2546,88 Lt / 12 mėn.), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., iš atsakovės valstybės naudai priteistina 17,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini)-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai „S.“, j.a.k. 125423087, iš atsakovės J. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 7242,94 Lt (septynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt du litus 94 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7242,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini)-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai „S.“, j.a.k. 125423087, iš atsakovės J. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 2546,88 Lt (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dvylikos mėnesių terminui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 815,82 Lt, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės J. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 17,37 Lt (septyniolika litų 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.