- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- eB2-201-425/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00006-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- UAB „Versluva“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
žodinio proceso tvarka bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Versluva“ direktorės G. Š. Prašymą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo bei įpareigojimo įvykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teismas 2016-08-18 nutartimi (duomenys neskelbtini) įmonei (JAK (duomenys neskelbtini)) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Versluva“ (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017-03-01 nutartimi patvirtino įmonės kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, 2017-12-11 nutartimi bankrutuojanti įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti patikslinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo tikslinami ir vėlesnėmis teismo nutartimis.
Teismas 2020-08-12 nutartimi atstatydino nemokumo administratorių UAB „Versluva“ iš bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės nemokumo administratoriaus pareigų, paskyrė nemokumo administratorių UAB „Projektų investicijos“ (Sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės nemokumo administratoriumi, UAB „Versluva“ nustatė 10 darbo dienų terminą perduoti nemokumo administratoriui UAB „Projektų investicijos“ bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis ir visus dokumentus.
Šalies argumentai
UAB „Versluva“ direktorės G. Š. 2020-01-08 pateikė teismui Prašymą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo bei įpareigojimo įvykdymo, kuriame prašė teismą:
1. patvirtinti bendrą 5452.19 Eur administravimo išlaidų sumą atstatydintam nemokumo administratoriui;
2. įpareigoti bankrutavusią (duomenys neskelbtini) įmonę, atstovaujamą nemokumo administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ padengti administravimo išlaidas 5452.19 Eur sumoje.
Prašyme nurodė, kad 2017-11-10 vykusiame bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) įmonės pirmajame kreditorių susirinkime darbotvarkės 6 klausimu buvo vienbalsiai patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 1 800 Eur sumai bei einamosios administravimo išlaidos pagal faktą. Bankroto proceso eigoje paaiškėjo, kad vienas iš įmonės kreditorių K. C. buvo patvirtintas teismo kreditoriumi pagal galimai suklastotus dokumentus, todėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 300 straipsnio 1 d. (dėl dokumentų klastojimo) pagal bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto administratoriaus pareiškimą. Bankroto administratorius taip pat kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182, 222, 300, 303 straipsniuose pradėjimo, dėl ko Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 300 Straipsnio 1 d.
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyr. prokuroras 2018-07-23 nutarimu nutraukė tyrimą. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyr. prokuroras 2018-12-14 nutraukė tyrimą. Dėl šio nutarimo 2018-12-27 paduotas skundas. 2019-02-11 Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas skundą atmetė. 2019-02-18 buvo pateiktas skundas dėl 2019-02-11 Utenos apylinkės teismo nutarties. Nutartis buvo palikta nepakeista. Visose aukščiau paminėtose tyrimuose dalyvavo pagal 2018-02-22 teisinių paslaugų sutartį advokatų kontora R. M. ir partneriai, kuri ruošė pareiškimus, skundus bei už savo paslaugas 2018-03-01 pateikė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti 500 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams 2019-07-19 buvo pateiktas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės ieškinys atsakovams K. C. ir (duomenys neskelbtini) dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio) atsakovės (duomenys neskelbtini) išduoto atsakovui K. C. (duomenys neskelbtini) vekselio ir atsakovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. C. (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties ir (duomenys neskelbtini) pakvitavimo.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019-12-11 nutartimi byloje paskirta teismo ekspertizė dokumentų tikrumui, pavedant ją atlikti Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos ekspertui Dr. J. B.. 2020-07-15 nutartimi teismas bylos nagrinėjimą atnaujino, nes byloje buvo gauta Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos eksperto Dr. J. B. ekspertizės išvada, kuri patvirtino, kad dokumentai sudaryti ne juose nurodytu laiku.
Civilinėje byloje paslaugas suteikė advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) pagal teisinių paslaugų sutartį bei pateikė 2020-08-03 PVM sąskaitą bendrai 2048.93 Eur sumai. Bankroto proceso eigoje antstolis R. V. 2018-08-01 atliko faktinių aplinkybių konstatavimą dėl (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė apmokėjimui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur sumai.
Vykdant bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto procedūrą bankroto administratorius UAB „Versluva“ turėjo papildomai sekančias administravimo išlaidas pagal faktą t. y. apmokėjo už bankrutavusią (duomenys neskelbtini) įmonę:
1. UAB „Krivita“ - 300 Eur už (duomenys neskelbtini) turto vertinimą vykdant kreditorių susirinkimo nutarimą;
2. Utenos apylinkės teismui pagal 2019-12-12 ir 202007-15 nutartis – 2124,15 Eur už teismo ekspertizės atlikimą Vokietijoje;
3. UAB P. G. - 164.58 Eur už dokumentų vertimą pagal PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) į vokiečių kalbą;
4. VĮ Registrų centras - 78.92 Eur už statusų bankrutuojanti ir bankrutavusi keitimą bei (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto dokumentų-bylų, reikalingų turto vertinimui atlikti, pateikimą;
5. LR dienraščiams už skelbimus spaudoje - 54.11 Eur.
Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės einamos administravimo išlaidos iki 2020-08-12, kai UAB „Versluva“ Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo atstatydinta iš nemokumo administratoriaus pareigų sudarė 5 452.19 Eur.
Pažymi, kad visos nurodytos skolos atsispindėjo bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės balanse 2020-08-12, kuris su visais skolas grindžiančiais dokumentais buvo perduotas naujai paskirtam nemokumo administratoriui UAB „Projektų investicijos“ įgaliotam asmeniui M. S., su prašymu apmokėti skolas iki 2020-12-20, tačiau M. S. pareiškė, kad (duomenys neskelbtini) atsiskaitė su visais kreditoriais ir bus prašyta dėl įmonės pabaigos. 2020-08-12 Panevėžio apygardos teismo atstatydintas dėl licencijos netekimo nemokumo administratorius UAB „Versluva“, kuriam šiuo metu grąžinta teisė teikti nemokumo administratoriaus paslaugas, nesutinka su tokia UAB „Projektų investicijos“ nuostata bei prašo teismo patvirtinti bendrą 5452.19 Eur administravimo išlaidų sumą bei įpareigoti bankrutavusią (duomenys neskelbtini) įmonę, atstovaujamą nemokumo administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ apmokėti šias skolas.
Atsiliepimas
Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės nemokumo administratorė UAB „Projektų investicijos“ 2021-01-15 atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2020-08-12 nutartimi UAB „Versluva“ buvo atstatydinta iš nemokumo administratoriaus pareigų. UAB „Versluva“ pateikė prašymą Panevėžio apygardos teismui, prašydama patvirtinti bendrą 5 452, 19 Eur administravimo išlaidų sumą atstatydintam nemokumo administratoriui ir įpareigoti bankrutavusią (duomenys neskelbtini) įmonę, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB Projektų investicijos, padengti administravimo išlaidas 5452.19 Eur sumoje.
Žemesnės instancijos teismas
Nemokumo administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ nuomone nėra pagrindo tenkinti UAB „Versluva“ prašymo. JANĮ 155 straipsnis numato, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: atlygį nemokumo administratoriui, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Taigi, pažymėtina, jog sprendžiant dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, šioje byloje turėtų būti taikomos Įmonių bankroto įstatymo normos.
Pažymėjo, jog nemokumo administratoriui UAB „Versluva“ įmonės bankroto procese niekuomet nebuvo patvirtintos 5 452.19 Eur bankroto administravimo išlaidos, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas, o administratorius nesilaikydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų ribų, prisiima riziką, kad administravimo išlaidos jam gali būti nekompensuotos. ĮBĮ 23 straipsnio 5 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo kompetencija yra tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Atsižvelgiant į tai, jog įmonės kreditoriai nebuvo patvirtinę UAB „Versluva“ patirtų išlaidų dydžio atitinkančios administravimo išlaidų sąmatos, nėra pagrindo UAB „Versluva“ prašymą tenkinti.
UAB „Versluva“, nebūdama įmonės administratoriumi, neturi teisinio pagrindo remtis ĮBĮ ar JANĮ teisės normomis, reglamentuojančiomis administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą. Pažymėtina, jog administravimo išlaidų sąmata yra tvirtinama einančiam pareigas administratoriui, o ne retrospektyviai atstatydintam administratoriui. Tai reiškia, jog nėra jokio pagrindo tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą įmonei, kuri neturi šioje byloje nemokumo administratoriaus statuso ir šioje byloje nevykdo Įmonės nemokumo administratoriaus pareigų. Be to, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas. Pažymėtina ir tai, jog šiuo metu bankrutavusi (duomenys neskelbtini) įmonė yra atsiskaičiusi su visais kreditoriais, o administravimo išlaidų sąmata dengiama pirmiau visų kreditorių reikalavimų. Taigi, bet kuriuo atveju, UAB „Versluva“ prašymas nėra savalaikis. Manytina, jog tuo atveju, jei UAB „Versluva“ mano turinti teisę atgauti patirtas išlaidas, ji galėtų kreiptis į teismą ir jų atlyginimo reikalauti iš Įmonės buvusios vadovybės.
Administratorius pažymi, jog UAB „Versluva“ prisiimdama pareigą administruoti Įmonės bankroto procesą kartu prisiėmė ir riziką, kad administravimo išlaidos gali būti nepatvirtintos.
Administratoriaus nuomone, pareiškėjos UAB “Versluva“ prašymas netenkintinas ir dėl tokių aplinkybių:
1.UAB “Versluva“ nurodomos administravimo išlaidos neatitinka Įmonės bankroto proceso sudėtingumo ir yra patirtos ne kreditorių ar Įmonės interesais, o iš esmės vien dėl to, jog UAB “Versluva“ užvedė jokios naudos kreditoriams neturėjusius nesėkmingus teisminius procesus, kurie net sėkmės atveju, nebūtų atnešę jokios naudos kreditoriams;
2. UAB “Versluva“ nepraranda teisės jos nurodomų išlaidų priteisimo reikalauti iš buvusios įmonės vadovės net ir po juridinio asmens išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Bylos iškėlimo metu galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 11 d. tokią teisę įtvirtina expressis verbis, o JANĮ nenumato draudimo tokiam reikalavimui reikšti. Taigi, juridinio asmens bankroto procesas neturėtų būti tęsiamas vien dėl UAB “Versluva“ pareikšto reikalavimo, nesa tai neatitiktų bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų;
3. UAB “Versluva“ nurodomos administravimo išlaidos kelis kartus viršija Įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, todėl nepakeitus kreditorių nustatytos administravimo išlaidų sąmatos, tokio dydžio administravimo išlaidos negali būti atlyginamos;
4.UAB “Versluva“ prašo tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas dar ir todėl, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priklauso kreditorių kompetencijai, o kreditoriai dėl administravimo išlaidų sąmatos jau yra pasisakę. Esant pateiktam administratoriaus prašymui dėl Įmonės pabaigos, nėra jokio pagrindo retrospektyviai peržiūrėti ir tvirtinti atstatydinto administratoriaus išlaidų sąmatą;
5.UAB “Versluva“ teismui nepateikė įrodymų, kad jos nurodomas išlaidas faktiškai būtų patyrusi, todėl nėra pagrindo UAB “Versluva“ prašymą tenkinti dar ir dėl to, jo jis nepagrįstas įrodymais;
6.2020-10-27 AVNT direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriaus UAB „Versluva“ darbuotojai G. Š. už JANĮ 3 straipsnio 1 p. ir 5 p., 66 straipsnio 1 d. 21 p. pažeidimus administruojant (duomenys neskelbtini) įmonę skirta poveikio priemonė - įspėjimas. Administratorius neturi pagrindo reikalauti atlyginimo už netinkamai suteiktas bankroto administravimo paslaugas.
7.UAB “Versluva“ teismui nepateikė įrodymų, kad jos nurodomas išlaidas faktiškai būtų patyrusi, todėl nėra pagrindo UAB “Versluva“ prašymą tenkinti dar ir dėl to, jo jis nepagrįstas įrodymais.
Atsiliepimas
Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės savininkė (duomenys neskelbtini) 2021-02-19 Atsiliepime į prašymą, teismo posėdyje nurodė teismui, kad ji asmeniškai savo noru patenkino visų įmonės kreditorių reikalavimus, todėl jos veiksmai negali būti vertinami kaip juridinio asmens dalyvio veikimas iššvaisčius ar perleidus įmonės turtą, lėšų pasisavinimas ar piktnaudžiavimas juridinio asmens savarankiška ir ribota atsakomybe, o šių sąlygų nebuvimas eliminuoja (duomenys neskelbtini), kaip juridinio asmens dalyvio, subsidiarią atsakomybę. Įmonė pagal savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu, o įmonė neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, ir atvirkščiai, juridinio asmens dalyvis neatsako pagal bendrovės prievoles (LR CK 2.50 straipsnio 1 d. - 2 d.). Būtina sąlyga kilti juridinio asmens subsidiariai atsakomybei yra šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu - neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 d., 6.248 straipsnio 3 d.) - juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009). Kadangi LR CK 2.50 straipsnio 3 d. normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai - juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) elgėsi sąžiningai ir atsiskaitė su visais juridinio asmens kreditoriais kurių reikalavimai buvo patvirtinti bankroto proceso metu.
Žemesnės instancijos teismas
Buvusio nemokumo administratoriaus UAB „Versluva“ reikalaujama administravimo išlaidų suma – 5 452,19 Eur nėra pagrįsta ir patvirtinta įrodymais, kad buvo būtina ir be šios sumos panaudojimo bankroto procesas negalėjo vykti, taip pat nepagrįstas įrodymais ir faktiniais duomenimis pats administravimo išlaidų dydis, nes kaip matoma iš UAB „Versluva“ prašyme nurodytų išlaidų, jų suma sudaro - 2 721,76 Eur, todėl toks vertintinas kaip savarankiškas pagrindas atsisakyti tenkinti UAB „Versluva“ prašymą patvirtinti bendrą 5 452,19 Eur administravimo išlaidų sumą atstatydintam nemokumo administratoriui. Pagrįsta faktinių administravimo išlaidų suma, dėl kurios dydžio ginčas nekyla ir kuri laikytina įrodyta, - yra 78,92 Eur už teisinio statuso pasikeitimo įregistravimą VĮ Registrų centras juridinių asmenų registre. Papildomai nurodė, kad pareiškėjos UAB „Versluva“ patirtos bylinėjimosi išlaidos Utenos apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, kurios sudaro 2 048,93 Eur advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini), 2 124,15 Eur už ekspertizės atlikimą bei 164,58 Eur už dokumentų vertinimą į vokiečių kalbą turi būti išspręstos civilinėje byloje. Advokato R. M. ir partnerių kontorai apmokėtos 500 Eur išlaidų ikiteisminiame tyrime atlyginimas taip pat turi sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Neaiškios 54,11 Eur išlaidos skelbimams dienraščiuose. Nebuvo reikalingas (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimas ir kadastrinių duomenų bylos pateikimas, o tuo pačiu ir prašomos patvirtinti 300 Eur išlaidos UAB „Krivita“ bei 78,92 Eur sumokėtų VĮ Registrų centras.
teisinis reglamentavimas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
1. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarka ir t.t.
2. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad teismui 2016-08-18 nutartimi (duomenys neskelbtini) įmonei iškėlus bankroto bylą, o bankroto procedūras priėmus 2017 metais, nagrinėjamo ginčo dėl patvirtinimo administravimo išlaidų sąmatos sprendimui taikytinas Įmonių bankroto įstatymo teisinis reglamentavimas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis numato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai nustatomi įvertinus per praėjusius 3 metus baigtų bankroto procesų faktinius administravimo išlaidų dydžius, atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų įmonę apibūdinančių kriterijų reikšmes. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai gali būti viršyti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam prašymui patvirtinti rekomendacinius dydžius viršijančią administravimo išlaidų sąmatą. Vyriausybė ne rečiau kaip kartą per 3 metus peržiūri ir patikslina bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatų viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
4. Nagrinėjamoje byloje teismas 2021-01-19 nutartimi bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės buvusios nemokumo administratorės UAB „Versluva“ direktorės G. Š. prašymą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo perdavė spręsti bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditorių susirinkimui, į kreditorių susirinkimą kviečiant įmonės savininkę (duomenys neskelbtini).
5. Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės nemokumo administratorius informavo teismą, kad įvykdyti šią teismo nutartį nėra galimybės, nes bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės savininkei gera valia patenkinus visų kreditorių finansinius reikalavimus, šiuo metu bankrutavusi (duomenys neskelbtini) įmonė nebeturi nei vienos kreditoriaus.
6. Įvertinus Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nemokumo administratorė UAB „Versluva“ turi/turėjo teisę kreiptis į bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditorių susirinkimą dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, tačiau nebesant nei vieno bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditoriaus, kreditorių susirinkimas nebegali būti šaukiamas, kas leidžia daryti sekančią išvadą, kad įmonės bankroto byloje nebeliko įstatymu nustatyto organo (kreditorių susirinkimo), kompetentingo spręsti nemokumo administratoriaus prašomą patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą, todėl susidariusioje situacijoje bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tenka pareiga spręsti buvusio nemokumo administratoriaus prašymą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo. Tokia situacija pagal analogiją atitinka Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, kad „jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama“.
teismo išvados dėl įmonės kreditorių 2017-11-10 susirinkime patvirtintų administravimo išlaidų
Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditoriai 2017-11-10 susirinkime 6 darbotvarkė klausimu nutarė: „Patvirtinti administratoriaus pateiktą 1 800 Eur administravimo išlaidų sąmatą: 1500 Eur atlyginimą administratoriui kaip juridiniam asmeniui (įskaitant atlyginimą įgaliotam asmeniui, teisines ir kt. paslaugos) ir 300 Eur kitos administravimo išlaidos“. Teismas pripažįsta nepagrįstu pareiškėjos Prašyme dėl administravimo išlaidų patvirtinimo bei įpareigojimo įvykdymo bei teismo posėdyje žodžiu nurodytą motyvą, kad „įmonės pirmajame kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu buvo vienbalsiai patvirtintą administravimo išlaidų sąmata 1800 Eur sumai bei einamosios administravimo išlaidos pagal faktą“, nes kreditorių susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu nutarimo rezoliucinė dalis nepatvirtino klausimo svarstyme nurodyto pasiūlymo apmokėti „einamąsias išlaidas pagal faktą“, o patvirtino konkrečią 1 800 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurioje 1500 Eur atlyginimas administratoriui kaip juridiniam asmeniui (įskaitant atlyginimą įgaliotam asmeniui, teisines ir kt. paslaugos) ir 300 Eur kitos administravimo išlaidos. Kreditorių susirinkimas nutarime aiškiai nurodė, kad patvirtintoje 1500 Eur sąmatoje yra numatomas atlyginimas administratoriui kaip juridiniam asmeniui, įskaitant atlyginimą įgaliotam asmeniui, o taip pat apmokėjimas teisinių ir kt. paslaugų. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu pagal Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnį, 36 straipsnį darytina išvada, kad bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditoriai nei 2017-11-10 susirinkime, nei vėliau nepatvirtino bankroto administratorei UAB „Versluva“ didesnės nei 1 800 Eur administravimo išlaidų sąmatos, ką visiškai pagrįstai nurodė dabartinis nemokumo administratorius UAB „Projektų investicijos“.
prašomų patvirtinti papildomų administravimo išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumas, pobūdis, jų atitiktis įmonės ir kreditorių interesams
Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis numato, kad „jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes, todėl teismas turi pareigą spręsti buvusio nemokumo administratoriaus UAB „Versluva“ prašymą dėl patvirtinimo papildomų administravimo išlaidų, patirtų vykdant bankroto procedūras bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje.
Vykdant bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto procedūrą bankroto administratorius UAB „Versluva“ patyrė tokias administravimo išlaidas, t.y. apmokėjo už bankrutavusią (duomenys neskelbtini) įmonę:
1. UAB „Krivita“ - 300 Eur už (duomenys neskelbtini) turto vertinimą vykdant, kreditorių susirinkimo nutarimą.
Teismas šias 300 Eur išlaidas pripažįsta pagrįstomis, nes įmonės kreditoriai iš tikro 2017-11-10 susirinkime nutarė „Atlikti (duomenys neskelbtini) turto, priklausančio jai privačios nuosavybės teise vertinimą, spaudoje paskelbus dėl turto vertintojų atrankos (bankroto bylos 95 lapas). Tai, kad įmonės savininkės turtas būti įvertintas patvirtina ir teismo 2020-07-16 nutartis „leisti neribotos civilinės atsakomybės (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje nukreipti išieškojimą juridinio asmens dalyvės (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises“, dėl ko buvo reikalingas įmonės savininkei priklausančio turto rinkos vertės nustatymas, kuris ir buvo atliktas.
2. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra 2017-03-14 pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų klastojimo) pagal bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto administratoriaus pareiškimą. Bankroto administratorius taip pat kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182, 222, 300, 303 straipsnius pradėjimo. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyr. prokuroras 2018-12-14 nutarimu nutraukė tyrimą. Visose aukščiau paminėtose tyrimuose dalyvavo pagal 2018-02-22 teisinių paslaugų sutartį advokatų kontora R. M. ir partneriai, kuri ruošė pareiškimus, skundus bei už savo paslaugas 2018-03-01 pateikė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti 500 Eur sumai.
Nors baudžiamojo proceso metu norimo rezultato nemokumo administratorė UAB „Versluva“ ir nepasiekė, tačiau įvertinus, kad civilinėje byloje Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos ekspertas Dr. J. B. pateikė ekspertizės išvadą, kuri patvirtino, kad dokumentai sudaryti ne juose nurodytu laiku, o kas leidžia pripažinti buvus pakankamą pagrindą kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, teismas pripažįsta būtinomis, reikalingomis ir pagrįstomis pareiškėjos prašomas patvirtinti 500 Eur išlaidas, sumokėtas už procesinių dokumentų surašymą baudžiamojo proceso metu.
3. Pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019-12-12 ir 2020-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-266/2020 UAB „Versluva“ sumokėjo 2 124,15 Eur už teismo ekspertizės atlikimą Vokietijoje.
Panevėžio apygardos teismas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto byloje 2018-02-23 patvirtino kreditoriaus K. C. 11 483,25 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2019-07-19 buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) įmonės ieškinys atsakovams K. C. ir (duomenys neskelbtini) dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio) atsakovės (duomenys neskelbtini) išduotą atsakovui K. C. (duomenys neskelbtini) vekselį 10 000 Lt (2 896,20 Eur) sumai ir atsakovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. C. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį ir (duomenys neskelbtini) pakvitavimą dėl 15 000 Lt (4 344,30 Eur) sumos (civilinė byla Nr. e2-90-266/2020), nes nemokumo administratorė ginčijo vekselio, paskolos sutarties ir pakvitavimo autentiškumą ir realias surašymo datas, teigdama, kad šie dokumentai suklastoti. Pareiškėjos UAB „Versluva“ direktorė G. Š. 2021-03-12 teismo posėdyje teigė, kad K. C. buvo „dirbtinai“ sukurtas didžiausiu įmonės kreditoriumi, tam kad jis galėtų reguliuoti (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto eigą, o realizavus (duomenys neskelbtini) turtą, jam, o tuo pačiu ir (duomenys neskelbtini), kurios interesais jis veikė, atitektų didesnė pajamų dalis, o tuo pačiu likusiems įmonės kreditoriams liktų proporcingai mažiau lėšų.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-90-266/2020 buvo paskirta teismo ekspertizė dokumentų tikrumui nustatyti, pavedant ją atlikti Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos ekspertui Dr. J. B.. 2020-07-15 nutartimi teismas bylos nagrinėjimą atnaujino, nes byloje buvo gauta Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos eksperto Dr. J. B. ekspertizės išvada, kuri patvirtino, kad dokumentai sudaryti ne juose nurodytu laiku. Teismas pripažįsta būtinomis, reikalingomis ir pagrįstomis prašomas patvirtinti 2124,15 Eur išlaidas už teismo ekspertizės atlikimą Vokietijoje, o tuo pačiu ir šioje civilinėje byloje prašomas patvirtinti sumokėtas advokatų profesinė bendrijai (duomenys neskelbtini) pagal 2018-03-02 Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktą 2020-08-03 PVM sąskaitą bendrai 2 048.93 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti, o tuo pačiu pripažįsta būtinomis, reikalingomis ir pagrįstomis pareiškėjos prašomas patvirtinti sumokėtas UAB „P. G.“ 164.58 Eur už dokumentų vertimą pagal PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) į vokiečių kalbą.
Įvertinus Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-90-266/2020 pagal (duomenys neskelbtini) įmonės ieškinį atsakovams K. C. ir (duomenys neskelbtini) dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio) atsakovės (duomenys neskelbtini) išduotą atsakovui K. C. (duomenys neskelbtini) vekselį 10 000 Lt (2 896,20 Eur) sumai ir atsakovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. C. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį ir (duomenys neskelbtini) pakvitavimą dėl 15 000 Lt (4 344,30 Eur) sumų nustatytas aplinkybes darytinos išvados, kad nemokumo administratorei UAB „Versluva“ buvo pakankamas pagrindas reikšti ieškinį, nes:
1. Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos eksperto Dr. J. B. ekspertizės išvada, kuri patvirtino, kad dokumentai (vekselis, paskolos sutartis) sudaryti ne juose nurodytu laiku, kas leidžia labiau tikėti pareiškėjos UAB „Versluva“ teiginiais, kad kreditorius K. C. buvo „dirbtinai sukurtas kreditorius“, kurio 11 483,25 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto byloje;
2. bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje kreditoriaus K. C. 11 483,25 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas buvo pats didžiausias, nes kitų kreditorių finansiniai reikalavimai, patvirtinti teismo 2017-12-11 ir 2018-05-04 nutartimis, bendrai sudarė 9 837,69 Eur, todėl sutiktina su pareiškėjos UAB „Versluva“ motyvu, kad kreditorius K. C. realiai galėjo įtakoti ir nulemti bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto procesą, o tuo pačiu įtakoti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo apimtis.
3. Tai, kad pasikeitus nemokumo administratoriui Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-90-266/2020 buvo atsisakyta ieškinio ir teismas 2020-10-27 nutartimi priėmė ieškovės bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės UAB ,,Projektų investicijos“ įgalioto ieškinio atsisėmimą ir ieškinį paliko nenagrinėtą, nekeičia esmės dėl šioje civilinėje byloje bankroto administratoriaus UAB „Versluva“ patirtų administravimo išlaidų būtinumo ir reikalingumo.
4. Teismas pripažįsta būtinomis, reikalingomis ir pagrįstomis prašomas patvirtinti 78.92 Eur išlaidas, sumokant VĮ Registrų centras už įmonės statusų „bankrutuojanti“ ir „bankrutavusi“ keitimą bei 54.11 Eur, sumokėtų LR dienraščiams už skelbimus apie bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto procesą, nes tai yra įprastos ir būtinos išlaidos bankroto procese.
5.Bankroto proceso eigoje antstolis R. V. 2018-08-01 atliko faktinių aplinkybių konstatavimą dėl (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė apmokėjimui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur sumai. Teismas pripažįsta būtinomis, reikalingomis ir pagrįstomis prašomas patvirtinti 181,50 Eur išlaidas antstoliui, nes tai yra įprastos ir būtinos išlaidos bankroto procese.
Teismas šia nutartimi pripažįsta reikalingomis ir būtinomis ir dėl patvirtina visas prašomas nemokumo administratoriaus papildomai patirtas 5 452,19 Eur administravimo išlaidas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto proceso metu, kurios neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatytų maksimalių rekomendacinių dydžių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą taisyklėmis“, įvertinus, kad bankrutavusi (duomenys neskelbtini) įmonė yra maža įmonė (neturinti įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų) nustatytas maksimalus administravimo dydis 25 MMA. 2018 m. MMA buvo 400 Eur, todėl maksimalus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis mažoje įmonėje sudaro 10 000 Eur.
Papildomai pasisakytina, kad jeigu bankrutavusi (duomenys neskelbtini) įmonė jokio turto, piniginių lėšų neturi, t. y. prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, todėl už jos prievoles atsako įmonės savininkas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju atkreiptinas dėmesys, kad papildomai atsiradusios administravimo išlaidos kilo dėl pačios įmonės savininkės (duomenys neskelbtini) veiksmų, sudarant pagrįstų abejonių sukėlusius
vekselį, paskolos sutartį ir t.t., dėl kurių ir buvo pradėti teisminiai ir ikiteisminiai procesai.
Tik nustatyta tvarka atsiskaičius su buvusiu nemokumo administratoriumi UAB „Versluva“, bus pagrindas spręsti klausimą dėl bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės pabaigos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
1. Pareiškėjos UAB „Versluva“ Prašymą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo bei įpareigojimo įvykdymo tenkinti.
2. Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje patvirtinti papildomą patirtų 5 452. 19 (penkis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 19 eurocentų) administravimo išlaidų sąmatą atstatydintam nemokumo administratoriui UAB „Versluva“ (JAK (duomenys neskelbtini)) .
3. Įpareigoti bankrutavusią (duomenys neskelbtini) įmonę, atstovaujamą nemokumo administratoriaus UAB „Projektų investicijos“, nustatyta tvarka sumokėti nemokumo administratoriaus UAB „Versluva“ patirtas administravimo išlaidas .
4. Nutarties nuorašą nusiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.