Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-681-1063/2022

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-01-10
Bylos Nr.: eI3-681-1063/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01605-2021-0
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Tomas Blinstrubis (pirm.), Beata Martišienė, Gediminas Užubalis
Pareiškėjas: L. C., V. B.
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Administracinė byla Nr. eI3-681-1063/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01605-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.2

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Gedimino Užubalio,

dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei I. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinė bylą pagal pareiškėjų L. C. ir V. B. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl protokolo ir įsakymo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai L. C. ir V. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Lauko kavinių konkursų vykdymo komisijos protokolą Nr. A27-133/21(2.1.13-LIC) (toliau – ir Protokolas) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 8 d. įsakymą Nr. 30-929/21 „Dėl prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje ties Pilies ir Didžiosios g. sankryža atrankos konkurso laimėtojų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalyje dėl L. C. ir V. B. pripažinimo nelaimėjus konkurso.

Paaiškina, kad dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtame atrankos konkurse prekybos vietai prekiauti ne maisto produktais iš laikinojo įrenginio teritorijoje prie Pilies ir Didžiosios g. sankryžos laimėti ir įrengti. Atrankos konkursas buvo paskelbtas 2021 m. kovo 8 d. ir 2021 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyrius pranešė, jog pareiškėjai minėto atrankos konkurso nelaimėjo, nors šių pranešimų nemotyvavo ir nepagrindė. Pareiškėjai pažymi, kad jiems nėra žinomos priežastys, dėl kurių jie nelaimėjo konkurso, nors jų konkursiniai pasiūlymai buvo priimti. Pareiškėjams nėra žinomas Protokolo ir Įsakymo turinys, minėti aktai neatitinka Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio.

Atsiliepimas

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjai vienintelį skundo argumentą nurodo tai, kad pareiškėjams nebuvo suteikta galimybė susipažinti nei su Protokolu, nei su Įsakymu. Dėl šios priežasties pareiškėjams nėra žinomos konkurso nelaimėjimo priežastys. Atsakovė su tokia pareiškėjų pozicija nesutinka, kadangi remiantis teisės aktais, atsakovė neturi pareigos kartu su raštu dėl informavimo apie nelaimėtą konkursą atsiųsti tai patvirtinantį Protokolą ir Įsakymą. Pareiškėjai nesikreipė į Vilniaus savivaldybės administraciją su prašymu atsiųsti nuasmenintą Protokolą ir Įsakymą. Atsakovė nurodo, kad su atsiliepimu teikia dokumentus, kurie patvirtina, kokiu būdu buvo skaičiuojami balsai ir dėl kokios priežasties konkurso nelaimėjo pareiškėjai. Vykdant konkursą, buvo vadovaujamasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 30-336/21 patvirtintais Prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje atrankos konkurso nuostatais (toliau – ir Nuostatai) bei kitais teisės aktais. Atkreipia dėmesį, kad teismas neturi kompetencijos naikintis kompetentingos institucijos sprendimą, tik patikrinama, ar nebuvo pažeisti teisės aktai konkurso metu. Pareiškėjų skundą iš esmės yra 1 puslapio, pareiškėjai cituoja jiems siųstus raštus ir nepateikia jokių teisinių ar faktinių pagrindų, kuriais remiantis turėtų būti naikintinas Protokolas ir Įsakymas.

Pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.947 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konkursu yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą; toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Civilinis kodeksas numato, jog speciali teisė gali būti suteikiama geriausią projektą pateikusiam konkurso dalyviui. Kas šioje situacijoje ir buvo numatyta – atrankos konkurso būdu nustatyti laimėtoją, kuriam suteikiama teisė nustatyta tvarka gavus leidimą prekiauti laimėtoje vietoje, prekiauti iš (nuo) laikinojo įrenginio Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintose viešosiose Senamiesčio seniūnijos teritorijos vietose. Vykdant konkursą, buvo vadovaujamasi Nuostatais. Nagrinėjamu atveju konkursui pateiktų pasiūlymų vertinimui buvo sudaryta Lauko kavinių konkursų vykdymo komisija. Šios konkursų vykdymo komisijos nariai įvertino visų asmenų konkursui pateiktus pasiūlymus pagal kiekvieną iš Nuostatuose nustatytų kriterijų. Nuostatų 11 punkte pateikta lentelė, pagal kurią konkurse dalyvaujantiems asmenims paskiriami balai ir taip išrenkamas laimėtojas. Nuostatų 24 punkte nurodyta schema, pagal kurią apskaičiuojamas bendras balų skaičius.

Nurodo, kad laimi tas konkurso dalyvis, kuris surinko didesnį balų skaičių, o jeigu balų skaičius vienodas, konkursą laimi tas konkurso dalyvis, kuris pasiūlė didesnę paramą socialinės infrastruktūros plėtrai metams. Kaip matyti iš nuasmenintos Prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje atrankos konkursui pateiktų paraiškų konkursinės eilės, L. C. pretendavo į 15, 14 ir 12 laikinojo įrenginio pozicijas. Nuasmenintoje Prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio senamiesčio seniūnijos teritorijoje atrankos konkursui pateiktų paraiškų vertinimo lentelės matyti, kad L. C. surinko 13,33 balo. Balų apskaičiavimas, remiantis Nuostatų 24 punktu, pateiktas šioje lentelėje pagal formulę: 500 (L. C. pateikė 500 Eur dydžio pasiūlymo paramą) padalinti iš 2251 (nekintamas dydis, nustatomas visiems kandidatams) ir padauginant iš 60 (nekintamas dydis, nustatomas visiems kandidatams) ir gaunasi 13,33 balo. V. B. atveju balas buvo apskaičiuotas analogiškai: 202,50/2251×60=15,40 balo. Asmenys, turintys tam tikrų rūšių sertifikatus ar pažymėjimus (galiojantis tautinio paveldo produkto ar amatų meistro sertifikatas, Lietuvos tautodailininkų sąjungos nario pažymėjimas, Lietuvos tautodailininkų sąjungos nario pažymėjimas, meno kūrėjo pažymėjimas), papildomai gauna 10 balų. Asmuo Nr. 13, trečiu numeriu kandidatavęs į 15 vietą, surinko 32,39 balo, t. y. daugiau nei L. C. (13,33 balo), todėl asmuo Nr. 13 laimėjo konkursą į 15 vietą. Asmuo Nr. 6 pirmoje pozicijoje kandidatavo į Pareiškėjos norimą 14 vietą, tačiau asmuo Nr. 6 surinko daugiau balų nei Pareiškėja (42,52 balo), todėl laimėjo konkursą į 14 vietą. Asmuo Nr. 1 surinko daugiausiai balsų (64,64), pirmoje pozicijoje buvo pateikęs norą į 12 vietą, todėl ne Pareiškėja laimėjo konkursą į 12 vietą, o asmuo Nr. 1. Analogiška situacija iš nuasmenintų lentelių matyti ir su pareiškėju V. B. Pareiškėjas teikė prašymą kandidatuoti į 1, 6 ir 10 pozicijas, jis surinko 15,40 balo. Asmuo Nr. 7 surinko, kaip ir Pareiškėjas kandidatavęs į vietą Nr. 1, surinko 42,36 balo, tad asmuo Nr. 7 laimėjo vietos Nr. 1 konkursą. Asmuo Nr. 3 kandidatavo į vietą Nr. 6, surinko 57,98 balo (daugiau nei Pareiškėjas), todėl laimėjo vietos Nr. 6 konkursą. Asmuo Nr. 2 surinko beveik daugiausiai balų (60), pirmoje pozicijoje kandidatavo į 10 vietą, todėl laimėjo vietos Nr. 10 konkursą. Remiantis Nuostatų 27 punktu, patvirtinus konkurso laimėtoją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyrius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas laišku informuoja visus konkurso dalyvius apie konkurso rezultatus, o konkurso laimėtojus – apie leidimo išdavimo procedūrą ir tam būtinus pateikti dokumentus. Pareiškėjus atsakovė 2021 m. balandžio 8 d. raštais Nr. A51-31138/21(3.3.2.26E-LIC) ir Nr. A51-31087/21(3.3.2.26ELIC) informavo, kad: „Apgailestaujame, tačiau atrankos konkurso prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje ties Pilies ir Didžiosios g. sankryža (37 pozicijose), nelaimėjote“. Remiantis Nuostatais, konkursą organizavęs asmuo privalo tik informuoti dalyvius, ar jie laimėjo, ar pralaimėjo konkursą, tačiau neprivalo atsiųsti balsavimo protokolų, komisijos sudėties ar kitų su konkursu susijusių dokumentų.

Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai skundą grindžia vieninteliu argumentu, jog Protokolas ir Įsakymas yra neteisėti, nes šie dokumentai Pareiškėjams nebuvo pateikti, tačiau skundas nėra grindžiamas teisės aktais, kurie atsakovę įpareigoja konkurse dalyvavusiems asmenims pateikti nenuasmenintą protokolą ar įsakymą dėl laimėtojo paskelbimo. Kaip reglamentuota Nuostatų 34 punkte, Nuostatų įgyvendinimo metu asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas), tad atsakovę negali kiekvienam asmeniui, kuris dalyvavo konkurse, viešinti Lauko kavinių konkursų vykdymo komisijos protokolų, o taip pat Administracijos direktorės įsakymo, nes šiuose dokumentuose teikiami ir fizinių asmenų duomenys. Taigi, Administracija neprivalo argumentuoti dėl kokių priežasčių vienas ar kitas asmuo laimėjo, privalo tik informuoti konkurse dalyvavusius asmenis apie konkurso rezultatą. Gavus pagrįstą prašymą susipažinti su Įsakymu, Protokolu ar kitais konkurso dokumentais, Administracija Pareiškėjams būtų pateikusi nuasmenintus dokumentų išrašus, tačiau tokių prašymų nei V. B., nei L. C. nėra pateikę. Papildomai pažymėtina, kad L. C. dalyvavo antrajame Prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje ties Pilies ir Didžiosios g. sankryža atrankos konkurse ir laimėjo prekybos vietą, apie kurią taip pat buvo informuota raštu. V. B. pakartotiniuose konkursuose nedalyvavo. Iš esmės Pareiškėjai skundžia dokumentus, su kuriais net nėra susipažinę. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjai skunde net nerodo argumentų, kuriais remiantis prašo panaikinti Protokolą ir Įsakymą, tik pacituoja raštuose išdėstytą Administracijos informavimą apie nelaimėjimą, nurodo, jog nežino pralaimėjimo priežasties, tačiau net nesikreipė į atsakovę su prašymu tas priežastis pateikti.

Pabrėžia, kad pareiškėjai prašo teismo panaikinti Protokolą ir Įsakymą, tačiau atsakovas nesutinka su tokiu prašymu. Teismų praktikoje jau yra išaiškinta, jog varžybų nugalėtojas nustatomas pagal konkurso sąlygose nustatytus įvertinimo kriterijus, tačiau konkurso nugalėtojo klausimo išsprendimas yra ne teismo, bet konkursą organizuojančios komisijos dispozicija, teismas tik patikrina, ar ginčo santykiams tinkamai buvo taikytos teisės normos.1 Taigi, teismas gali tik patikrinti, ar atsakovas, nustatydamas konkurso laimėtojus, nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų ir tinkamai vykdė konkurso procedūrą, tačiau gi teismas negali įpareigoti atsakovo priimti (pakeisti) savo sprendimą dėl konkursų laimėtojų, kadangi teismui nėra suteikta kompetencija nei vertinti konkurso dalyvių paraiškų atitikimo nustatytiems kriterijams, nei priimti sprendimą dėl konkurso laimėtojų išrinkimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjų skundas, kuris nepagrįstas jokiais teisės aktais ir kuriuo teismo yra reikalaujama pripažinti negaliojančiais konkurso rezultatus atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, nemotyvuotas jokiais teisės aktais, neįrodytas.

Atsakovės nuomone, jei pareiškėjai nesusipažino su Protokolu ir Įsakymu, tai dar nereiškia, kad dokumentai yra neteisėti ir naikintini. Skunde nenurodomi jokie procedūriniai pažeidimai, kurie galėtų būti laikomi esminiais sprendžiant dėl ginčijamų dokumentų panaikinimo. Teismų praktikoje nurodoma, kad tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu, turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Vien formaliu procedūriniu pagrindu naikinant skundžiamą sprendimą pažeidžiami teisingumo, protingumo ir teisinės valstybės principai. Šiuo atveju ne tik Pareiškėjai nenurodo Protokolo ir Įsakymo panaikinimo pagrindų, tačiau su šiais dokumentais net nėra susipažinę, tad skundas neturėtų būti tenkinamas.

Nurodo, kad pareiškėjai nepagrindė, kad Protokolas ir Įsakymas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, yra neišsamūs, iš esmės nei vieno pagrindo net neįrodinėjo, nes nėra susipažinę su skundžiamais dokumentais. Pareiškėjų ginčijamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Protokolas ir Įsakymas priimti tinkamai nustačius visas faktines aplinkybes, teisingai aiškinant ir taikant teisės normas, vykdant konkursą, todėl yra pagrįsti ir teisėti, tuo labiau, kad skunde nepateikiama absoliučiai jokių argumentų, sukeliančių pagrindą abejoti Administracijos priimtas dokumentais. Pažymėtina, kad vien Pareiškėjų nesutikimas su tuo, kad nelaimėjo konkurso, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiami dokumentai yra neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės Lauko kavinių konkursų vykdymo komisijos protokolą Nr. A27-133/21(2.1.13-LIC) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 8 d. įsakymą Nr. 30-929/21 „Dėl prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje ties Pilies ir Didžiosios g. sankryža atrankos konkurso laimėtojų patvirtinimo“ dalyje dėl L. C. ir V. B. pripažinimo nelaimėjus konkurso, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai L. C. ir V. B. dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuotame Prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje ties Pilies ir Didžiosios g. sankryža atrankos konkurse, kuris buvo paskelbtas 2021 m. kovo 8 d.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Įsakymą ir Protokolą, kuriais iš esmės nustatyti Prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio senamiesčio seniūnijos teritorijoje atrankos konkurso laimėtojai.

Nustatyta, kad vykdant minėtą konkursą, vadovaujamasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 30-336/21 patvirtintais Prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje atrankos konkurso nuostatais. Nuostatų 1 punkte numatyta, jog šie nuostatai nustato prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje atrankos konkurso organizavimo ir vykdymo tvarką ir sąlygas, kurios konkurso metu ir jam įvykus negali būti koreguojamos ir keičiamos, išskyrus išimtinius dėl tam tikrų aplinkybių susidariusius atvejus, kai iškyla poreikis paslinkti (patraukti) laikinojo įrenginio vietą.

Pagal Nuostatų 5 punktą, konkurso tikslas – atrankos konkurso būdu nustatyti laimėtoją, kuriam suteikiama teisė nustatyta tvarka gavus leidimą prekiauti laimėtoje vietoje, prekiauti iš (nuo) laikinojo įrenginio Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintose viešosiose Senamiesčio seniūnijos teritorijos vietose.

Nuostatų 11 punkte pateikiama lentelė, kurioje numatyti konkurso vertinimo kriterijai: 1. Siūlomas mokėti paramos socialinės infrastruktūros plėtrai dydis metams (už vieną laikinojo prekybos įrenginio vietą) (Kriterijaus lyginamasis svoris – X=60); 2. Galiojantis tautinio paveldo produkto ar amatų meistro sertifikatas (Kriterijaus lyginamasis svoris – Y1=10); 3. Galiojantis Lietuvos tautodailininkų sąjungos nario pažymėjimas (Kriterijaus lyginamasis svoris – Y2=10); 4. Galiojantis Lietuvos dailininkų sąjungos nario pažymėjimas (Kriterijaus lyginamasis svoris – Y3=10); 5. Galiojantis meno kūrėjo pažymėjimas (Kriterijaus lyginamasis svoris – Y4=10).

Nuostatų 5 skyrius reglamentuoja konkursinių pasiūlymų tikrinimą, vertinimą ir konkurso laimėtojų nustatymą. Pagal Nuostatų 22 punktą, pasibaigus paraiškų ir kitų dokumentų dalyvauti konkurse pateikimo terminui, komisija tą pačią dieną atvirame komisijos posėdyje (apie kurio datą ir laiką buvo pranešta konkurso skelbimo tekste) apžiūri pateiktus vokus: ar jie užklijuoti, nepažeisti, ir juos atplėšusi peržiūri ir fiksuoja konkurso dalyvių pateiktus dokumentus. Komisijos sprendimu gali būti paprašyta dalyvio patikslinti konkursui pateiktą informaciją, išskyrus šių nuostatų 17.1.3 papunktyje nurodytą informaciją (apie siūlomą mokėti paramą socialinės infrastruktūros plėtrai). Dokumentai konkurso dalyviui negrąžinami. Viename užklijuotame voke gali būti teikiama tik viena paraiška ir toje paraiškoje nurodomi papildomi dokumentai.

Komisija, išnagrinėjusi kiekvieno konkurso dalyvio pateiktus dokumentus, paveda Skyriui užpildyti konkurso dalyvių pateiktų dokumentų inventorizavimo protokolą, kuriame nurodoma pateiktų dokumentų pavadinimai, lapų skaičius, pastabos. Vadovaujantis šių nuostatų 11 punkte nustatytais kriterijais, įvertinami visi konkursiniai pasiūlymai ir sudaroma konkursinė eilė. Konkursinių pasiūlymų atranka atliekama užtikrinant kiekviename jų pateikto aukščiausio prioriteto pageidavimo tenkinimą atsižvelgiant į nustatytus kriterijus (Nuostatų 23 punktas).

Nuostatų 24 punkte nustatyta, kad bendras balų skaičius (S) apskaičiuojamas sudėjus dalyvio pasiūlyto paramos dydžio (C) ir kvalifikacijos įvertinimo (T) balus. Dalyvio pasiūlytos paramos dydžio (C) balai apskaičiuojami vertinamo pasiūlymo paramos (Cp) ir maksimalios pasiūlytos paramos (Cmax) santykį padauginant iš kainos lyginamojo svorio (X) (Nuostatų 24.1 papunktis). Kvalifikacijos įvertinimo (T) – tautinio paveldo produkto ar amatų meistro sertifikato įvertinimo (Ta), Lietuvos tautodailininkų sąjungos nario pažymėjimo įvertinimo (Tl), Lietuvos dailininkų sąjungos nario pažymėjimo įvertinimo (Td) ir meno kūrėjo pažymėjimo įvertinimo (Tm) balų suma (kiekvienas pateiktas galiojantis pažymėjimas ar sertifikatas vertinamas 10 balų, nepateiktas – 0 balų) (Nuostatų 24.2. papunktis). Nuostatų 25 punkte reglamentuojama, jog laimi tas konkurso dalyvis, kuris surinko didesnį balų skaičių, o jeigu balų skaičius vienodas, konkursą laimi tas konkurso dalyvis, kuris pasiūlė didesnę paramą socialinės infrastruktūros plėtrai metams. Komisijos protokolą ir konkurso dalyvių pateiktų dokumentų inventorizavimo protokolą pasirašo komisijos posėdžio pirmininkas ir visi konkurso komisijos posėdyje dalyvavę nariai (Nuostatų 26 punktas). Pagal Nuostatų 27 punktą, konkurso rezultatai tvirtinami Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo komisijos posėdžio protokolo pasirašymo ir užregistravimo dienos. Patvirtinus konkurso laimėtoją, Skyrius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas laišku informuoja visus konkurso dalyvius apie konkurso rezultatus, o konkurso laimėtojus – apie leidimo išdavimo procedūrą ir tam būtinus pateikti dokumentus.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančios Prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje atrankos konkursui pateiktų paraiškų konkursinės eilės nustatyta, kad pareiškėjai pateikė paraiškas dalyvauti konkurse. Pareiškėjas V. B. nurodė, kad jo pageidaujamos laikinojo prekybos įrenginio pozicijos yra 1, 6, 10. Pareiškėja L. C. nurodė, kad jos pageidaujamos laikinojo prekybos įrenginio pozicijos yra 15, 14, 12. L. C. surinko 13,33 balo. Balų apskaičiavimas, remiantis Nuostatų 24 punktu, pateiktas lentelėje pagal formulę: 500 (L. C. pateikė 500 Eur dydžio pasiūlymo paramą) padalinti iš 2251 (nekintamas dydis, nustatomas visiems kandidatams) ir padauginant iš 60 (nekintamas dydis, nustatomas visiems kandidatams) ir gaunama 13,33 balo. V. B. atveju balas buvo apskaičiuotas analogiškai: 202,50/2251×60=15,40 balo. Asmenys, turintys tam tikrų rūšių sertifikatus ar pažymėjimus (galiojantis tautinio paveldo produkto ar amatų meistro sertifikatas, Lietuvos tautodailininkų sąjungos nario pažymėjimas, Lietuvos tautodailininkų sąjungos nario pažymėjimas, meno kūrėjo pažymėjimas), papildomai gauna 10 balų. Asmuo Nr. 13, trečiu numeriu kandidatavęs į 15 vietą, surinko 32,39 balo, t. y. daugiau nei L. C. (13,33 balo), todėl asmuo Nr. 13 laimėjo konkursą į 15 vietą. Asmuo Nr. 6 pirmoje pozicijoje kandidatavo į Pareiškėjos norimą 14 vietą, tačiau asmuo Nr. 6 surinko daugiau balų nei Pareiškėja (42,52 balo), todėl laimėjo konkursą į 14 vietą. Asmuo Nr. 1 surinko daugiausiai balsų (64,64), pirmoje pozicijoje buvo pateikęs norą į 12 vietą, todėl ne Pareiškėja laimėjo konkursą į 12 vietą, o asmuo Nr. 1. Analogiška situacija iš nuasmenintų lentelių matyti ir su pareiškėju V. B. Pareiškėjas teikė prašymą kandidatuoti į 1, 6 ir 10 pozicijas, jis surinko 15,40 balo. Asmuo Nr. 7 surinko, kaip ir Pareiškėjas kandidatavęs į vietą Nr. 1, surinko 42,36 balo, tad asmuo Nr. 7 laimėjo vietos Nr. 1 konkursą. Asmuo Nr. 3 kandidatavo į vietą Nr. 6, surinko 57,98 balo (daugiau nei pareiškėjas), todėl laimėjo vietos Nr. 6 konkursą. Asmuo Nr. 2 surinko beveik daugiausiai balų (60), pirmoje pozicijoje kandidatavo į 10 vietą, todėl laimėjo vietos Nr. 10 konkursą

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjai pagrįstai nelaimėjo konkurso. Taip pat pareiškėjai nenurodė jokių argumentų dėl galimai neteisėto konkurso vertinimo ar kitų procedūrinių pažeidimų, todėl teismui dėl padarytos išvados nekyla jokių abejonių. Tačiau pareiškėjai nurodo, kad Protokolas ir Įsakymas iš esmės turi būti panaikinti vien tuo pagrindu, kad jie su jais nebuvo supažindinti. Be kita ko, nurodo, kad atsakovė motyvuotai ir išsamiai nenurodė, kodėl pareiškėjai nelaimėjo konkurso, buvo pažeistos VAĮ normos, todėl ginčijamas Įsakymas ir Protokolas turi būti panaikinti.

VAĮ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusios VAĮ redakcijos 8 straipsnyje buvo įtvirtinti bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; to paties straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Pažymėtina, kad tiek iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusioje VAĮ redakcijoje, tiek ir nuo 2020 m. lapkričio 1 d. galiojančioje VAĮ redakcijoje turinio prasme reikalavimai administraciniam sprendimui (individualiam administraciniam aktui) iš esmės yra tapatūs, keitėsi tik įstatymo straipsniai. Tad gausi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, kuri buvo išplėtota aiškinant ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, yra aktuali ir šiai bylai, aiškinant skundžiamo Migracijos departamento Rašto priėmimo metu galiojusią ir šiuo metu galiojančią VAĮ 10 straipsnio 5 dalį.

LVAT yra pažymėjęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje reglamentuotos imperatyvaus pobūdžio normos, suponuojančios normos adresatui – viešojo administravimo subjektui – privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus (žr., pvz., 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-1230/2012; 2015 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015). LVAT taip pat yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų taisyklė yra bendroji norma, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją (žr., pvz., 2013 m. vasario 28 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-146-206/2013). Aiškindamas VAĮ 8 straipsnį, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.).

Kaip jau minėta anksčiau, remiantis Nuostatų 27 punktu, patvirtinus konkurso laimėtoją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyrius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas laišku informuoja visus konkurso dalyvius apie konkurso rezultatus, o konkurso laimėtojus – apie leidimo išdavimo procedūrą ir tam būtinus pateikti dokumentus.

Nustatyta, kad pareiškėjus atsakovė 2021 m. balandžio 8 d. raštais Nr. A51-31138/21(3.3.2.26E-LIC) ir Nr. A51-31087/21(3.3.2.26ELIC) informavo apie konkurso rezultatus, t. y. raštuose nurodė, kad pareiškėjai atrankos konkurso prekybos ne maisto produktais iš (nuo) laikinojo įrenginio Senamiesčio seniūnijos teritorijoje ties Pilies ir Didžiosios g. sankryža (37 pozicijose), nelaimėjo.

Teismas pažymi, jog konkurso tvarką nustato Nuostatai, o Nuostatuose iš esmės nurodoma, kad konkursą organizavęs asmuo privalo tik informuoti dalyvius, ar jie laimėjo, ar pralaimėjo konkursą, tačiau neprivalo atsiųsti balsavimo protokolų, komisijos sudėties ar kitų su konkursu susijusių dokumentų. Pabrėžiama, kad teismui nekyla abejonių dėl Įsakymo ir Protokolo teisėtumo bei pagrįstumo, kadangi Įsakyme ir Protokole, atsižvelgiant į procedūroje priimtus tarpinius dokumentus, pareiškėjai pagrįstai nepripažinti laimėtojais. Įvertinus bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad Įsakymas ir Protokolas iš esmės yra motyvuoti, t. y. teisėti ir pagrįsi. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų atsakovei pateikė prašymą susipažinti su vertinimo anketomis, lentelėmis. Vietoj to, pareiškėjai kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu, siekdami panaikinti Įsakymą ir Protokolą, kuriais jie nebuvo pripažinti laimėtojais. Teismas pažymi, kad dėl anksčiau nurodyto reglamentavimo, minėtų duomenų nepateikimas nedaro neteisėtais Įsakymo ir Protokolo, kadangi net jei laikyti, kad prie pareiškėjams pateiktų pranešimų turėjo būti pridėti tam tikri konkurso dokumentai, tai Įsakymo ir Protokolo savaime nedaro neteisėtais, nes pareiškėjai galėjo teikti prašymus susipažinti su atitinkamais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjai nenurodė jokių konkurso procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų būti laikomi esminiais sprendžiant dėl ginčijamų dokumentų panaikinimo, o skundą grindžia vien deklaratyviais argumentais dėl informacinio pobūdžio pranešimo, kuriame pateikiama informacija dėl konkurso baigties.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad Įsakymas ir Protokolas yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti pareiškėjų skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų L. C. ir V. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Tomas BlinstrubisBeata MartišienėGediminas Užubalis