Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Jeigu šiame priede yra vaizdų, jie nebus rodomi. Atsisiųsti originalų priedą

2015 m. sausio 21 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, teista:

2014-04-01 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 187 str. 2 d. - 50 parų areštu;

2014-04-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėn. visuomenės labui, bausmės neatlikusi,

teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. padarė plėšimą panaudojusi peilį.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. L. 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 2.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasindama peiliu savo senelei F. M., reikalavo atiduoti pinigus, taip iš nukentėjusios F. M. atėmusi galimybę priešintis, pagrobė 70 Lt.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, tai galėjo būti ir 2014 m. rugpjūčio 10 d., kai buvo užėjusi pas kaimyną D. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su juo vartojo alkoholinius gėrimus, po to alkoholinius gėrimus vartojo (duomenys neskelbtini) su draugais. Pritrūko pinigų, todėl ji užėjo pas močiutę F. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), apie 2 val. nakties. Iš jos paėmė mobilaus ryšio telefoną. Telefoną vėliau grąžino. Paėmusi iš stalčiuko peiliuką, nors tiksliai visko nepamena, gali būti, kad juo norėjo pagąsdinti močiutę. Iš pradžių močiutė jai nedavė pinigų, tačiau, kai jai pagrasino peiliu ir pasakė; „ duok pinigus“, tada močiutė atidavė 70 Lt: 50 ir 20 litų kupiūromis. Ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiosios duotais parodymais sutinka.

D. L. apklausta įtariamąja (parodymai perskaityti BK 291 str. tvarka) parodė, kad ji gyvena pas močiutę F. M. namuose, (duomenys neskelbtini). Iki ją sulaikant prieš tai dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus, todėl tiksliai neatsimena įvykio aplinkybių. 2014-08-09 vakare, būdama neblaivi, pasiėmė močiutės telefoną „Nokia“, o vėliau namo neblaivi grįžo 2014-08-10, apie 1 val. 30 min – 2 val. Kiek atsimena po stalčius nelandžiojo, grąžino telefoną. Iš virtuvės paėmė mažą virtuvinį peiliuką, kurį laikydama rankoje liepė močiutei duoti pinigų. Močiutė iš stalčiaus paėmė 70 Lt (50 ir 20 Lt kupiūros) ir padavė jai. Tada ji padėjo peilį į stalčių ir išėjo. Pinigus išleido alkoholiniams gėrimams (b.l. 27).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. L. nurodė, kad ji atėjusi į nukentėjusiosios namus, esančius (duomenys neskelbtini), peilį paėmė iš virtuvėje šalia šaldytuvo stovinčios spintelės stalčiaus. Taip pat ji parodė tris vienodus virtuvinius peilius, kurių vieną naudojo darant nusikaltimą, o taip pat nurodė vietą virtuvėje, kurioje stovėjo reikalaudama, kad F. M. atiduotų pinigus (b.l. 30-31).

Nukentėjusioji F. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-08-09, apie 22.00 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivi anūkė D. L., kuri paėmė jos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir išėjo. 2014-08-10, apie 2.00 val., D. L. grįžo ir belsdama į duris ją pažadino. Pravėrus duris, D. L. įėjusi kažko ieškojo po stalčius, bet nieko nesakė. Jai būnant virtuvėje prie šaldytuvo, priėjo D. L., paėmė iš stalčiaus virtuvinį peilį, kurį laikė pakėlusi prieš ją ir pasakė: „Močiute, duok pinigus arba aš tau nutrauksiu gyvybę“. Išsigando, bandė atsitraukti, bet D. L. pasakė, kad ji niekur neišeis ir liepė duoti pinigų. Išsigandusi, kad D. L. gali jai padaryti ką nors blogo, paėmė savo piniginę, kurioje buvo 70 Lt ir visus pinigus atidavė D. L., kuri daugiau pinigų neprašė. Tada ji išėjo į lauką kviestis kaimynų pagalbos, o D. L. išėjo iš namų, pasakiusi, jei ji kam nors praneš, ją nužudys ir kad eina toliau gerti. Jai į pagalbą atėjo kaimynė J. K., tačiau D. L. jau buvo išėjusi (b.l. 8, 11).

Iš nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamoji jai grasino vienu iš trijų virtuvinių peilių. Peilį paėmė iš virtuvėje šalia šaldytuvo stovinčios spintelės stalčiaus. Po šio tyrimo veiksmo buvo paimti ir prie bylos medžiagos pridėti nukentėjusiosios parodyti 3 buitiniai – virtuviniai - stalo peiliai kaip nusikaltimo įrankiai. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad šių peilių ašmenys dantyti (b.l. 12-14, 16-17).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-08-10, apie 12.00 val., nuvažiavo pas savo motiną F. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). kartu su žmona R. M.. Motina buvo išsigandusi dėl nakties metu įvykusio įvykio ir papasakojo, kad anūkė D. L. nakties metu neblaivi grįžo į namus ir reikalavo atiduoti pinigus ir grasino peiliu, todėl ji pasiėmusi piniginę atidavė jai 70 Lt. Motina sakė, kad D. L. rankoje laikė peilį iškėlusi prieš ją ir sakė: „Papjausiu, atiduok pinigus, nebandyk niekam skųstis“. Iš šių motinos žodžių supratęs, kad ji pinigus atidavė todėl, kad D. L. grasino peiliu. Jis dėl šio įvykio iškvietė policiją ir motina parašė pareiškimą (b.l. 18).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-08-10 apie pietus su sutuoktiniu V. M. nuvažiavo pas jo motiną F. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Motina buvo išsigandusi dėl nakties metu įvykusio įvykio. Pasakojo, kad anūkė D. L. apie 2 val. nakties, būdama neblaivi, grįžo į namus ir pradėjo kažko ieškoti jos kambaryje. Paklausus ko ieško, D. L. atsakė, kad ieško to ko jai reikia. D. L. nieko nepaėmusi nuėjo į virtuvę, iš stalčiaus paėmė peilį (neminėjo kokį) ir F. M. pasakė, kad ši atiduotų pinigus arba ši atsisveikins su gyvybe. Kaip D. L. laikė peilį F. M. neminėjo, bet dėl to atidavė D. L. apie 70 Lt, kuriuos turėjo savo piniginėje. Tada D. L. F. M. pasakė, kad eina toliau gerti ir išėjo (b.l. 19).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-08-10, apie 2.00 val., ją pažadino kaimynės F. M., gyv. (duomenys neskelbtini), riksmas „gelbėkit“. Išėjusi į lauką pamatė F. M. ant savo namų laiptų ir kviečiant pagalbos. Kai ji nuėjo, D. L. namuose jau nebuvo, o F. M. papasakojo, kad D. L. jai grasino peiliu ir liepė atiduoti pinigus. F. M. atidavus 70 Lt, D. L. išėjo (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji paaiškino, kad nukentėjusiajai atsisakius duoti pinigų, ji paėmė iš virtuvės stalčiaus peilį ir juo pagrasino nukentėjusiajai, po ko pastaroji jai atidavė 70 Lt. Šios kaltinamosios aplinkybės esmingai sutampa su nukentėjusiosios parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamoji jai grasino peiliu ir reikalavo pinigų. Išsigandusi ji pinigus atidavė. Šias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. M., R. M., J. K., kurie patvirtino, kad iškart po įvykio nukentėjusioji buvo išsigandusi ir sakė, kad jai anūkė grasino peiliu dėl ko ji atidavė pinigus. Nukentėjusioji bei kaltinamoji parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė tą pačią vietą iš kur buvo paimtas peilis bei nurodė, kad buvo panaudotas vienas iš trijų vienodų peilių. Tokiu būdu, byloje esantys įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nuskalstamą veiką.

Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamoji jai grasino peiliu ir reikalavo atiduoti pinigus. Ji išsigandusi atidavė. Kaltinamoji šias aplinkybes pripažino. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad šie peiliai nėra mediniai ar žaisliniai ir pan. Priešingai, apžiūros metu buvo nustatyta, kad šių peilių ašmenys dantyti. Todėl, teismo nuomone, tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji, užvaldydama svetimą turtą, panaudojo peilį. Kaltinamoji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė -t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamoji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jos veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Šie aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji padarė plėšimą panaudojant peilį ir jos veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, bausta administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybių kabineto įstaigoje neregistruota (b.l. 46), Utenos rajono savivaldybės administracijos Užpalių seniūnija charakterizuoja, kad D. L. gyvenamąją vietą deklaravo pas močiutę (duomenys neskelbtini), tačiau pasak močiutės D. ne visada grįždavo namo (b.l. 47), nusikaltimą padarė jau būdama du kartus teista už nusikalstamas veikas nukreiptas prieš svetimą nuosavybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jai skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: trys buitinės paskirties peiliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai F. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti D. L. nubausta laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie šios bausmės iš dalies pridėti neatliktą 2014-04-14 nusprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams dešimčiai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos2015 m. sausio 21 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo terminą nuo 2014 m. rugpjūčio 10 d. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir D. L. teismo posėdžių salėje suimti.

2014-08-11 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-08-11 nutartį, kuria D. L. įpareigota laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja F. M., panaikinti.

Daiktinius įrodymus: tris metalinius peilius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti F. M..

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.