Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla Nr. 1-2166-1078/2025, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro J. G. surašytu kaltinamuoju aktu, kuriame M. M. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis veikdamas mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, minėtai įmonei 2022 m. kovo 18 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) gavęs 25000 Eur už parduodamą vilkiką „MAN TGX“, VIN (duomenys neskelbtini), ir pagal 2022 m. kovo 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį perleidęs šį vilkiką su įmone (duomenys neskelbtini) oficialiai nesusijusiam asmeniui A. K., jis laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. melagingai įtikino A. K., kad, siekiant gauti minėtai transporto priemonei į užsienio valstybę išvežti reikalingą Ekonominės veiklos vykdytojų registracijos ir identifikavimo (EORI) kodą, reikia pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį minėtą vilkiką fiktyviai perleisti atgal (duomenys neskelbtini) nuosavybėn, ir 2022 m. balandžio 5 d. fiktyviai supildęs sandorio šalių valios neatitinkančią transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jog (duomenys neskelbtini) iš A. K. už 25000 Eur perka minėtą vilkiką, davė ją pasirašyti lietuvių kalbos nesuprantančiam A. K., o šiam minėtą sutartį pasirašius, jis pažadėjo per 2 val. gauti EORI kodą, tačiau pinigų už vilkiką pastarajam nesumokėjo, o minėtą pirkimo-pardavimo sutartį pateikė VĮ „Regitra“ darbuotojui, kuris įregistravo sandorį. Tokiu būdu jis apgaule (duomenys neskelbtini) naudai įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės – 25 000 Eur vertės turtą – vilkiką „MAN TGX“, VIN (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad atstovaujamas direktoriaus M. M., kuris veikdamas mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), vardu, naudai ir interesais, eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, minėtai įmonei 2022 m. kovo 18 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) gavęs 25000 Eur už parduodamą vilkiką „MAN TGX“, VIN (duomenys neskelbtini), ir pagal 2022 m. kovo 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį perleidęs šį vilkiką su įmone (duomenys neskelbtini) oficialiai nesusijusiam asmeniui A. K., M. M. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. melagingai įtikino A. K., kad, siekiant gauti minėtai transporto priemonei į užsienio valstybę išvežti reikalingą Ekonominės veiklos vykdytojų registracijos ir identifikavimo (EORI) kodą, reikia pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį minėtą vilkiką fiktyviai perleisti atgal (duomenys neskelbtini) nuosavybėn, ir 2022 m. balandžio 5 d. fiktyviai supildęs sandorio šalių valios neatitinkančią transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jog (duomenys neskelbtini) iš A. K. už 25000 Eur perka minėtą vilkiką, davė ją pasirašyti lietuvių kalbos nesuprantančiam A. K., o šiam minėtą sutartį pasirašius, jis pažadėjo per 2 val. gauti EORI kodą, tačiau pinigų už vilkiką pastarajam nesumokėjo, o minėtą pirkimo-pardavimo sutartį pateikė VĮ „Regitra“ darbuotojui, kuris įregistravo sandorį. Tokiu būdu apgaule (duomenys neskelbtini) įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės – 25 000 Eur vertės turtą – vilkiką „MAN TGX“, VIN (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 226 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. BK 4 straipsnio 2 dalies pagrindu nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (esant materialiai nusikalstamos veikos sudėčiai). Nusikaltimas sukčiavimo bylose laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. „Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga“ Nr. AB-36-1).

BPK 228 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Sprendžiant klausimą dėl bylos teismingumo yra svarbu nustatyti vietą, kurioje padaryta nusikalstama veika. Nors pačiame kaltinime prokuroras nenurodo nusikalstamos veikos padarymo vietos, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikalstama veika buvo padaryta Kauno mieste. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. M. nurodė, jog susitarimas su A. K. dėl automobilio pirkimo vyko Kauno mieste, kaltinime nurodoma 2022 m. balandžio 5 d. fiktyviai supildyta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis buvo supildyta AB „Regitra“ Kauno filiale, Raudondvario plente, taip pat ir minėtame filiale įregistruota. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. taip pat nurodė, kad jis dokumentus dėl transporto priemonės pasirašė AB „Regitra“ Kauno mieste. Iš į bylą pateiktos AB „Regitra“ Transporto priemonės įgijimo deklaracijos taip pat matyti, jog šis dokumentas buvo užpildytas, pateiktas registracijai ir įregistruotas AB „Regitra“ (past. – tuo metu VĮ „Regitra“), Kauno filiale (t. 2, b. l. 63). Atsižvelgiant į tai bei į M. M. ir (duomenys neskelbtini) pareikštą kaltinimą, akivaizdu, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta – Kauno miestas.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką ir galiojantį teisinį reguliavimą, vadovaujantis BPK 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla Nr. 1-2166-1078/2025 perduotina pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsniu, 228 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje M. M. ir (duomenys neskelbtini) kaltinami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, perduoti pagal teritorinį teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Apie priimtą nutartį informuoti prokurorą, kaltinamąjį ir jo gynėją, baudžiamojon atsakomybėm traukiamo juridinio asmens atstovą (elektroniniu paštu).

Nutartis neskundžiama.