Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. J. (V. J.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini) direktoriui, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J., būdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m., 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl (duomenys neskelbtini) 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Teisme gautas V. J. atstovės advokato padėjėjos E. M. pranešimas dėl V. J. ir jos nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodyta, kad jie apie teismo posėdį yra informuoti ir prašo teismo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą jiems nedalyvaujant. Institucijos atstovas teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, teisme gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, paskiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baudą, ne mažesnę nei numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos, kadangi (duomenys neskelbtini) 2018 ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Juridinių asmenų registrui pateikė 2020 m. lapkričio 3 d. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. atstovės advokato padėjėjos E. M. 2020 m. lapkričio 23 d. paaiškinimo matyti, kad V. J. su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu nesutinka, prašo nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Paaiškinime atstovė nurodo, kad byla nutrauktina, nes šiuo atveju nėra privalomojo subjektyviojo ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtino nusižengimo sudėties požymio – tiesioginės tyčios nepateikti įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku. Remiantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirikimas. (duomenys neskelbtini)akcijos priklauso V. J. ir van S., A. M. J., A.M.J. van S. B. B.V., atstovui. Abiem akcininkams priklauso po 50 proc. bendrovės akcijų. Nuo 2018 metų van S., A. M. J., A.M.J. van S. B. B.V., atstovas (duomenys neskelbtini) valdyme nedalyvauja, veikia priešingai bendrovės interesams. Zeeland-West-Brabant apylinkės teismas (Olandijoje) išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. J. ieškinį A.M.J. van S. B. B.V, atstovaujamam van S., A. M. J.. Esant rimtų konfliktų tarp akcininkų, kurie valdo po 50 proc. bendrovės akcijų, bei vienam jų nedalyvaujant bendrovės valdyme, neatvykstant į visuotinius akcininkų susirinkimus, veikiant priešingai bendrovės interesams, bendrovės veikla faktiškai sustojo, negalėjo būti patvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. Šiuo metu rengiami procesiniai dokumentai teismui dėl priverstinio akcijų pardavimo (nupirkimo). V. J. įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė laiku tik dėl akcininko kaltės (finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo patvirtintas visuotiniame akcininkų susirinkime van S., A. M. J., A.M.J. van S. B. B.V., atstovui jame nedalyvaujant), už kurio veiksmus V. J. neatsako. Įmonės vadovas negali priversti akcininko atvykti į visuotinį akcininkų susirinkimą, negali priversti akcininko patvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Taigi nėra V. J. tyčios dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš 2020 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad V. J. nuo 2015 m. lapkričio 5 d. yra (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius). Iš 2020 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2018 m., 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė 2020 m. lapkričio 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (CK 2.67 straipsnis).

ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal to paties įstatymo 37 straipsnį bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, jis atsako ir už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais, todėl (duomenys neskelbtini) 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. – ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. V. J., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, šią pareigą vykdė netinkamai, įstatymo nustatytu terminu bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nors iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės paaiškinimo matyti, kad V. J. su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu nesutinka, motyvuojant tuo, kad jo veikoje nebuvo tyčios laiku nepateikti įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui, jis to negalėjo padaryti tik dėl kito akcininko kaltės (finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo patvirtintas visuotiniame akcininkų susirinkime van S., A. M. J., A.M.J. van S. B. B.V., atstovui nedalyvaujant), tačiau pažymėtina tai, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Teismų praktikoje konstatuojama, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Iš byloje pateikto 2020 m. rugsėjo 2 d. Zeeland-West-Brabant apylinkės teismo (Olandijoje) sprendimo, kuriuo buvo patenkintas (duomenys neskelbtini) ieškinys A.M.J. van S. B. B.V. dėl skolos priteisimo, negalima daryti išvados, kad vyko aktyvus bendradarbiavimas su kitu įmonės akcininku dėl visuotino susirinkimo, kuriame būtų galima patvirtinti minėtas ataskaitas, organizavimo ir kad V. J., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir tinkamą bei savalaikį finansinių ataskaitų pateikimą Juridinių asmenų registrui, tinkamai atliko savo pareigas ir padarė viską, kas nuo jo priklausė, kad finansinės ataskaitos būtų patvirtintos ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui būtų pateiktos per teisės aktuose nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas stengėsi suorganizuoti visuotinius akcininkų susirinkimus. Kita vertus, kaip matyti, (duomenys neskelbtini) 2018 m., 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikti 2020 m. lapkričio 3 d., tai patvirtina, kad vis dėlto visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko, jo metu ir buvo patvirtinti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. Taigi nagrinėjamu atveju bendrovės direktoriaus veiksmai vertintini kaip neatitinkantys pakankamo atidumo, rūpestingumo standartų – V. J. neužtikrino, kad įvyktų visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu būtų galima patvirtinti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, jo teiginiai, kad dokumentų nepateikė dėl kito akcininko kaltės, jo, kaip bendrovės vadovo, atsakomybės dėl dokumentų nepateikimo laiku nešalina. Tokia veika V. J. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto, 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Šio pažeidimo sudėtis yra formali, pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. V. J. skirtina administracinė nuobauda.

V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – nusižengimas formalus, dėl nusižengimo žala valstybei nebuvo padaryta, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų apie V. J. ankstesnį baustumą nėra, jis yra dirbantis. Taip pat atsižvelgtina ir į nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikti 2020 m. lapkričio 3 d. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti V. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.