Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovės K. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo S. M. patikslintą ieškinį atsakovei K. M. dėl santuokos nutraukimo, bendro turto padalijimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretysis asmuo AB SEB bankas, išvadą byloje teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir atsakovės K. M. priešieškinį ieškovui S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko M. M. gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, išvadą byloje teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas S. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei K. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko M. M. gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimais, pateikė atsakovui priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir visų su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Atsakovė taip pat prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko, gim. 2007-05-25, gyvenamąją vietą su mama, nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką ir priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui, mokamą po 553,23 Eur į mėnesį, lėšas pervedant kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 15 kalendorinės dienos į atsakovės banko sąskaitą, esančią AB Šiaulių bankas arba į kitą atsakovės nurodytą sąskaitą. Prašymą motyvavo tuo, kad šalys nuo 2016 m. liepos gyvena skyrium. Nurodo, kad tam, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės būtų užtikrinta stabili nepilnamečio sūnaus aplinka, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir palikti jį gyventi su atsakove, jo pastovioje gyvenamojoje aplinkoje. Kadangi šalims nepavyksta deramai spręsti bendravimo tvarkos su vaiku klausimų, ieškovas dažnai vaiką pasiima nepranešęs atsakovei taip sutrikdydamas nepilnamečio vaiko dienos režimą, o gavęs atsakovės atsiliepimą į ieškinį net negrąžina vaiko namo, todėl būtina nustatyti ir laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką. Siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymą atsakovė prašė teismo priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 553,23 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis. Ieškovas S. M. atsiliepime į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad su prašymu visiškai nesutinka. Paaiškino, kad šioje bylos procesinėje stadijoje nėra nustatyta priežasčių, kad vaiko gyvenimas pas ieškovą ir šiuo metu egzistuojanti bendravimo su motina tvarka jam yra žalinga, dėl ko būtų pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Ieškovo nuomone, neegzistuoja jokios grėsmės, kad gali nukentėti asmeninės vaiko teisės, priešingai, nustačius laikiną bendravimo tvarką, būtų apriboti vaiko norai pačiam spręsti, su kuo gyventi ir kada jam matytis su vienu iš tėvų. Todėl, ieškovo nuomone, nėra pagrindo taikyti atsakovės prašomos laikinos bendravimo tvarkos. Jeigu teismas nuspręstų taikyti laikiną bendravimo tvarką, ieškovo vertinimu, tikslinga išklausyti nepilnamečio vaiko nuomonę, kadangi berniukas yra 10 metų amžiaus, todėl darytina išvada, jog vaikas pagal savo amžių gali išreikšti nuomonę arba kreiptis į teismo psichologą, kuris pateiktų išvadą, kokia laikina bendravimo tvarka optimaliai patenkintų nepilnamečio vaiko interesus. Ieškovas nurodė, kad sūnus nuo 2018 m. sausio mėnesio gyvena kartu su tėvu. Ieškovas pilnai jį išlaiko – maitina, perka drabužius, avalynę, apmoka jo laisvalaikio pramogas, vežioja jį į / iš mokyklos, į papildomus užsiėmimus, apmokėjo jo povandeninio plaukimo kursus (apie 350-400 Eur) ir t. t. Ieškovo teigimu, iki 2018 m. sausio mėnesio vaikas taip pat dažnai nakvodavo pas tėvą, praleisdavo su juo ne tik savaitgalius, bet nakvodavo ir darbo dienomis. Vaikui būnant su tėvu, sūnui pirkdavo viską, ko vaikui reikia išlaikyti pagal jo poreikius – maistą, drabužius, avalynę, apmokėdavo pramogas ir pan. Todėl ieškovo teigimu, jis teikia vaikui išlaikymą. Ieškovas atsižvelgiant į tai, kad šalių sūnus šiuo metu gyvena kartu su tėvu ir tėvas vaiką išlaiko, nėra pagrindo priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau – Rajono skyrius) teismui pateikė išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius patikrino atsakovės buitinės gyvenimo sąlygas, ir pateikė teismui raštą „Dėl nepilnamečio“ (2017-12-12 Nr. Al04-5144/17(2.13.2.6-AD15), kuriame nurodė, kad atsakovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute su visais patogumais, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Butas tvarkingas, švarus ir jaukus. Pokalbio metu vaikas nurodė, kad nori gyventi su mama, nes ją labai myli, netoli nuo jų namų gyvena jo draugai, netoliese yra mokykla. Rajono skyrius 2017-12-21 savo išvadoje Nr. T 16-433-28.1.5 nurodė, jog, kadangi vaiko noras gyventi su motina yra išaiškintas, ir nesant šioje proceso stadijoje duomenų, kad vaiko noras prieštarauja vaiko interesams, Rajono skyrius nesutiko su ieškovo prašymu nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su tėvu. Kadangi Rajono skyrius neturėjo duomenų, kad nepilnamečio laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir laikinosios bendravimo tvarkos su tėvu nustatymas gali prieštarauti nepilnamečio vaiko interesams, Rajono skyrius neprieštaravo dėl siūlomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Miesto skyrius) pateikė išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodė, kad Miesto skyrius organizavo susitikimus su tėvais, juos konsultavo vaiko teisių klausimais, padėjo tėvams susitarti dėl motinos bendravimo su sūnumi tvarkos šventiniu laikotarpiu. Miesto skyrius pateikė nuomonę, kad laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina galimai neprieštarautų vaiko interesams, taip pat būtų tikslinga priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Miesto skyrius, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir nuomonę, į tai, kad vaiko santykiai su tėvu yra geri, siekiant išvengti tolimesnių ginčų dėl bendravimo su vaiku, Miesto skyrius pateikė nuomonę, kad laikinos bendravimo tvarkos nustatymas neprieštarautų vaiko interesams ir užtikrintų vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu.